Рішення

від 21.11.2007 по справі 32/581

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/581

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  32/581

21.11.07

За позовом     Товаристваз обмеженою відповідальністю "ТД Полімермермаш"

до                     Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                    зміну умов договору № УГВ 6261/22 07 від 05.03.07р.

Суддя  Хрипун О.О.

Представники:

від позивача       Рибін В.В. –предст.

від відповідача Кушнір Л.Б. –предст., Раздобаріна К.С. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про зміну умов договору поставки №УГВ 6261/22-07 від 05.03.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Полімермаш”  та Дочірньою компанією “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” та встановлення кінцевого строку поставки товару, визначеного у специфікації №1 до договору, 30.03.2008.

Заявою від 12.11.2007 позивач уточнив позовні вимоги та просить змінити умови договору поставки №УГВ 6261/22-07 від 05.03.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Полімермаш” та Дочірньою компанією “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”, встановивши кінцевий строк поставки товару, визначеного  у специфікації №1 до договору, 30.05.2008.

Необхідність зміни умов договору щодо строку поставки передбаченого цим договором товару мотивована позивачем істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.  

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на неможливість зміни термінів поставки товару з огляду на положення Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 між позивачем та відповідачем за результатами конкурсу про закупівлю було укладено Договір поставки № УГВ 6261/22-07 та підписано Специфікацію № 1 до нього.

        Відповідно до умов згаданого договору та п. 3 Специфікації № 1 до нього, позивач протягом ІІ –ІІІ кварталу 2007 року мав поставити зазначений в специфікації товар, а саме: стріловий привишковий пересувний кран КСП-16 вантажопід'ємністю 16 тон у кількості 2 одиниць.

Згідно виписок з обслуговуючого позивача банку попередня оплата від відповідача надійшла повністю 26.06.2007.

          Позивач зобов'язувався поставити відповідачу зазначений в специфікації до договору товар протягом 90 днів з дати здійснення попередньої оплати відповідачем.

02.10.2007 позивач направив відповідачу листа, яким повідомив відповідача, що поставити товар в строк, передбачений договором, не виявляється можливим і запропонував відповідачу внести  зміни до умов договору поставки.

25.10.2007 відповідач надіслав позивачу відповідь, якою пропозицію позивача відхилив, посилаючись на вимоги ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до наданого відповідачем звіту № 53 від 27.03.2007 закупівля здійснювалась відповідачем за власні кошти шляхом проведення  конкурсу зі зменшенням ціни (редукціону).

Для участі у конкурсі було надано дві пропозиції, з яких пропозиція позивача була акцептована відповідачем.

У розділі 11 звіту № 53 від 27.03.2007 зазначено, що строк подання тендерних пропозицій було скорочено у зв'язку з виробничою необхідністю.

Позивачем надано висновок спеціаліста з товарознавчих досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2097 від 02.03.2007, в якому зазначено, що товар, який  поставляється позивачем за договором поставки № УГВ 6261/22-07, є новим, спеціальним обладнанням для нафтогазовидобувної промисловості, виготовляється виключно Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод промислового машинобудування”, м. Чернівці та призначений виключно для вантажних робіт на геологорозвідувальних та нафтодобувних виробництвах у комплексі з додатковими навантажувальними та транспортними засобами.

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод промислового машинобудування” № 85 від 26.09.2007 під час виробництва стрілових привишкових пересувних кранів КСП-16 у виробника виникли ускладнення в зв'язку з відсутністю комплектуючих частин, які в свою чергу поставляє Дрогобицький машинобудівний завод, про що позивач повідомив відповідача.

Таким чином, при виконанні позивачем умов договору поставки № УГВ 6261/22-07  від 05.03.2007 виникли обставини, що не залежать від волі позивача та не можуть бути змінені або усунуті позивачем при всій його турботливості.

Посилання відповідача на положення розділу VI Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, як на підставу своїх заперечень проти можливості  зміни умов договору, не можуть бути прийняті судом з огляду на те, що відповідно до п.2 ст. 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” договір про закупівлю укладається тільки у письмовій формі та відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Положення Цивільного кодексу України як нормативно-правового акту, що регулює відносини сторін під час укладання та виконання господарських договорів, застосовуються і до договорів, які укладаються під час проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Частина перша статті 638 Цивільного кодексу України визначає, що договір є укладеним,  якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною другою статті 638 Цивільного кодексу України встановлені основні умови договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно приписів статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає можливість зміни або розірвання договору у зв‘язку з істотною зміною обставин.

Частина четверта статті 652 Цивільного кодексу України встановлює можливість суду у виняткових випадках змінювати умови договору, у зв'язку з істотною зміною обставин, коли розірвання договору суперечитиме суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

          Позивачем надано належні докази того, що товар, який поставляється, є ексклюзивним та виробляється єдиним виробником, тобто в разі розірвання договору та при проведенні повторної процедури закупівлі відповідач буде здійснювати закупівлю товару, який виробляється тим самим виробником.

Наявність обставин, що ускладнюють можливість вчасного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором поставки зумовлена об'єктивними причинами, викладеними у листі № 85 від 26.09.2007 виробником товару Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод промислового машинобудування”.

Зазначені обставини не залежать від волі позивача, виникли не з його вини та не можуть бути змінені або усунуті позивачем, отже є такими, що позбавляють позивача можливості вчасно виконати умови договору поставки № УГВ 6261/22-07 в строк, який встановлено сторонами у специфікації № 1 до вказаного договору.

Разом з тим, відповідач не надав суду докази доцільності розірвання договору поставки та проведення нового конкурсу щодо закупівлі товару, визначеного у специфікації № 1 до договору № УГВ 6261/22-07. Суд вважає, що розірвання договору буде мати шкідливі наслідки для сторін, які полягатимуть у необхідності повторного проведення закупівлі, повернення отриманої позивачем попередньої оплати, отримання відповідних дозволів та погоджень, тобто шкода від розірвання договору значно перевищуватиме затрати, які сторони понесуть для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд також приймає до уваги надане позивачем забезпечення виконання ним своїх обов'язків за договором поставки у вигляді подовження терміну діючої банківської гарантії на строк поставки, що забезпечує право відповідача на звернення до гаранта в разі невиконання позивачем умов договору № УГВ 6261/22-07.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову судові витрати в розмірі 85 грн. державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Змінити умови договору поставки № УГВ 6261/22-07 від 05.03.2007, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Полімермаш” та Дочірньою компанією “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, встановивши кінцевий строк поставки товару, визначеного у специфікації № 1 до договору поставки № УГВ 6620/22-07 від 19.06.2007, - 30 травня 2008 року.

Стягнути з Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, рахунок №260052256 в ВАТ “Кредит промбанк” м. Київ, МФО 300863, ідентифікаційний код  30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Полімермаш” (08290, Київська обл., смт Гостомель, Бучанське шосе, 20, рахнок №26004038850700 в АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 351005, ідентифікаційний код 33482847) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                           О.О.Хрипун