Ухвала

від 03.09.2024 по справі 711/3809/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3809/24

Номер провадження 2/711/1548/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі головуючого судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому провадженні цивільну справу за позовом адвоката Ткачук-Коваленко Олексія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Комунального підприємства Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_3 , діючи в особі свого представника адвоката Ткачук-Коваленко О.В. звернувся в суд з позовом до КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2024 року відкрите загальне позовне провадження у справі.

11.06.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, перед якою поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 07.07.2023 року; який коефіцієнт фізичного носу на пошкодженні складники (деталі) автомобіля марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 ; яка вартість матеріального збитку, заподіяного водію автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 07.07.2023 року.

Проведення даної експертизи просить доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. Також зазначив, що якщо суд і дійде до висновку про призначення експертизи, то проведення такої експертизи просив доручити судовому експерту Старинець М.В., який підготував звіт №А07-31 про оцінку автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доданий до позовної заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування запереченьпроти позовнихвимог; визначенняобставин справи,які підлягаютьвстановленню,та зібраннявідповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначаючи експертизу, суд бере за основу питання, які поставлені представником відповідача у клопотанні, яке викладене у відповідності до орієнтовного переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Однак, доказів, що сторони дійшли згоди щодо вибору установи для проведення експертизи представником позивача не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк. Тобто, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи. За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним.

В такому випадку суд, ураховуючи принципи змагальності сторін та пропорційності у цивільному судочинстві, забезпечуючи розумний баланс між інтересами сторін, ураховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно та вважає за необхідне доручити проведення судової авто товарознавчої експертизи експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, до компетенції яких входить проведення такого виду експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109, 197, 252, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом адвоката Ткачук-Коваленко Олексія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 07.07.2023 року;

- який коефіцієнт фізичного носу на пошкодженні складники (деталі) автомобіля марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 07.07.2023 року

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради (вул. Бидгощська,13, м. Черкаси), роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №711/3809/24 (провадження №2/711/1548/24).

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Р. В. Демчик