Вирок

від 04.09.2024 по справі 585/713/24

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/713/24

Номер провадження 1-кп/585/331/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивач - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023200000000068 від 12 квітня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Хмелів, Роменського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст.367 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення.

1. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а саме в тому, що він 13.04.2022 р. обіймаючи посаду головного державного інспектора митного поста «Ромни» Сумської митниці Держмитслужби України, перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, які міг і повинен був передбачити, незаконно виконав вимоги підпункту 4.5.9 пункту 4.5 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів при проведенні митного оформлення товарів за митною декларацією М 40 №UA805090/2022/000826, що призвело до недобору митних платежів (мита та ПДВ) за вказаною митною декларацією, у сумі 139 635,66 грн., у зв`язку із застосуванням ТОВ «Таланлегром» (код 31862978) пільг при митному оформленні товарів, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду інтересам держави у вигляді матеріальних збитків на вказану суму.

1.1. Відповідно до наказу начальника Сумської митниці Державної митної служби України від 30.06.2021 №14-о ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора митного поста «Ромни» Сумської митниці.

У відповідності до положень пункту 1 частини 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781 -XII від 23.12.1993 (в редакції Закону № 1698-УІІ від 14.10.2014) органи доходів і зборів віднесено до правоохоронних органів.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженої 01.10.2021 начальником Сумської митниці (далі Посадова інструкція), з якою, того ж дня, ознайомився ОСОБА_4 , основною метою діяльності головного державного інспектора є здійснення в зоні діяльності Митного поста митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, здійснення митного оформлення, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; застосування заходів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; справлення митних платежів; запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил.

Відповідно до положень пунктів частини 3 «Основні посадові обов`язки» Посадової інструкції на головного державного інспектора покладається здійснення митного контрою та виконання митних формальностей відповідно до вимог законодавства з питань митної справи, у тому числі, забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності, достовірності та повноти їх нарахування та сплати у повному обсязі; здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів відповідно до законодавства з питань митної справи, а також за правильністю класифікації та визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України; сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час провадження зовнішньоекономічної діяльності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів; здійснення контролю за дотриманням підприємствами і громадянами правил переміщення валютних та культурних цінностей через митний кордон України; забезпечення правильності заповнення та використання митних декларацій, внесення до них змін та визнання декларацій недійсними. Застосування заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України; здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки. Запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, складання протоколів про адміністративні правопорушення. Застосування інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем і технологій; забезпечення повноти та правильності виконання митних формальностей. Здійснення управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю. Здійснення видачі сертифікатів про походження у випадках, установлених міжнародними договорами. Здійснення контролю за доставкою товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, до митниці призначення. Прийняття, реєстрація, скасування реєстрації, відкликання, вивільнення індивідуальних гарантій у формі документа фінансового гаранта із застосуванням модуля гарантій в МБ. Здійснення контролю за діяльністю підприємств, які надають послуги з декларування товарів, перевезення та зберігання товарів, що переміщуються через митний кордон України чи перебувають під митним контролем, та здійснюють інші операції з такими товарами. Здійснення митних формальностей з обліку нерезидентів. У разі виконання обов`язків старшого зміни, визначених розпорядженням начальника митного поста, видає особовому складу особисті митні забезпечення, здійснює контроль за їх використанням та зберіганням. Здійснення інших повноважень, визначених законодавством.

Відповідно до положень пунктів частини 4 «Права» (крім передбачених статтею 7 Закону України «Про державну службу») Посадової інструкції головний державний інспектор повинен взаємодіяти зі структурними підрозділами Митного поста, Митниці, структурними підрозділами Держмитслужби та її територіальними органами з питань, що належать до компетенції ВМО та Митного поста. Користуватися в установленому законодавством порядку відповідними інформаційними базами даних Держмитслужби, державних органів, державними, у тому числі урядовими, системами зв`язку і комунікацій, мережами спеціального зв`язку та іншими технічними засобами. Проводити адміністративне затримання осіб, які вчинили порушення митних правил, у визначеному законом порядку. Приймати у випадках та порядку, визначених законодавством України, рішення про призупинення митного оформлення товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2022 декларантом «Таланлегпром» (код ЄДРПОУ 31862978) подано попередню митну рацію IM 40 ЕЕ №UA805000/2022/900875 з метою ввезення на митну територію У країни товару, в місце доставки в зоні діяльності Сумської митниці митслужби.

Повний пропуск вантажу на митну територію України здійснено 05.02.2022 по митній декларації IM 40 EE №UA805000/2022/900875 відділами митного оформлення № 1 та № 2 пункту пропуску «Парубне-Сірет» митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Держмитслужби. Термін доставки до митниці призначення встановлено до 15.02.2022.

Заявлена митна вартість товару, а саме матеріалів Toscana Cordura Black + водонепроникнена повсть 100 г/кв.м 1500 м.п. за вказаною декларацією складала - 15750 USD (445254,08 гривень).

Зазначений товар доставлено 07.02.2022 до місця доставки ТОВ «Таланпром», за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Римаренків, буд. 24 та поміщено в митний режим «Митний склад» за ЕМД типу IM 74 ДЕ №UA805090/2022/000451, який не передбачає випуск товарів у вільний обіг, та зберігався на митному складі до 13.04.2022.

Після чого, 13.04.2022 вказаний товар поміщено в режим «Імпорт» - випуск для вільного обігу, за ЕМД типу IM 40 АА №UA805090/2022/000826 від 13.04.2022.

При цьому, у графі 36 митної декларації №UA805090/2022/000826 від 13.04.2022 декларантом вказано код пільги «224», значиться преференція « НОМЕР_2 », згідно якої, відповідно до Класифікатора, одержувачу товару надана пільга в сумі 139 635, 66 грн., що передбачає звільнення від сплати ввізного мита (8%) на суму 37 739,37 грн. та від сплати ПДВ (20%) на суму 101 896,29 грн. Крім того, у графі 40 «Попередній документ» вказано декларацію №UA805090 2022/000451 від 07.02.2022, саме за якою товар поміщено в митний режим «Митний склад».

Отже, при виконанні митних формальностей за митною декларацією №UA805090/2022/000826 від 13.04.2022, головний державний інспектор митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , під час перевірки правильності застосування пільг в оподаткуванні товарів, заявлених за вказаною митною декларацією неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставленні до них, розуміючі що товар був ввезенні на митну територію України 05.02.2022, та при цьому із 07.02.2022 товар перебував на митній території України у митному режимі «Митний склад: відповідно до митної декларації №UA805090/2022/000451, незаконно виконав вимоги підпункту 4.5.9 пункту 4.5 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосування: митної декларації на бланку єдиного адміністративного документі затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 63 пункту 911 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодекс України, підпункту 69.23 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкової кодексу України, пунктів 1, 2 розділу 3 (Основні посадові обов`язки) своєї посадової інструкції, абзаців 3, 5 пункту 10 (Особа зобов`язана) контракту про проходження державної служби від 30.06.2021 № 17, пунктів 1, 7, 11 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» а саме: неправомірно надав одержувачу товарів пільги (преференції вказані у графі 36 митної декларації) в обкладенні товарів ввізним митом за кодом 224, в обкладенні товарів податком на додану вартість за кодом 224, що призвело до недоборів до державного бюджету України - оскільки обов`язковою умовою для надання таких пільг (преференцій) повинен бути факт ввезення товару на митну територію України з 06.04.2022 для ввізного мита та з 01.04.2022 для податку на додану вартість - проте товари заявлені у митній декларації №UA805090/2022/000826 від 13.04.2022, було ввезено на митну територію України 05.02.2022 та 07.02.2022 поміщено до митного режиму «Митний склад».

Вищевказаний Закон передбачає ввезення товару на митну територію України з метою його випуску у вільний обіг, тоді як товари заявлені у митній - декларації №UA805090/2022/000826 від 13.04.2022, перед випуском у вільний обіг вже перебували на території України у митному режимі «Митний склад», який не передбачав вільного обігу товарів - отже товари заявлені у вищезазначеній митній декларації ввозилися на митну територію України з самого початку не для вільного обігу.

Відтак, головний державний інспектор митного поста «Ромни» Сумської І митниці Держмитслужби України ОСОБА_4 13.04.2022, перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , не розуміючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та не бажаючи їх настання, при цьому останній повинен був і міг їх передбачити, виконав вимоги підпункту 4.5.9 пункту 4.5 розділу IV Порядку виконання митних І формальностей при здійсненні митного оформлення товарів при проведенні митного оформлення товарів за ІМ 40 №UA805090/2022/000826, що в свою чергу призвело до недобору митних платежів (мита та ПДВ) за вказаною митною декларацією, у сумі 139 635,66 грн., у зв`язку із застосуванням ТОВ «Таланлегром» (код 31862978) пільг при митному оформленні товарів.

Неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_4 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності у вигляді недобору митних платежів (мита та ПДВ) за вказаною митною декларацією у сумі 139 635,66 грн., хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто вчинив кримінальне правопорушення з необережності, яка виразилася у виді кримінальної протиправної недбалості.

1.2 Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення, відповідно до обвинувального акту про зміну обвинувачення, кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Зазначив, що існує спір стосовно тлумачення норми Закону. Вважає, що пільга, надана платникам митних платежів та податків Законом України №2142-IX від 24.03.2022 р. застосовується і під час розмитнення товарів, які знаходились в режимі «склад» і не були розмитнені до 01.04.2022 року. Товари, які розміщені були в режимі «склад» мали статус іноземного і могли бути в такому режимі три роки. Специфіка такого розмитнення в тому, що розмитнюється частинами. По декларації, яка ставиться у вину, то підприємство мало договір купівлі-продажу, що свідчило про те, що товар ввозили для продажу. При оформленні цієї митної декларації він тлумачив норму Закону таким чином, що виведення з режиму «склад» і є ввезенням товару, що правомірно застосував пільгу під час оформлення даної декларації. Рішеннями Сумського адміністративного суду підтверджено правомірність його дій. Просив долучити до матеріалів справи письмово викладену промову, в якій зазначив, що для кваліфікації дій за ч.1ст.367 КК України необхідно наявність істотної шкоди, якої не має, оскільки 139635,66 грн. менше ніж необхідний розмір істотної шкоди на дату зміни обвинувачення. Просив його виправдати, а цивільний позов залишити без задоволення.

ІІІ. Позиція прокурора та представника цивільного позивача.

3. Прокурор вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України доводиться в повному обсязі. Просив призначити йому покарання у виді штрафу з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади. Цивільний позов на суму 139635,66 грн. просив задовольнити. Представник цивільного позивача заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з обставин викладених у ньому.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

4.1. Свідок ОСОБА_7 -заступник начальника митного поста м.Ромни, керівник обвинуваченого. Зазначив, що безпосередньо керував підрозділом з надання пільг під час здійснення розмитнення. Митний пост Ромни був введений у простой у лютому 2022 року. Потім відповідно до наказу Державної митної служби митний пост Ромни 25 березня 2022 року був виведений з простою. Про наявність такого наказу отримав повідомлення від Вацап. На момент виведення з простою про Закон №2142 про внесення змін до Перехідних положень Податкового кодексу не знав. Текст закону було оприлюднено 05.04.2022 року. У квітнітравні місяці було розмитнено товар ТОВ «ТаланЛехпром». На той час працював лише митний пост Ромни. Товар вважається ввезений на територію України з моменту перетину державного кордону. В Законі не було зазначено з якого часу застосовувати Закон. Законодавство не прив`язується до моменту переміщення товарів через митну теритотрію Україну. Застосовується Закон, який діє на момент подання митної Декларації. Роз`яснень щодо застосування Закону до митниці не надходило. Посадова особа самостійно вирішує питання, яке законодавство застосовувавти під час розмитнення. Податкове зобов`язання виникає в процесі подання митної декларації. Вся нормативна база, яка регулює митне оформлення, застосовується на момент митного оформлення, якщо не має виключення. Випадків коли б ОСОБА_4 відмовив у наданні пільги, не було. Таких карточок ОСОБА_4 не складав.

4.2.Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що працює УСБУ в Сумській області. Працював у митниці в 2022-2023 роках. Брав участь у комісії, яка складала акт стосовно неправомірного надання пільг ОСОБА_4 підприємству, який завіз товар до введення в дію Закону. Номер декларації не памятає. Сума в декларації булла значною. На той час він спостерігав за дотриманням антикорупційного законодавства. Засідання дисциплінарної комісії не пам`ятає. Яке рішення приймали, не пам`ятає.

4.3.Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що працює в Сумській митниці, начальник оправління забезпечення митного контролю. Зазначив, що товар вважається ввезеним на митну територію України з моменту коли проведені всі відповідні митні формальності та дані введені в єдину систему. Товари, які поміщаються в митний режим, митний склад вважаються такими, що вже перебувають на митній території України. В законі чітко проиписано коли можна застосовувати пільги. По митній декларації ТОВ «ТаланЛегпром» пільга не повинна була застосовуватись пільга, оскільки товар було ввезено до 01.04.2022 року і розміщено в режим митного сладу. На той час його відділ перебував у простої. Він був членом комісії по перевірці митної декларації, яку оформляв ОСОБА_4 по розмитненню ТОВ «ТаланЛегпром». Яке було рішення не пам`ятає. В Законі №2142 чітко передбачено умови за яких застосовується пільга. Товар повинен ввозитись або бути ввезеним в режимі імпорту. Таким який буде потім у вільному обігу на території України. По цій декларації товар був везений з поміщенням на митний склад і лише потім переведений у режим імпорт. На його думку товар повинен бути везений саме після введення в дію цього Закону, оскільки в Законі звстосоовано слово у типерішньому часі «ввозиться». Роз`яснень щодо застосування Закону він не надавав, бо не має таких повноважень. Про існування роз`яснень йому не відомо.

4.4.Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що працює в Сумській митниці з 02.01.2022 року на посані головного державного інспектору відділу внутрішньої безпеки. Наказом служби митниці був включений до комісії з перевірки застосування преференцій під час оформлення митних товарів. Відповідно до Акту було виявлено, що оформлено товар по застосуванню преференції. Відповідно до змін введених Законом №2142 було введено пільгу під час розмитнення товарів ввезених після введення в дію Закону. Звільнялись від ПДВ та застосовувавалась знижена ставка мита. Товар за даною декларацією вже перебував на території України в режимі митний склад. Тому було прийнято рішення, ним осбисто, що є порушення під час митного оформлення. Голосування комісії відбулося і було розходження в голосах, тому прийнято рішення, що порушень не має. ОСОБА_4 не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за надання пільги ТОВ «ТаланЛегпром» під час митного оформлення.

4.5. Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що працює в Сумській митниці, завідувачем сектору міжнародної взаємодії. На час подій був головою комісії під час перевірки митної декларації по застосуванню пільг встановленим Законом №2142. По декларації ТОВ «ТаланЛегпром» пільга застосовувавтись не повинна була, але чи притягували до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 не пам`ятає. Згідно Закону №2142 повинно було ввезено на митну територію України.

4.6. Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що працює начальником управління митних платежів Сумської митниці. Приймала участь у перевірці митної декларації, якою застосовувалась пільга. Перевірка проводилась в грудні 2022 року. В її обов`язки входило складання Акту за результатом перевірки. Було зафіксовано порушення застосування Закону України №2142. Порушення стосувалось оформлення декларації із застосуванням пільги, лише коли ввезення після введення в дію Закону. А по декларації, що перевірялась, товар був ввезений до введення в дію Закону. Не правомірно була застосована пільга по миту і ПДВ. Після складання Акту притягнення до дисциплінарної відповідальності вирішує не вона. Закон №2142 застосовуватись повинен до товарів, які ввезені з 01.04.2022 року. Проводились дві перевірки, в обох випадках були виявлені порушення. Досліджувалась правильність надання пільги по Закону України №2142.

4.7.Свідок ОСОБА_13 зазначила, що працює, в Сумській митниці, головним державним інспектором. Приймала участь під час перевірки застосування пільги по Закону України №2142. Було виявлено порушення під час офрмлення митних платежів по застосуванню пільги 223, 224. Не було дотримано умови ввезення товару після введення Закону в режим імпорт. Товар за цією декларацією було поміщено в режим митний склад і оформлено в режим імпорт, після введення в дію Закону. Про порушення це її особиста думка. Чи було притягнуто до відповідальності ОСОБА_4 застосування пільги при оформленні саме митної декларації ТОВ «ТаланЛегпром», їй не відомо.

Судом досліджені письмові докази:

5. Витяг з ЄРДР № 42023200000000068 від 13.04.2023 року згідно якого службова особа Сумської митниці (МП`Ромни») у період дії Закону України від 24 березня 2022 року №2142-ХІ`Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, а саме в інтересах окремих суб`єктів зовнішньо-економічної діяльності, у квітні 2022 року під час митного оформлення товарів неправомірно прийняла рішення про звільнення останніх від сплати митних платежів (із застосуванням пільг), що призвело до втрат бюджету України на суму 140000 грн. ( т.1 а.с.62)

6. Акт про результати перевірки від 23.12.2022 року проведеної на підставі доручення в.о.Голови Державної митної служби України ОСОБА_14 від 08.11.2022 року №88-15/1-Д згідно якого з метою визначення ступені вини, характеру і тяжкості вчинених головними державними інспекторами митного поста «Ромни» ОСОБА_15 , Ю.Дзигал, ОСОБА_16 , головними державними інспекторами відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» ОСОБА_17 , Є.Лунікою, ОСОБА_18 дисциплінарних проступків, вирішено порушити стосовно вказаних осіб дисциплінарні провадження. (т.1 а.с.70-96)

7. Документ ЕЕ UA805000/2022/900875, країна відправлення Турецька республіка, одержувач ТОВ «ТаланЛегпром» (т.1 а.с.97).

8. Декларація форми МД-2, одержувач ТОВ «ТаланЛегпром», на матеріал поліамід 6.6 100% м.ог. 2175 кв.м. (т.1 а.с.98)

9. Декларація Форми МД-6 на фарбовий нетканий матеріал з синтетичних поліефірних волокон на 100%. (т.1 а.с.99).

10. Декларація форми МД-2, одержувач ТОВ «ТаланЛегпром», на матеріал поліамід 6.6 100% м.ог. 1500,00 кв.м. (т.1 а.с.100)

11. Декларація Форми МД-6 на фарбовий нетканий матеріал з синтетичних поліефірних волокон на 100%. (т.1 а.с.101-102).

12. Інфойс №KRZ2022000000418 від 01.02.2022 року на 1500 м.пог. поліаміду 6.6 +100г/кв.м. вартістю 15750 дол.США. (т.1 а.с.103).

13. Інвойс №KRZ2022000000418 від 01.02.2022р. та додатки до нього(т.1 а.с.103-106)

14. Рахунок фактура №0000207 від 07.02.2022 року на міжнародні транспортні послуги на суму 54866,00 грн.(т.1 а.с.107)

15. Довідка про транспортні витрати №0000207 від 07.02.2022 року згідно якої транспортно-експедиційні витрати послуги становить 54866,00 грн. Страхування вантажу та навантажувально-розвантажувальні роботи не проводились. (т.1 а.с.107а)

16. Контракт на поставку товару від 02.06.2017р. з додатками про його пролонгацію, згідно якого поставлявся товар ТОВ «Таланлегпром» в асортименті, кількості та вартості, зазначених в інвойсі. (т.1 а.с.108-114)

17. Рішення про визначення коду товару від 27.07.2017 року №KT-UA8052200-0023-2027- 6005329000. (т.1 а.с.115-116).

18. Лист технічних даних: ОСОБА_19 (CORDURA) (т.1 а.с.117-119).

19. Висновок експерта №СЕ-19/1149-23/15902-ЕК від 30.11.2023 року згідно якого проведеним дослідженням в обсязі наданих документів у межах спеціальних знань експерта-економіста, висновок акту Сумської митниці про результати перевірки №7.24/14/21/15-02 від 23.12.2022 року в частині недобору митних платежів (мита та ПДВ) за митною декларацією ІМ 40 №UA805090/2022/000826 від 13.04.2022 документально підтверджуються у сумі 139635,66 грн, у зв`язку із застосуванням ТОВ «ТаланЛегпром» (код ЄРД 31862978) пільг при митному оформленні товарів. (т.1 а.с.132-139)

20. Наказ Сумської митниці №162-о від 19.04.2023 року згідно якого розірвано контракт про проходження державної служби з ОСОБА_4 ( т.1 а.с.143-144)

21. Посадова інструкція головного державного інспектора затверджену 01.10.2021 року з якою ОСОБА_4 ознайомлений під підпис 01.10.2021 року.(т.1 а.с.145-146).

22. Витяг з наказу №14-о від 30.06.2021 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора митного поста «Ромни» Сумської області.(т.1 а.с.147-148).

23. 30.06.2021 року ОСОБА_4 підписав контракт №17 про проходження державної служби з Графіком виконання завдань. (т.1 а.с.150-157).

24. Інформація щодо митних декларацій, по яким нараховані та сплачені платежі до Держбюджету головним державним інспектором МП «Ромни» Сумської митниці ОСОБА_4 у період з 01.04.2022 року по 31.05.2022 року. (т.1 а.с.158-181).

Судом досліджені документи, надані стороною захисту

25. Лист Сумської митниці від 23.04.2024р. з додатками до нього, наданий відповідь на адвокатський запит про те, що ОСОБА_4 не притягувався до дисциплінарної відповідальності за оформлення митної декларації №UA805090/2022/000826 від 13.04.2022р., оскільки комісія прийшла до висновку, що порушення допущені ОСОБА_4 під час оформлення цієї декларації охоплюються єдиним умислом із порушеннями, допущеними при оформленні декларацій, за які його вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності (т.1а.с.3-15).

V. Оцінка Суду.

26. З досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_4 під час перевірки правильності застосування пільг в оподаткуванні товарів, заявлених в декларації №UA805090/2022/|000826 від 13.04.2022р. надав ТОВ «Таланлегпром» пільгу на суму 139635,66 грн.. За версією обвинувачення, такі його дії є неналежним виконанням службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до недобору митних платежів на зазначену суму.

Сторона обвинувачення наполягає, що ОСОБА_4 розуміючі, що товар був ввезенний на митну територію України 05.02.2022, та при цьому із 07.02.2022 товар перебував на митній території України у митному режимі «Митний склад: відповідно до митної декларації №UA805090/2022/000451, незаконно виконав вимоги підпункту 4.5.9 пункту 4.5 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосування: митної декларації на бланку єдиного адміністративного документі затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 63 пункту 911 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодекс України, підпункту 69.23 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкової кодексу України, пунктів 1, 2 розділу 3 (Основні посадові обов`язки) своєї посадової інструкції, абзаців 3, 5 пункту 10 (Особа зобов`язана) контракту про проходження державної служби від 30.06.2021 № 17, пунктів 1, 7, 11 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу». А саме: неправомірно надав одержувачу товарів пільги (преференції вказані у графі 36 митної декларації) в обкладенні товарів ввізним митом за кодом 224, в обкладенні товарів податком на додану вартість за кодом 224, що призвело до недоборів до державного бюджету України - оскільки обов`язковою умовою для надання таких пільг (преференцій) повинен бути факт ввезення товару на митну територію України з 06.04.2022 для ввізного мита та з 01.04.2022 для податку на додану вартість - проте товари заявлені у митній декларації №UA805090/2022/000826 від 13.04.2022, було ввезено на митну територію України 05.02.2022 та 07.02.2022 поміщено до митного режиму «Митний склад».

З наданих прокуром документів вбачається, що 02 червня 2017 між ТОВ «Таланлегпром» (покупець) та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Турція) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №KAR/TLP/2017 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, що визначені в виставлених постачальником інвойсах.

З метою митного оформлення ввезеного в межах вказаного зовнішньоекономічного контракту товару ТОВ «Таланлегпром» 04 лютого 2022 року подало попередню митну декларацію типу IM40EE №UA805000/2022/900875, якою задекларовано до ввезення на територію України товар, що являє собою дубльований текстильний матеріал шириною 1443,5+/- 0,2см в місце доставки в зоні діяльності Сумської митниці.

За цією декларацією 05.02.2022 року відбувся пропуск вантажу, вказаного в декларації IM40EE №UA805000/2022/900875 на митну територію України, з терміном доставки до митниці призначення,- до 15.02.2022 року. Товар було доставлено до місця доставки 07.02.2022 року та поміщено в митний режим «Митний склад» за ЕМД типу «ІМ74ДЕ» №UA805090/2022/000451.

Далі, 13 квітня 2022 року, з метою митного оформлення ввезеного товару шляхом електронного декларування ТОВ «Таланлегпром» подав митну декларацію типу IM40АА №UA805090/2022/000826 від 13.04.2022 року.

При цьому в графі 36 митної декларації під назвою «преференція» ТОВ «Таланлегпром» зазначено цифрові коди податкових пільг відповідно до Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року №1011 (з урахуванням змін, внесених наказами Міністерства фінансів України від 29 березня 2022 року №108 та від 07 квітня 2022 року №114), а саме: за кодом пільги по ввізному миту « 223» та за кодом пільги по ввізному миту « 224», що безпосередньо впливає на розмір митних платежів та на заповнення графи 47 «нарахування митних платежів» ЕМД.

За відомостями графи 47 митної декларації товар заявлений зі звільненням від сплати митних платежів за кодом пільги по ввізному миту « 223» у сумі 37739,37 грн. та за кодом пільги по податку на додану вартість « 224» у сумі 101896,29 грн. Пільги застосовані відповідно до положень Закону №2142-ІХ.

За результатами опрацювання митної декларації № UA805090/2022/000826 Сумською митницею (м.Ромни) 13.04.2022 року митне оформлення завершено, товар випущено у вільний обіг.

Для вирішення питання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1ст.367 КК України, суду необхідно встановити чи була подія кримінального правопорушення. Для відповіді на це питання суду необхідно відповісти на питання чи мало ТОВ «Таланлегпром» право на пільги зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість під час оформлення декларації №UA805090/2022/|000826 від 13.04.2022р.?

Відповідаючи на це питання суд застосовує висновки Верхового Суду, викладені в постанові від 28.06.2023 р. у справі №160/11478/22.

В цій постанові Верховний Суд зробив правовий висновок щодо порядку застосування положення підпункту 69.23 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХПК України, в редакціїЗакону №2142-ІХ, а також пункту 9-11розділу XXI МК України, зазначивши, що звільнення від сплати ввізного мита та податку на додану вартість, запровадженеЗаконом №2142-IX, діяло в період з 01 квітня по 01 липня 2022 року.

Далі Верховний Суд відповідаючи на питання можливості застосування цієї пільги до товарів, які перетнули кордон України до введення в дію цього Закону, зазначає, що положеннямистатті 3 МК Українирегламентовано особливості застосування законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи.

Частиною першою означеної статті чітко визначено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи,чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Частини третя та четверта статті, про яку мовиться, звучать наступним чином: норми законів України,які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом,мають зворотну дію в часі,тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.У разі якщо норми законів Україничи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу,рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

В наведені постанові Верховний Суд зазначає, що сукупність статей3та278 МК України, який є основним кодифікованим актом з питань митної справи, чітко говорить, що визначальним при застосуванні того чи іншого закону (у даному випадку -Закону, яким запроваджено преференції для декларанта), до правовідносин щодо визначення податкових зобов`язань, є самедата подання митної декларації. Жодна норма не пов`язує вирішення цих питань з датою перетину кордону.

Відтак, доводи прокурора про те, що при вирішенні питання про можливість надання ОСОБА_4 преференцій ТОВ «Таланлегпром», про які йде мова в цій справі, слід відштовхуватись від дати ввезення (пропуску) товару через митний кордон України, то суд, приходить до висновку, що такі суперечать висновкам, викладеним в постанові ВС від 28.06.2023 року справа №160/11478/22.

Так, в постанові ВС зазначає, що під ввезенням товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезенням товарів, транспортних засобів за межі митної території УкраїниМитний кодекс Українимає на увазісукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Статтею 74 МК Українивизначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (частина першастатті 258 МК України).

З наведеного висновується, що ввезення товару на митну територію України як операція, з якою в даному випадку законодавець пов`язує звільнення від обов`язку сплати митних платежів, не обмежується лише фактичним (фізичним) перетином товару через митний кордон України, натомість, така являє собою певний алгоритм дій, який складається з виконання низки необхідних митних формальностей.

Таким чином, застосовуючи правовий висновок ВС та враховуючи, що подана ТОВ «Таланлегпром» з метою митного оформлення ввезеного товару митна декларація №UA805090/2022/000826 датована 13 квітня 2022 року (тобто, у період з 01 квітня по 01 липня 2022 року), задекларований за цією митною декларацією товар підпадає під діюЗакону №2142-IX, оскільки в даному випадку виконуються законодавчо встановлені умови для звільнення від сплати ввізного мита та податку на додану вартість.

Відтак, Акт про результати перевірки від 23.12.2022 року (т.1а.с.70-96), на який посилається прокурор як на доказ вини ОСОБА_4 не може бути належним доказом, оскільки висновки в ньому зроблені комісією суперечать правовому висновку викладеному у постанові ВС від 26.06.2023 року, яка є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень відповідно до ст.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Висновок експерта №СЕ-19/1149-23/15902-ЕК від 30.11.2023 року згідно якого проведеним дослідженням в обсязі наданих документів у межах спеціальних знань експерта-економіста, висновок акту Сумської митниці про результати перевірки №7.24/14/21/15-02 від 23.12.2022 року в частині недобору митних платежів (мита та ПДВ) за митною декларацією ІМ 40 №UA805090/2022/000826 від 13.04.2022 документально підтверджуються у сумі 139635,66 грн, у зв`язку із застосуванням ТОВ «ТаланЛегпром» (код ЄРД 31862978) пільг при митному оформленні товарів, суд визнає неналежним доказом, оскільки такий виконаний без застосування Постанови Верховного Суду від 26.06.2023 року, якою зроблено висновок про застосування норми закону, яку експерт застосував в супереч правовому висновку ВС.

Відповідно до ст.17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про їхню не належність та не достатність для встановлення події кримінального правопорушення та визнання ОСОБА_4 винуватим в інкримінованому йому злочині, оскільки при оформленні митної декларації він тлумачив норму Закону аналогічно, як то в подальшому зробив правовий висновок Верховний Суд.

З огляду на правомірність дій ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що прокурором не доведено належними доказами, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , отже, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виправданню з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.373 КПК.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

27. Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної митної служби України в особі територіального підрозділу Сумської митниці про стягнення з ОСОБА_4 139635,66 гривень завданої майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволенню не підлягає на підставі ч.2 ст.129 КПК.

28. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

29. Процесуальні витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави на підставі ст.ст.124,126 КПК.

30. Накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.02.2024 року (т.1 а.с.187). арешт необхідно скасувати.

31. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати невинним зачастиною першоюстатті 367 Кримінальногокодексу України і виправдати з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.373 КПК.

2. Витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок віднести за рахунок держави.

3.В задоволенні цивільного позову прокурора Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної митної служби України в особі територіального підрозділу Сумської митниці до ОСОБА_4 ,- відмовити з підстав передбачених ч.2ст.129 КПК.

4. Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 09.02.2024 року, - скасувати .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_20