Ухвала

від 19.08.2024 по справі 760/18431/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/18431/24 1-кс/760/7936/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 72024110100000004 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на предмети, речі, документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Galaxy S23 E, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з е-сім НОМЕР_3 ; мобільний телефон HUAWEI Dual Lens.

На обґрунтування клопотання зазначив, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 72024110100000004 від 16.01.2024 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження група осіб, яку очолює колишній працівник ГУ ДФС ОСОБА_5 , під прикриттям адвокатської діяльності, а саме адвокатського об`єднання «Імперіум», організував транснаціональний конвертаційний центр, спрямований на ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки (аграрного).

Зокрема протиправний механізм полягає у створенні або придбанні фіктивних підприємств з метою надання послуг суб`єктам господарювання щодо приховування джерел походження сільськогосподарської продукції, її вартості та кількісно-якісних показників, з метою продажу за кордон зернових культур (кукурудза, соя, пшениця, соняшник), вирощеної на території України.

Так, реалізація зернової продукції здійснюється шляхом складання підроблених документів про її походження від комерційних підприємств, а фактичне придбання та розрахунок з виробниками товару здійснюється за готівкові кошти без відображення в податковій звітності.

В ході протиправної діяльності використовуються реквізити наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «БІОГРАУНД» (код ЄДРПОУ 45627604), ТОВ «ОІЛ ДЕЛАЙТ» (код ЄДРПОУ 45542228), ТОВ «ГОЛДЕН ОПТ» (код ЄДРПОУ 45416966), ТОВ «МОЛОЧНИЙ КРАЙ 2019» (код ЄДРПОУ 42917966), ТОВ «ФГ ОПТІЗЛАК» (код ЄДРПОУ 45623720), ТОВ «ФГ ЛЮКС АГРОТЕХ» (код ЄДРПОУ 45498305), ТОВ «ЛЕКІФ» (код ЄДРПОУ 45272744), ФГ «АГРОЗБІЖЖЯ» (код ЄДРПОУ 43635582), ТОВ «ВАЛЬХАЛЛА 2021» (код ЄДРПОУ 44030851), ТОВ «БАРВИ СЛОБОЖАНЩИНИ» (код ЄДРПОУ 44214587), ТОВ «АГРОСТОР АЛЬФА» (код ЄДРПОУ 45406366), ТОВ «ЗЕРНОСТОР» (код ЄДРПОУ 45220518), ТОВ «АГРОТАСК» (код ЄДРПОУ 45340274), ТОВ «УЛЬТРАГРІН» (код ЄДРПОУ 45370780), ТОВ «ОРГАНІК УЛЬТРА» (код ЄДРПОУ 45161133), ТОВ «ОПТІГРЕЙН» (код ЄДРПОУ 45223325), ТОВ «КОЛОСФОРМ» (код ЄДРПОУ 45286909), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (код ЄДРПОУ 45392144), ТОВ «АВАНТАЖ ТРАФІК» (код ЄДРПОУ 45261397), ТОВ «АГРОПРАЙМ ГОЛД» (код ЄДРПОУ 45255095), ТОВ «ТЕМПО БЕСТ» (код ЄДРПОУ 45163392), ТОВ «СІЧ ПЛЕНТ» (код ЄДРПОУ 45241957), ТОВ «АГРОХОЛД ОПТИМА» (код ЄДРПОУ 45386345), ТОВ «ЕКСТРАЛЕНД» (код ЄДРПОУ 45209206), ТОВ «ЛЕНДАГРО БІЗНЕС» (код ЄДРПОУ 45306830), ТОВ «АГРООПТ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 45233367), ТОВ «ГРЕІН ФЕКТОРІ» (код ЄДРПОУ 45326794), ТОВ «АНТАРЕС АГРОСТАР» (код ЄДРПОУ 45151832), ТОВ «АГРОМАКС ПРОМ» (код ЄДРПОУ 44983847), ТОВ «АГРОЛАЙТ ОПТІМА» (код ЄДРПОУ 45010147), ТОВ «АГРОТОН НОВА» (код ЄДРПОУ 45029852), ТОВ «АГРОТЕХ КОМПАКТ» (код ЄДРПОУ 45035955) ТОВ «ЖИТО АГРОТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45142765), ТОВ «ЛЮКС АГРОСТОК» (код ЄДРПОУ 45048283), ТОВ «АГРОФІЛД УЛЬТРА» (код ЄДРПОУ 45120516), ТОВ «ФІНАГРО ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 44951380), ТОВ «АГРОФАРМ ОПТ» (код ЄДРПОУ 45173133), ТОВ «РЕТАЛГРУП» (код ЄДРПОУ 45248821).

Так, зазначені т.зв. «компанії-оболонки» експортують сільськогосподарську продукцію на адресу наступних підконтрольних нерезидентів: AGROTRADE ST LTD, Alfoldfa Kft, SC PELLEGREENO THERM SRL, SUNKHOLM AGRO TRADING LLC, ASTRA BIOPLANT LTD, AgriVia Oil EOOD, AGROTRADE ST LTD, OLIVA AD, BREGOLI F.LLI SRL DI BREGOLI REMOE BRUNO, Fanin S.p.A., ZAMBUTO MANGIMI SRL, MEC Import Export SRL, AVA FOOD BEVERAGES LTD, EURONAFT.PL Sp.z.o.o, JSC VEGOIL BALTIC LTD, V.E.D. Milieuservice BV, FIRMA "INT DARIUSZ KOTARA", VED OIL EWELINA MALCZEWSKA-VEDMEDENKO, PaletExpress, s.r.o., QUATRO INTERNATIONAL Sp. Z O.O., GNT. PL SP. Z.O.O., EUROWINPOL SP. Z O. O., AGERONA Sp z o.o., Goodgrain s.r.o., Green Oil Recycling B.V., PaletExpress, s.r.o., EUROTIM-OIL s.r.o., GNT. PL SP. Z.O.O., WON EOOD, Green Oil Recycling B.V., WON EOOD, MAX KROLIKOWSKA DANUTA SPOLKA KOMANDYTOWA, AGERONA SIA, "LAUNTOP POLSKA", UAB "MAWI INVEST", SRL ALTIS IMPEX, Gospodarstwo Rolne FERMA DROBIU, UAB "Vegoil Baltic", UAB "BAURIS", VED OIL AGRO IGOR VEDMEDENKO, FABIO PRODUKT spol. s. r. o., Districoal S.A., WT Terminals, HERISSON GROUP SIA, Goodgrain s.r.o., PLATINUM DEVELOPMENT NP SRL, Flames Flavour, XIAMEN CD COMMODITIES LIMITED, "Imlitex Agro" UAB, PGEO EDIBLE OILS SDN BHD, V.V. INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, Gorzovskie Tovaristvo HandluZagranicznego GOREX sp. Zo.o., ADANI WILMAR LIMITED, Cofco International, S.C. OLSEG-VT S.R.L., ADANI WILMAR LIMITED, CEFETRA IBERICA SL, SARDAR MOHAMAD SAID COMPANY, 519462 Rhenus Port Logistics Rhein-Ruhr GmbH, Pliska Oil Ltd, MEHMET MUSTAFA BARANOGLU - MAC ELEK. ITH. IHR. DIS. TIC., ANKUR GIDA SAN VE TIC LTD STI, DLS SCHMITT, SOYLU YEM TARIM SANAYI VE TICARET A.S., WARRANTY IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI, BUCOVINA PARTNER S.R.L., OSMAN HAKAN KAHRAMAN, BITAT DIS TICARET LTD. STI., ARDEN SAATLERI MAK.ELEKT.TUK.MAL.TEKSTIL SAN VE TIC LTD STI, DIJLA INTERNATIONAL ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI., ELIN AGRO TARIM URUNLERI LIMITEDSIRKETI, ESRA HAYVANCILIK ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD. STI., Pellets 4 all SRL, ASK Handel GmbH, ITALIAN FEED FACTORY SRL, SETA TARIM ОСОБА_6 , SETA TARIM URUNLERI A.S., EUROTIM-OIL s.r.o., OWLK LTD, SEA CONTAINER SERVICES SRL, FIRMA "INT DARIUSZ KOTARA", XIAMEN CD COMMODITIES LIMITED, Kolos Expo LTD, "OSTROG - LUNA" DOOEL, Bosil Trade FZ-LLC.

Вказане підтверджується відповідями ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 14.05.2024 № 51/9/7/1-1262, №51/9/7/1-1655 від 21.06.2024 за результатом виконання доручень детектива, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.02.2024, а також іншими матеріалами в сукупності.

Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_5 займав посади в Головному управлінні ДФС у Київській області та Державній Фіскальній службі України, зокрема перебував на посаді начальника управління оперативного реагування Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України, тому добре обізнаний з методами та механізмами розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних з ухиленням від сплати податків, митних платежів та інших злочинів у сфері господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи обізнаним з імпортно-експортними схемами, а також з механізмами, які використовуються в ухиленні від сплати податків, залучив до своєї протиправної групу осіб з числа адвокатів Адвокатського об`єднання «Імперіум», а також, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених на даний час осіб.

Зазначає, що ОСОБА_5 залучив ОСОБА_8 , яка керує проведенням безготівкових розрахунків та веденням «подвійної» бухгалтерії підприємств транзитно-конвертаційної групи, а також ОСОБА_9 , яка здійснює прийом, обготівкування та облік готівкових коштів в ході розрахунків з клієнтами, які користуються вказаними протиправними послугами.

Зокрема, зазначене підтверджується протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 , якими зафіксовано факти зняття готівки з рахунків підконтрольних фізичних осіб-підприємців.

Також, протиправна діяльність підтверджується протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.05.2024 відносно ОСОБА_10 , на яких зафіксовано як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обговорюють питання щодо використання підконтрольних СГД, в яких фіктивним директором є ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є племінником організатора ОСОБА_5 .

Крім того, зафіксовано спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які обговорюють використання підконтрольних фіктивних СГД, а саме використання для функціонування механізму удаваного експорту сільськогосподарської продукції, а також обговорюється реєстрація нових підконтрольних компаній, у тому числі нерезидентів, які в майбутньому будуть задіяні в протиправній схемі.

Також, ОСОБА_5 до протиправної діяльності залучена ОСОБА_4 , яка виконує роль менеджера по роботі з клієнтами, веде «чорну» бухгалтерію та звітність по фінансових розрахунках із клієнтами, а також ОСОБА_10 , яка виконує роль менеджера з організації і формування документального обігу щодо імпортно-експортного напрямку діяльності злочинної групи. Аналогічні функції з ОСОБА_10 виконує ОСОБА_11 .

Зазначене підтверджується протоколом негласний слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого остання здійснює платежі по рахунках підконтрольних СГД із використанням застосунку AnyDesk, що надає можливість дистанційного керування через віддалений доступ до робочого комп`ютеру.

За роботу з компаніями нерезидентами відповідає ОСОБА_12 , який проводить зарахування та списання безготівкових коштів під потреби клієнтів.

Дана інформація підтверджується протоколом негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_11 , який обговорює з ОСОБА_12 підроблення митних декларацій, оскільки специфікації під попередні договори не відповідають строкам фактичних поставок, а тому на митниці у них можуть виникнути проблеми.

Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_5 залучений в якості інкасатора ОСОБА_13 , який перевозить велику кількість готівкових коштів клієнтам.

Вказане підтверджується протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від відносно ОСОБА_13 , який обговорює з ОСОБА_16 , отримання 49 000 доларів США.

До зазначеної протиправної діяльності, організованої ОСОБА_5 , причетні також інші особи, у тому числі адвокати, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені.

Так, в ході досудового розслідування 07.08.2024 за місцем проживання учасника конвертаційного центру ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук під час якого виявлено та вилучене наступне: мобільний телефон Galaxy S23 E, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з е-сім НОМЕР_3 ; мобільний телефон HUAWEI Dual Lens.

У подальшому, 08.08.2024 детективом у кримінальному провадженні прийнято рішення про визнання вилученого майна речовим доказом.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник володільця майна у судовому засіданні заперечила проти накладення арешту на майно, зазначила, що прокурором не наведено підстав та необґрунтовано необхідність у накладенні арешту на зазначене майно .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що Територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 72024110100000004 від 16.01.2024 за ч. 3 ст. 212 КК України.

07.08.2024 за місцем проживання можливого учасника конвертаційного центру ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук під час якого виявлено та вилучене наступне майно: мобільний телефон Galaxy S23 E, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з е-сім НОМЕР_3 ; мобільний телефон HUAWEI Dual Lens.

У подальшому, 08.08.2024 детективом у кримінальному провадженні прийнято рішення про визнання вилученого майна речовим доказом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 72024110100000004.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської обласної ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 72024110100000004 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на предмети, речі, документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон Galaxy S23 E, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з е-сім НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон HUAWEI Dual Lens.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1