Рішення

від 03.09.2024 по справі 946/4841/23

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/4841/23

Провадження № 2/946/859/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Технік Плюс» про стягнення суми попередньої оплати товару, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Технік Плюс» (далі - ТОВ «Юнайтед Технік Плюс») про стягнення суми попередньої оплати товару, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20.03.2023 року між ТОВ «Юнайтед Технік Плюс» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № 20/03/4 про поставку та купівлю товару. Предметом вказаного договору був екскаватор навантажувач, а саме: відповідно до п. 1.3 договору постачальник зобов`язаний передати, а покупець зобов`язаний прийняти у власність товар - екскаватор навантажувач JCB 3CX TURBO COMBI PLUS 2006 року, напрацювання 5800 мото/год., гарантія на основні агрегати 6 місяців. Відповідно до п.2.2 договору № 20/03/4 зазначено, що прийняття товару здійснюється на умовах, вказаних продавцем, а саме: протягом 10 днів після отримання передоплати на розрахунковий рахунок продавця. Передоплату ОСОБА_1 за договором № 20/03/4 здійснив 24.03.2023 року у сумі 200000 тисяч гривень та 23.03.2023 року у сумі 200000 тисяч гривень- разом 400000 грн. Однак, станом на 27.06.2023 року ТОВ «Юнайтд Технік Плюс» товар не поставив, більш того, ігнорує будь-які способи контактування з покупцем. 29.05.2023 року ОСОБА_1 направив лист - претензію до ТОВ «Юнайтед Технік Плюс» із вимогою повернення попередньої оплати, сплаченої заявником, у зв`язку із невиконанням ТОВ умов договору та не здійсненням поставки техніки. Листи - претензії були направлені на три адреси, зокрема: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . Два листи повернулись відправнику, третій залишився на відділенні поштового зв`язку. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Юнайтед технік плюс» (68831, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Орлівка, вул.Прикордонна, буд. 7; ЄДРПОУ 41981648) на свою користь суму попередньої оплати товару за договором № 20/03/4 від 20.03.2023 року у розмірі 400000 грн. та судовий збір у сумі 4000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача - адвокат Іванченко А.Л. надала суду заяву, в якій вказала, що просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача.

Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2023 року між ТОВ «Юнайтед Технік Плюс» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № 20/03/4 про поставку та купівлю товару (а.с.11-15).

Предметом вказаного договору був екскаватор навантажувач, а саме: відповідно до п. 1.3 договору постачальник зобов`язаний передати, а покупець зобов`язаний прийняти у власність товар - екскаватор навантажувач JCB 3CX TURBO COMBI PLUS 2006 року, напрацювання 5800 мото/год., гарантія на основні агрегати 6 місяців.

Відповідно до п.2.2 договору № 20/03/4 зазначено, що прийняття товару здійснюється на умовах, вказаних продавцем, а саме: протягом 10 днів після отримання передоплати на розрахунковий рахунок продавця.

Передоплату ОСОБА_1 за договором № 20/03/4 здійснив 24.03.2023 року у сумі 200000 тисяч гривень та 23.03.2023 року у сумі 200000 тисяч гривень- разом 400000 грн., що підтверджується квитанціями від 23.03.2023 року та від 24.03.2023 року (а.с.22).

29.05.2023 року ОСОБА_1 направив лист - претензію до ТОВ «Юнайтед Технік Плюс» із вимогою повернення попередньої оплати, сплаченої заявником, у зв`язку із невиконанням ТОВ умов договору та не здійсненням поставки техніки (а.с.23-25).

Листи - претензії були направлені на три адреси, зокрема: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 (а.с.26-29).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За загальними правилами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, зміна й розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 525 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615, пп. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Унаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково чи в повному обсязі, відповідно, змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (ч. 3 ст. 615 ЦК України), а сам договір вважають зміненим чи розірваним (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Так, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу в разі відмови продавця передати проданий товар (ч. 1 ст. 665 ЦК України).

При цьому відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту норми ч. 2 ст. 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцеві, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або суми попередньої оплати.

Можливість обрання одного з цих варіантів правової поведінки є правом тільки покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі.

Відповідно до вимог ст.ст.12,13,77,78,79,80,81,82 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або достовірності їх визнання.

За таких обставин, оскільки відповідач на день подання позову до суду зобов`язання не виконав та не повернув суму попередньої оплати товару, суд приходить до висновку щодо задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Юнайтед Технік Плюс» про стягнення суми попередньої оплати товару та стягнення суми попередньої оплати товару за договором № 20/03/4 від 20.03.2023 року у розмірі 400000 грн.

За правилами ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 267, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612, 615, 627, 629, 651, 693 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Технік Плюс», адреса місцезнаходження юридичної особи: 68831, Одеська область, Ізмаїльський район, село Орлівка, вулиця Прикордонна, будинок 7, про стягнення суми попередньої оплати товару - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед технік плюс» (68831, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орлівка, вул. Прикордонна, буд. 7; ЄДРПОУ 41981648) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий органом 1261, 15 червня 2017 року) суму попередньої оплати товару за договором № 20/03/4 від 20 березня 2023 року у розмірі 400000 (чотириста тисяч гривень нуль копійок) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед технік плюс» (68831, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орлівка, вул. Прикордонна, буд. 7; ЄДРПОУ 41981648) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий органом 1261, 15 червня 2017 року) судовий збір у сумі 4000 (чотири тисячі гривень нуль копійок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко