Ухвала

від 03.09.2024 по справі 522/13572/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/13572/24

Провадження № 2/522/6593/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купріянова Артура Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», треті особи Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Купріяновим Артуром Олександровичем, до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», треті особи Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, в якій просить:

1. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права на об`єкт інвестування:

- квартира місцезнаходження: АДРЕСА_1 , будівельний номер 332, орієнтовна площа 71,8 кв.м., згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/332-КР від 27.04.2018;

- нежитлове приміщення місцезнаходження: АДРЕСА_1 , будівельний номер 23к, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/23к-К від 25.10.2018;

- машиномісце місцезнаходження: АДРЕСА_2 , відмітка: - 4.800, будівельний номер 302, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №302/М від 01.11.2019.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Одночасноз позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

Заборонити Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ 40355181), Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ 45159936) чи їх правонаступникам, та будь-яким третім особам, а також усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, укладати правочини щодо відчуження майнових прав вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майнових прав щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- квартира місцезнаходження: АДРЕСА_1 , будівельний номер 332, орієнтовна площа 71,8 кв.м., згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/332-КР від 27.04.2018;

- нежитлове приміщення місцезнаходження: АДРЕСА_1 , будівельний номер 23к, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/23к-К від 25.10.2018;

- машиномісце місцезнаходження: АДРЕСА_2 , відмітка: - 4.800, будівельний номер 302, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №302/М від 01.11.2019.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 11 квітня 2018 року між СТ «Сузір`я Будова» та ОСОБА_2 укладено попередній договір асоційованого членства в споживчому товаристві, предметом якого є об`єкт нерухомості - квартира - місцезнаходження: АДРЕСА_1 , будівельний номер 332, орієнтовна площа 71,8 кв.м. та 27 квітня 2018 року укладено Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №4/332-КР. 08 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №4/332-КР від 27.04.2018. Також, 25 жовтня 2018 року та 01 листопада 2019 року між СТ «Сузір`я Будова» та ОСОБА_1 укладено Договори асоційованого членства в споживчому товаристві №4/23к-К та відповідно №302/М предметом яких є об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер 23к та машиномісце за адресою: АДРЕСА_2 , відмітка: - 4.800, будівельний номер 302. Умови договорів позивачем було виконано. Проте відповідач СТ «Сузір`я Будова» умови договорів у строк, визначений у них, не виконав, не ввів будинок в експлуатацію та не передав позивачу за актом приймання-передачі об`єкти нерухомості, довідку про повну сплату паю не видало. Зазначив, що компанія заявляє, що право добудування перейшло до СТ «Сузір`я Плюс». Ніяких угод з цього приводу між ОСОБА_1 та СТ «Сузір`яБудова» не укладалося, що свідчить про ризик втрати паю ОСОБА_1 31 травня 2024 року, ОСОБА_1 , отримав лист від СП «Сузір`я Будова», в якому було зазначено що Договір асоційованого членство у споживчому товаристві №4/332-КР від 27.04.2018; Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №4/23к-К від 25.10.2018; Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №302/М від 01.11.2019, які були укладені на підставі Договору про спільну діяльність, який було припинено у зв`язку з неможливістю його виконання через зміну умов, що виникли із рішення суду у справі №916/1674/18 щодо збільшення частки відшкодування перед контрагентом по договору пайової участі у будівництві та неможливістю виконання Споживчим товариством «Сузір`я Будова» збільшення частки у зв`язку з тим, що Споживче товариство «Сузір`я Будова» є неприбутковою організацією, яка існує на внески членів та асоційованих членів, чого недостатньо для здійснення будівництва квартир за додатковими вимогами Міністерства оборони України. Також, повідомлено, що право Споживчого товариства «Сузір`я Будова» на подальше використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 скасовано як результат вищеназваної причини. Тому об`єкти (квартири, паркінги, нежитлові приміщення, комори), вказані в Договорах асоційованого членства, не можуть бути передані членам. Вважає, що дії Споживчого товариства «Сузір`я Будова» свідчать про неправомірну спробу вирішити питання залучення додаткових грошових кошів для будівництва будинку або шляхом тиску на позивача та інших асоційованих членів Товариства, або шляхом повернення грошей які на теперішній час істотно знецінились та продажу квартир за новими цінами іншим особам. Невжиття заходів забезпечення позову наддасть можливість відповідачам відчужити відповідні майнові права у будь-який час, провести подальшу перереєстрацію майнових прав за іншими юридичними або фізичними особами. Відповідний захід забезпечення позову спрямований виключно на уникнення відчуження таких майнових прав, з метою забезпечення в подальшому відновлення порушених цивільних прав ОСОБА_1 , у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення цієї заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18 та від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20).

У постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів заявника та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; у імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Як слідує із позовної заяви, предметом позову є майнові права наоб`єкти будівництва,а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, враховуючи наведене заявником обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення шляхом заборони Споживчому товариству «Сузір`я Будова», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ 40355181, в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права:

- на квартиру місцезнаходження: АДРЕСА_1 , будівельний номер 332, орієнтовна площа 71,8 кв.м., згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/332-КР від 27.04.2018;

- на нежитлове приміщення місцезнаходження: АДРЕСА_1 , будівельний номер 23к, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/23к-К від 25.10.2018;

- на машиномісце місцезнаходження: АДРЕСА_2 , відмітка: - 4.800, будівельний номер 302, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №302/М від 01.11.2019.

Такий вид забезпечення позову узгоджується з предметом позову та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст.149-154,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купріянова Артура Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити Споживчому товариству «Сузір`я Будова», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ 40355181, в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права:

- на квартиру місцезнаходження: АДРЕСА_1 , будівельний номер 332, орієнтовна площа 71,8 кв.м., згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/332-КР від 27.04.2018;

- на нежитлове приміщення місцезнаходження: АДРЕСА_1 , будівельний номер 23к, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/23к-К від 25.10.2018;

- на машиномісце місцезнаходження: АДРЕСА_2 , відмітка: - 4.800, будівельний номер 302, згідно Договору асоційованого членства в споживчому товаристві №302/М від 01.11.2019.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН