Вирок

від 04.09.2024 по справі 479/110/23

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail:inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 479/110/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області, українець, громадянин України, одружений, освіта середня спеціальна , не працює, раніше не судимий, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 липня 2021 року близько 15 год. 00 хв., в денний час доби, при сонячному освітленні, керуючи автомобілем-тягачем марки «MAN» модель TGX 18.440, р.н. НОМЕР_2 у з`єднанні із спеціалізованим напівпричепом марки «BODEX» моделі KIS 3W р.н. НОМЕР_3 , рухався по сухій, чистій проїжджій частині автодороги М-05 «Київ-Одеса», яка має чотири смуги (включаючи асфальтовану ділянку проїжджої частини поза її межами), призначені для руху в двох напрямках (по дві в кожному напрямку), на яких транспортні потоки протилежних напрямків розділені розподільчим металевим відбійником, а транспортні потоки, призначені для руху в одному напрямку, розділені лінією дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), та межі проїжджої частини позначені лінією дорожньої розмітки 1.2 Розділу 34 ПДР України, в напрямку від м. Одеса до м. Київ, у правій смузі руху, зі швидкістю близько 70 км/год.

В цей же час, за вказаних дорожніх умов, на ділянці вищевказаної автодороги, в районі 295 км., проводилися дорожні роботи працівниками ТОВ будівельна компанія «Ескадор» пов`язані з нанесенням дорожньої розмітки. Перед початком ділянки автодороги на якій проводилися роботи встановлені дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км.», 4.8 Об`їзд перешкоди з лівого боку. Крім цього, межах правої смуги руху, під керуванням водія ОСОБА_6 , з встановленими проблисковими маячками оранжевого кольору, та встановленими на задній частині кузова дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 Об`їзд перешкоди з лівого боку рухався вантажний- спеціалізований бортовий (з краном маніпулятором) автомобіль марки «УМЗ МОДУС» моделі АВ-501.11 р.н. НОМЕР_4 , зареєстрований за ТОВ будівельна компанія «ЕСКАДОР», на кузові якого знаходився гр. ОСОБА_7 , яким здійснювався збір дорожніх конусів.

Водій ОСОБА_4 , рухаючись в обраному ним напрямку, в районі 295 км. + 387 м. автодороги М-05 «Одеса-Київ», яка пролягає в межах території Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, грубо порушив вимоги ПДР України, а саме:

- п.п, 2.3 «б» «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п.п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «MAN» модель TGX 18.440 р.н. НОМЕР_2 у з`єднанні із спеціалізованим напівпричепом марки «BODEX» моделі KIS 3W р.н. НОМЕР_3 , та задньою частиною автомобіля марки «УМЗ МОДУС» моделі АВ-501.11 р.н. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 .

Внаслідок даної ДТП, водій автомобіля марки «УМЗ МОДУС» моделі АВ-501.11 р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху акроміального кінця правої ключиці з розривом зв`язок , які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Пасажир автомобіля марки «УМЗ МОДУС» моделі АВ-501.11 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки в нижній треті, рани лівої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог 2,3 «б», 12.3 та 13.1 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руїху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені кримінального правопорушення визнав і суду пояснив, що 07 липня 2021 р. з період часу з 14.00 год до 15.00 год. він рухався на автомобілі MAN, з"єднаного з причепом, по автодорозі Одеса-Київ з м.Одеса до м.Київ. Як сталася дорожньо- транспортна пригода він не памятає. На момент він відключився і прийшов до тями від удару,який стався внаслідок зіткнення з автомобілем який рухався попереду. Коли прийшов до тями, то побачив, що скло на його автомобілі залито краскою, а на кузову машини, з якою зіткнувся, лежав потерпілий ОСОБА_7 з травмою ноги.

Водійський стаж він має більше 40 років і за цей час жодних ДТП не скоював. Вважає, що причиною того, що він на мить відключився, тобто заснув, була перевтома. У вчиненому щиро кається.

Цивільний позов, пред"явлений потерпілим ОСОБА_6 він не визнає, вважає, що шкоду повинна відшкодувати страхова компанія, де був застрахований транспортний засіб, на якому він вчинив ДТП.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 07 липня 2021р. близько 14.30 год. він разом з іншим працівником ОСОБА_7 працювали на автодорозі Одеса-Київ. На службовому автомобілі, на якому були встановлені спеціальні знаки, вони рухалися по правій смузі автодороги Одеса-Київ. За кермом автомобіля знаходився потерпілий, а ОСОБА_7 знаходився в кузові автомобіля, де стоячи та держачись за борт кузова , збирав дорожні конуси, які знаходились на дорозі. У ході руху ОСОБА_6 почув, як ОСОБА_7 висловився на адресу автомобіля, який рухався позаду, тобто куда він їде. Потім ОСОБА_6 відчув удар в задню частину автомобіля , від чого машину відкинуло на зустрічну смугу. Внаслідок зіткнення автомобілей, потерпілий отримав травму правої ключиці.

Службовий автомобіль, яким він керував, був зі спеціальними знаками і рухався приблизно 15 км.на годину.

Цивільний позов предявлений до обвинуваченого, страхової компанії Уніка та ТОВ ГРЕЙН АГРОТРАНС про стягнення матеріальної та моральної шкоди потерпілий підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. В письмовій заяві просив справу розглянути без його участі. Цивільний позов не заявляв.

Крім, визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєному кримінальному правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданами стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 12021152200000123 від 08.07.2021р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.286 КК України ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2021р., яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення з долученням схеми ДТП та фотозображеннями ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 07 липня 2021р., згідно якого у водія ОСОБА_4 ознак спяніння не виявлено.;

-ухвалою слідчого судді Врадіївського райого суду від 10.07.2021р., якою накладено арешт на вантажний спеціалізований бортовий автомобіль марки УМЗ МОДУС, р.н. НОМЕР_4 в рамках кримінального провадження;

- ухвалою слідчого судді Врадіївського райого суду від 10.07.2021р., якою накладено арешт на автомобіль-тягач марки MAN модель TGX 18.44-0 д.н.з. НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження;

- ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 30.07.2021р. про скасування арешту, накладеного на автомобіль вантажний спеціалізований бортовий автомобіль марки УМЗ МОДУС, р.н. НОМЕР_4 та автомобіль-тягач марки MAN модель TGX 18.44-0 д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони щодо користування ними;

- розпискою представника ТОВ "Грейн Капітал" від 04.08.2021р. про отримання на зберігання автомобіль MAN модель TGX 18.44-0 д.н.з. НОМЕР_2 , з"єднаного з причепом,;

-розпискою ОСОБА_9 від 04.08.2022р. про отримання на зберігання автомобіля марки УМЗ МОДУС, р.н. НОМЕР_4 ;

- висновком експерта №СЕ-19/115-21/9534-ІТ від 16.08.2021р., згідно якого на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля УМЗ МОДУС АВ-501.11 д.н. НОМЕР_4 знаходилися в працездатному стані. Несправностей та невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено. На момент ДТП фари головного освітлення, задній лівий ліхтар, показчики поворотів та проблискові маячки оранжевого кольору автомобіля УМЗ МОДУС знаходилися в працездатному стані. Встановити чи перебували увімкненими дані покажчики поворотів (ліві чи праві) на момент ДТП, з причини викладених в дослідницькій частині даного висновку, встановити не є можливим.;

- висновком екперта №СЕ-19/115-21/9536-ІТ від 17.08.2021р. згідно якого на момент ДТП ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля MAN TGX 18.440 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом знаходилися в працездатному стані. Несправностей та невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах та механізмах не виявлено . Встановити чи перебували увімкненими покажчики поворотів (ліві чи праві) автомобіля MAN TGX 18.440 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом на момент ДТП, з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку, встановити не є можливим ;

-висновком експерта №СЕ-19/115-21/9533-ІТ від 25.08.2021р., згідно якого під час первісного контактування автомобіль УМЗ МОДУС розташовувався задньою переважно правою частиною кузова(задньою частиною правої повздожньої балки рами, правим заднім ліхтарем, задньою правою частиною платформи кузова, правою частиною заднього борту кузова, задньою частиною правого борту кузова) до передньої переважно лівої частини кабіни автомобіля MAN TGX 18.440 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом (фарами головного освітлення, декоративними накладками переднього бампера та передньої частини кабіни автомобіля, лівих передніх декоративних накладок кабіни та лівої частини передньої горизонтальної поперечини рами автомобіля).

Встановити де саме відносно меж проїзної частини сталось зіткнення між даними транспортними засобами не є можливим.;

-висновком експерта № 199-М від 09.08.2022р., відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено відкритий перелом кісток лівої гомілки нижньої треті, рана лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в постанові від дії тупого твердого предмету, при ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.;

-висновком експерта № 200-М від 12.08.2022р., відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено закритий вивих акроміального кінця правої ключиці з розривом звязок. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний в постанові від дії тупого твердого предмету, при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоровя.

-висновком експерта № СЕ 19/115-22/67041 ІТ від 29.09.2022р., відповідно до якого у даній ситуації водій автомобіля УМЗ МОДУС своїми односторонніми діями не міг вплинути на настання ДТП. В діях водія автомобіля MAN TGX 18.440 із напівпричепом вбачається невідповідність вимогам п.2.3 б), 13.1 ПДР. Дії водія автомобля MAN TGX 18.440 із напівпричепом регламентувалися п.2.3 б), 12.6, 13.1 ПДР України. В діях водія автомобіля MAN TGX 18.440 із напівпричепом вбачається невідповідність вимогам п.2.3 б), 13.1 ПДР, його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за чі 2 ст.286 КК України- як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у предявленому обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив тяжкий злочин

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування та судом не встановлено..

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, виключно позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем роботи, часткове відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_7 , не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Беручи до уваги, що обвинуваченіий ОСОБА_4 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро каються, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , частково відшкодував завдані злочином збитки потерпілому, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України з встановленням випробування..

Враховуючи водійський стаж обвинуваченого, який складає більш 40 років, виключно позитивну харатеристику за місцем роботи, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, щире каяття та повне визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає можливим не застосовувати ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Кривоозерська багатопрофільна лікарня Кривозерської селищної ради предявлено позов до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Представник КНП Кривоозерська БЛ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. В письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позовній заяві прокурор просить стягнути з ОСОБА_4 витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які складають- 15313.32 грн. за лікування ОСОБА_6 у хірургічному відділені КНП Кривоозерська БЛ упродовж 12 ліжко/днів , за лікування ОСОБА_7 на стаціонарному лікування упродовж 58 койко /днів в розмірі 74014.38 грн. та затрати на придбання ліків за рахунок лікарні при надані невідкладної допомоги в розмірі 1709.01грн., що в загальному розмірі складає 91036.71 грн.

Відповідно до ст.1206 ЦК України - особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат зараховуються до відповідного бюджету.

Прокурор підтвердив витрати лікарні на лікування потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розрахунком КНП Кривоозерська БЛ.

Обвинувачений ОСОБА_4 - цивільний відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги прокурора, а прокурор-цивільний позивач підтримав позовні вимоги і довів їх письмовими доказами, суд вважає необхідним позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі КНП Кривоозерська БЛ про стягнення з ОСОБА_4 витрат на лікування потерпілих в розмірі 91036 грн.71 коп. задовольнити в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_6 предявлено позов до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка, товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН АГРОТРАНС про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди в розмірі 28939грн. та моральної шкоди в розмірі 50000грн.

На обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_6 посилається на те., що внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України ним була спричинена дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

На лікування та реабілітацію потерпілим були здійснені витрати на загальну суму 28939грн., що спричинило йому матеріальну шкоду.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 був офіційно працевлаштований водієм в ТОВ ГРЕЙН АГРОТРАНС, а транспортний засіб , на якому вчинено ДТП, застрахований у ПрАТ СК Уніка, позивач вважає , що відповідачі водій ОСОБА_4 , ТОВ ГРЕЙН АГРОТРАНС та ПрАТ СК Уніка є відповідачами, які несуть солідарну відповідальність у відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди позивачеві-потерпілому у кримінальному проваджені.

До страхової компанії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_6 не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.286 КК України.

Однак, у відзиву на позов цивільний відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що цивівльну відповідальність у даному випадку несе страхова компанія, так як транспортний засіб був застрахований, про що свідчать долучені ним страхові полюси на автомобіль-тягаг та причеп. Страхова сума, яка зазначена у страховому полюсі на відшкодування дозволяє виплатити матеріальну та моральну шкоду, предявлену позивачем. ОСОБА_4 вважає, що сума моральної шкоди значно завищена і пропонує зменшити її до 15000грн.

Відповідач ТОВ ГРЕЙН АГРОТРАНС у відзиву на позов ОСОБА_6 також заперечувало проти задоволення позовних вимог посилаючись на те що транспортний засіб, на якому було вчинено дорожньо-транспортну пригоду був застрахований у ПрАТ СК Уніка і тому відповідно до вимог Закону Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів саме страхова компанія несе відповідальність по відшкодуванню матеріальних та моральних збитків , спричинених потерпілому внаслідок ДТП. Розмір моральної шкоди вони також вважають завищеним і просять його зменшити.

Цивільний відповідач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка в судове засідання представника не надіслали, відзив на позовну заяву не надали, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, про що свідчить рекомендоване повідомлення..

Дослідивши письмові докази надані цивільним позивачем та цивільними відповідачами, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.3 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.22 даного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.06.2022р.( справа №477/874/19), шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий- фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; шкода, повязана із смертю потерпілого.

Згідно висновку, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018р. (справа № 755/18006/15-ц, у випадках, коли делікні відносини поєднуються з відносинами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобовязанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобовязаним субєктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порядку. Після такої виплати деліктне зобовязання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останього.

За умов, передбачених у ст.38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги(регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Цивільний позивач просить стягнути в солідарному порядку матеріальну та моральну шкоду також з ТОВ ГРЕЙН АГРОТРАНС , в якому працював на момент ДТП обвинувачений.

Відповідно до ч 2 ст.1187 ЦК України- шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1172 ЦК України- юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Із долучених до відзиву на позов письмових доказів представника ТОВ ГРЕЙН АГРОТРАНС вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як водія транспортного засобу MAN TGX 18.440 д.н. НОМЕР_2 , який перебував у зєднанні з напівпричепом BODEX р.н. НОМЕР_6 була забезпечена за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № 204313864 та № 207238753, виданих ПрАТ СК Уніка з лімітами відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоровю по 260 грн. кожний.

Страхова компанія Уніка , уклавши договора з ТОВ ГРЕЙН АГРОТРАНС щодо страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортних засобів, а саме автомобіля MAN TGX 18.440 д.н. НОМЕР_2 , який перебував у зєднанні з напівпричепом BODEX р.н. НОМЕР_6 , при настанні страхового випадку, тобто скоєння водієм ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди саме на цих транспортних засобах, несе цивільно-правову відповідальність за спричинення потерпілому ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до ст.1194 ЦК України- особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)

Із позовної заяви вбачається, що розмір матеріальної та моральної шкоди не виходить за межі ліміту страхової відповідальності.

Розмір матеріальної шкоди, заявлений ОСОБА_6 підтверджується випискою із медичної картки стаціонарно хворого ОСОБА_6 : копіями чеків та квитанцій на придбання ліків на загальну суму 28939грн., яка підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка відповідно до полісів № 204313864 та №207238753 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову підлягають частковому задоволенню.

Цивільно-правова відповідальність за відшкодування моральної шкоди також покладається на страховика ПрАТ Страхова компанія Уніка відповідно до полісів № 204313864 та №207238753 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що передбачено ст.23 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст.23 ЦК України- особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Цивільний позивач-потерпілий ОСОБА_6 визначив розмір моральної шкоди в сумі 50000 грн., однак не обгрунтував зазначений розмір належним чином.

Беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, внаслідок чого перебував на стаціонарному лікуванні упродовж 12 ліжко/днів, на що лікарнею було витрачено коштів в розмірі 15313.32 грн. а потерпілим було витрачено додатково на лікування 28939 грн., загальний розмір витрат складає 44252 грн.

З урахуванням ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, не тривалий період лікування, суд вважає доцільним стягнути на користь ОСОБА_6 із ПрАТ Страхова компанія Уніка моральну шкоду в розмірі 20000 грн., що буде відповідати вимогам розумності та справедливості.

Таким чином, позовні вимоги предявлені до ОСОБА_4 та ТОВ ГРЕЙН АГРОТРАНС про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Матеріальна шкода в розмірі 28939 грн. та моральна шкода в розмірі 20000 грн. підлягає стягненню з ПрАТ Страхова компанія Уніка.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з засудженого.

Речові докази у кримінальному провадженні підлягають розподіленню відповідно до ст..100 КПК

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами..

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2(два) роки, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно криміналістичним центром судових експертиз в сумі 5972.32 грн.

Речові докази у виді :

-автомобіля-тягача MAN TGX 18.440 д.н. НОМЕР_2 , який перебував у зєднанні з напівпричепом BODEX р.н. НОМЕР_6 , що переданий на зберігання ОСОБА_10 - повернути власнику ТОВ ГРЕЙН КАПІТАЛ.

-автомобіль вантажний-спеціалізований бортовий( з краном маніпулятором) марки УМЗ МОДУС моделі АВ-101.11 д.н.з НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 - повернути власнику ТОВ ОТП ЛІЗИНГ.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль-тягач MAN TGX 18.440 д.н. НОМЕР_2 , який перебував у зєднанні з напівпричепом BODEX р.н. НОМЕР_6 , ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.07.2021р.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль вантажний-спеціалізований бортовий( з краном маніпулятором) марки УМЗ МОДУС маделі АВ-101.11 д.н.з НОМЕР_4 , ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.07.2021р.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка, товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙН АГРОТРАНС про стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка ( код ЄДРПОУ 20033533, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 , ІПН невідомий) матеріальну шкоду в розмірі 28 939 грн.( двадцять вісім тисяч девятсот тридцять девять грн. ) та моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцяти тисяч) грн.

В задоволені іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )на користь Комунального некомерційного підприємства "Кривоозерська багатопрофільна лікарня" Кривоозерської селищної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину в сумі 91036грн.71 коп.( дев"яносто одна тисяча трицять шість грн. 71 коп.) на р/р НОМЕР_7 , код ЄДРПОУ 01998259, МФО 820172, Державна казначейська служба України м.Київ).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з моменту отримання його копії..

Суддя : ОСОБА_1