Ухвала

від 04.09.2024 по справі 950/2711/24

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2711/24

Номер провадження 2-н/950/319/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 572 грн. 49 коп. з боржниці ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 Комунальне підприємство «Водоканал виконавчого комітету Лебединської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 572 грн. 49 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

У заяві про видачу судового наказу представник КП «Лебединська житлово-експлуатаційнаконтора виконавчогокомітету Лебединськоїміської ради» вказує адресу місця проживання боржниці, за якою проводиться стягнення, а саме: АДРЕСА_1 . До заяви також додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , адреса в АДРЕСА_1 та копію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 07.02.2020 року № 27, укладеного між КП «Лебединська житлово-експлуатаційнаконтора виконавчогокомітету Лебединськоїміської ради»та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: в АДРЕСА_2 в особі Лебединського міського голови Бакликова Олександра Миколайовича.

Тобто заявник вказує на те, що заборгованість виникла за місцем утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно інформації № 765082 від 02.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_3 .

Таким чином, адреса зареєстрованого місця проживання боржниці не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість та яку стягувач просить стягнути з боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу не зареєстрована, а даних щодо оформлення за боржницею права власності квартиру АДРЕСА_4 , суду не надано, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги за вказаною адресою.

Таким чином суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що з урахуванням положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.09.2024.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО