Постанова

від 17.12.2007 по справі 40/213-07     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/213-07     

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня  2007 р.                                                          Справа №40/213-07

судова колегія у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача –Попова Т.П. (довіреність у справі)

відповідача –Платоненко І.М.  - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.№3379Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.07р. по справі  №40/213-07

за позовом Закритого акціонерного товариства “Патентно-інноваційний центр”,    м. Харків  

до Приватного підприємства “Ентранс”, м. Харків

про стягнення 2130,66грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. по справі №40/213-07 (суддя Хотенець П.В.) прийнято зміну позову позивача до розгляду. Позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ПП  “Ентранс” на користь ЗАТ “Патентно-інноваційний центр”1512 грн. заборгованості з орендної плати, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить змінити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача 428грн. заборгованості з орендної плати, посилаючись на те, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим при повному з'ясуванні обставин по справ та здійсненим на підставі правильного застосування норм матеріального права в зв'язку з чим просить залишити рішення  без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Справа слухалась на умовах оголошення в судовому засіданні перерви до 13.12.2007р. до 15 год., для проведення сторонами взаємозвірки розрахунків.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін і встановила наступне.

Відповідач надав уточнення до апеляційної скарги у вигляді клопотання, в якому він просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. по справі №40/312-07 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно акту взаємо звірки проведеної на вимогу Харківського апеляційного господарського суду, відповідач не мав заборгованості перед позивачем на момент подання позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що уточнення відповідача в апеляційної скарги приймається до уваги та зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій  просив суд стягнути з відповідача 2130,66грн. заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди б/н від 10 червня 2003р.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні позивачем зменшені позовні вимоги до 1512грн., про змінення позовних вимог до 1512грн., в зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем підтвердив і представник позивача в додатковому обґрунтуванні наданому до апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається з розрахунку заборгованості прикладеного позивачем до позовної заяви (а.с. 14) починаючи з липня 2005р. та по грудень 2006р. позивачем орендована плата та інші платежі обраховувалась виходячи з розміру 169,60грн., тобто з розміру зазначеному в додатковій угоді від 20 травня 2005році (а.с. 12).

Матеріали справи підтверджується, що 10 червня 2003р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди б/н, згідно якого орендодавець передав орендарю в орендне користування приміщення загальною площею 10 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.. 23 Серпня, 56 (а.с. 8, 9).

Порядок платежів по договору в тім числі по орендній платі та комунальним платежам визначений п.3.1 договору оренди від 10.06.2003р.

Відповідно до п. 3.6 договору, оренда плата може бути змінена за погодженням сторін.

Як зазначено в п. 4.5 вищевказаного договору (а.с. 9) зміни умов цього договору оформляється додатковою угодою підписаною сторонами.

Відповідно до 4.6 договору взаємовідносини сторін неврегульовані договором регламентуються діючим законодавством.

5 грудня 2003р. сторонами підписана додаткова угода до договору оренди від 10.06.2003р., якою продовжено строк дії договору до 31.12.2006р. (а.с. 10).

Доказів підписання сторонами додаткової угоди щодо збільшення розміру орендної плати, на стягненні якої з відповідача наполягає позивач останнім не подано, а додаткова угода від 20 травня 2005р. до договору оренди від 10.06.2003р. (а.с. 12), якою і встановлений розмір орендної плати та інших платежів які і зазначені позивачем в розрахунку заборгованості прикладеного до позовної заяви, відповідачем не підписана, а тому розмір орендної плати та інших платежів зазначений позивачем в додатковій угоді від 20.05.2005р. сторонами не узгоджений.

Як зазначено в статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а сторонами укладено саме договір оренди, розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, а спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивачем не надано доказів зміни договору оренди від 10.06.2003р. в частині зміни орендної плати в установленому порядку, в зв'язку з чим посилання позивача в позовній заяві про внесення змін до зазначеного договору в частині збільшення розміру орендної плати та інших платежів не приймається до уваги, а тому колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 2130,66грн. заборгованості нарахованої відповідно до умов додаткової угоди від 20.05.2005р. (а.с. 12) до договору оренди від 10.06.2003р., та яка не підписана відповідачем, не підлягають задоволенню як не обґрунтовані.

Як вбачається з актів взаємозвірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем по договору оренди від 10.06.2003р., а саме 276,26грн. по комунальним платежам та 342,40грн. по орендним платежам, а всього в розмірі 618,66грн. сплачена відповідачем позивачу 30.01.2007р., що підтверджується виписками банку та не заперечується позивачем, оскільки саме на зазначену суму і були зменшені позовні вимоги позивача при розгляді справи. (2130,66грнг. –618,66грн. = 1512грн.). Заборгованість у розмірі 618,66грн. сплачена відповідачем до подання позову позивачем.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області  від 22 жовтня 2007 р.  по справі №40/213-07 прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права, в зв'язку з чим, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту в розмірі 51грн. сплачені відповідачем за подання апеляційної скарги відносяться за рахунок позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, п. 2  ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.07 року по справі №40/213-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Патентно-інноваційний центр»( поштова адреса: 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 56 код ЄДРПОУ 22646085 поточний рахунок 26009301693 в АК «Реал-банк», м. Харкова МФО 351588) на користь Приватного підприємства «Ентранс»(поштова адреса: 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 56 код ЕДРПОУ 32030649 поточний рахунок 260033014523 в АКБ «Золоті Ворота», м. Харків МФО 351931) 51 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                     (підпис)                               Токар М.В.     

                                суддя                     (підпис)                               Івакіна В.О.  

                                суддя                     (підпис)                               Сіверін В.І.