Ухвала

від 27.08.2024 по справі 496/2419/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/2419/24

Провадження № 2/496/1697/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство зобмеженою відповідальністю«Юридична компанія«Скайлекс»,в особі представника, звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2024 року, цивільну справу № 496/2419/24, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 09 квітня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження по справі, з проведенням підготовчого засідання. Окрім того відповідачу був визначений строк для надання відзиву на позов.

01 травня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України та повернення на рахунок позивача 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

Сторони у судове засідання не з`явилися та про причини не явки суд не повідомили.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно дост.206ЦПК Українипозивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України,у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням вимог чинного законодавства, що регулює сплату та повернення судового збору, а також закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 гривні повинен бути повернутий в розмірі 50% від сплаченого судового збору, а вимоги про повернення судового збору задоволені.

Відповідно до ч. 2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 5 ст.7Закону України«Про судовийзбір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 200, 206, 255, 256 ЦПК України, ст.7Закону України«Про судовийзбір» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства зобмеженою відповідальністю«Юридична компанія«Скайлекс»про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов`язати ГоловнеУправління Державноїказначейської службиУкраїни вОдеській області,місцезнаходження:м.Одеса вул.Садова,1-А,код ЄДРПОУ37607526,повернути Товариству зобмеженою відповідальністю«Юридична компанія«Скайлекс»,код ЄДРПОУ44006572,місце знаходження:поштовий індекс65082,Одеська область,м.Одеса,вул.Гоголя,буд.14,оф.17,(реквізитидля повернення:IBAN: НОМЕР_1 в ПАТ«БАНК ВОСТОК»,Одержувач:ТОВ «ЮК«Скайлекс»)з Державного бюджету України суму внесеного судового збору у розмірі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок), згідно платіжної інструкції № 227 від 29.03.2024 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.08.2024 року.

Суддя О.П. Портна