Вирок

від 04.09.2024 по справі 375/1249/24

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/1249/24

Провадження № 1-кп/375/155/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду вселищі РокитнеКиївської областікримінальне провадження№ 42024112360000015,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 10 травня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Кропива Текс Трейд» (ЄДРПОУ 44837385), який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та проживає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу № 1 ТОВ «Кропива Текс Трейд» від 20 вересня 2022 року ОСОБА_5 займає посаду директора ТОВ «Кропива Текс Трейд» (ЄДРПОУ 44837385).

Поряд з цим, підполковник ОСОБА_6 , який займає посаду заступника командира частини з персоналу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, наказом начальника Центральної бази зберігання та постачання від 6 грудня 2023 року №124-ОД призначений головою приймальної комісії військової частини НОМЕР_1 з прийому-передачі матеріальних засобів.

Згідно частини 7 статті 14 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на військовослужбовців Державної прикордонної служби України, крім військовослужбовців строкової служби, курсантів військових навчальних закладів, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 28 цього Закону визначено, що забезпечення діяльності органів Державної прикордонної служби України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, через державне оборонне замовлення та закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» його дія поширюється на військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, особовий склад штатних військово-лікарських комісій.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначено, що правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Пунктом 1 примітки до статті 364 КК України визначено, що службовими особами устаттях 364,368,368-5,369цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, підполковник ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника командира частини з персоналу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та будучи головою приймальної комісії військової частини НОМЕР_1 з прийому-передачі матеріальних засобів, відповідно до частини 3 статті 18 КК України та примітки 1 до статті 364 КК України є службовою особою, оскільки виконує організаційно-розпорядчі функції.

Так, 26 березня 2024 року, за результатами проведення через майданчик «Прозоро» процедури спрощеної закупівлі для потреб Державної прикордонної служби України курток костюму утеплювача виду 2 у кількості 29000 штук та курток костюму утеплювача виду 3 у кількості 1000 штук, між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, в особі начальника Головного центру полковника ОСОБА_7 , та ТОВ «Кропива Текс Трейд» (ЄДРПОУ 44837385), в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 35-24 від 26 березня 2024 року на загальну суму 23197800 гривень.

На виконання укладеного договору, 26 квітня 2024 року директором ТОВ «Кропива Текс Трейд» ОСОБА_5 доставлено до військової частини 1471 першої частини передбаченої договором курток костюму утеплювача у кількості 5000 штук.

Водночас, за рішенням приймальної комісії військової частини НОМЕР_1 , зразки постановлених ОСОБА_5 . курток костюму утеплювача направлені на лабораторне дослідження з метою визначення їх відповідності технічним вимогам предмету закупівлі та умовами договору.

Згідно протоколу випробувань № 346:024 від 30 квітня 2024 року, за результатами проведених досліджень встановлено невідповідність постановленої ТОВ «Кропива Текс Трейд» продукції умовам укладеного договору та технічним вимогам до предмету закупівлі, що є підставою для відмови у прийнятті приймальною комісією військової частини НОМЕР_1 з послідуючим поверненням постачальнику вказаних курток костюму утеплювача та накладення на ТОВ «Кропива Текс Трейд» штрафних санкцій за порушення умов договору.

У подальшому, 7 травня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТОВ «Кропива Текс Трейд» ОСОБА_5 , з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме голові приймальної комісії військової частини НОМЕР_1 заступнику командира частини з персоналу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України підполковнику ОСОБА_6 , за вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме за сприяння у прийнятті приймальною комісією військової частини НОМЕР_1 курток костюму утеплювача вид 2 як таких, що повністю відповідають умовам укладеного договору та технічним вимогам до предмета закупівлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, 7 травня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, у ході зустрічі із заступником командира частини з персоналу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України підполковником ОСОБА_6 , яка відбулася на території указаної військової частини, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся до останнього з пропозицією надати йому неправомірної вигоди за сприяння у прийнятті приймальною комісією військової частини НОМЕР_1 курток костюму утеплювача вид 2 як таких, що повністю відповідають умовам укладеного договору та технічним вимогам до предмета закупівлі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 20 травня 2024 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті підполковника ОСОБА_6 № 2, що розташований у будівлі військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що підполковник ОСОБА_6 є службовою особою, діючи умисно, надав ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення за курсом Національного банку України складало 157708,80 грн, за вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме за сприяння у прийнятті приймальною комісією військової частини НОМЕР_1 курток костюму утеплювача вид 2 як таких, що повністю відповідають умовам укладеного договору та технічним вимогам до предмета закупівлі, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе, зокрема, повернення вказаних курток костюму утеплювача постачальнику та накладення на ТОВ «Кропива Текс Трейд» штрафних санкцій.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, а саме як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища.

Згідно з приміткою до статті 358 КК України під офіційним документом у цій статті тастаттях 357і366цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Протоколом випробувань № 346:024 від 30 квітня 2024 року, виданим Аналітично-дослідною випробувальною лабораторією (АДВЛ) «Текстиль-ТЕКСТ» Київського Національного університету технологій та дизайну за результатами проведених досліджень, встановлено невідповідність поставленої ТОВ «Кропива Текс Трейд» продукції умовам укладеного договору та технічним вимогам до предмету закупівлі, а саме на сторінці під номером п`ять змінено інформацію про випробування, у показнику «Поверхнева густина» зазначено: вимоги НД: 250+-20, результат випробувань: 340. У показнику «Розтяжність по ширині (за петельними рядками) при навантаженні 6Н,%» зазначено: вимоги НД: від 15 до 40, результат випробувань: 9,8. У показнику «Повітропроникність» зазначено: вимоги НД: не менше 600, результат досліджень: 223. Упоказнику «Товщина полотна мм» зазначено: вимоги НД: не менше 5,0, результат випробувань: 4,7.

Однак, у ОСОБА_5 , який мав на меті здійснити пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме голові приймальної комісії військової частини НОМЕР_1 заступнику командира частини з персоналу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби підполковнику ОСОБА_6 , за вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службовою становища, а саме за сприяння у прийнятті приймальною комісією військової частини НОМЕР_1 курток костюму утеплювача вид 2 як таких, що повністю відповідають умовам укладеного договору та технічним вимогам до предмета закупівлі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 7 травня 2024 року, виник умисел, спрямований на використання раніше підробленого документу, а саме протоколу випробувань № 346:024 від 30 квітня 2024року, виданого Аналітично-дослідною випробувальною лабораторією (АДВЛ) «Текстиль-ТЕКСТ» Київського Національного університету технологій та дизайну.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 20 травня 2024 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті підполковника ОСОБА_6 № 2, що розташований у будівлі військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії, достовірно знаючи, що документ є підробленим, надав заступнику командира частини з персоналу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України підполковнику ОСОБА_6 протокол випробувань №346:024 від 30 квітня 2024 року зі зміненими результатами дослідження, які не відповідають дійсності.

Так, у табличній формі протоколу випробувань № 346:024 від 30 квітня 2024 року, який надав ОСОБА_5 , на сторінці під номером п`ять змінено інформацію про випробування, а саме у показнику «Поверхнева густина» зазначено: вимоги НД: 250+-20, результат випробувань: 270. У показнику «Розтяжність по ширині (за петельними рядками) при навантаженні 6Н,%» зазначено: вимоги НД: від 15 до 40, результат випробувань: 15. Упоказнику «Повітропроникність» зазначено: вимоги НД: не менше 600, результат досліджень: 608. У показнику «Товщина полотна мм» зазначено: вимоги НД: не менше 5,0, результат випробувань: 5,0.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК України, а саме як використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 369 та частиною 4 статті 358 КК України.

9 серпня 2024 року між прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 369 та частиною 4 статті 358 КК України та сторони погодили покарання, а саме: за частиною 1 статті 369 КК України штраф розміром чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень; за частиною 4 статті 358 КК України штраф розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з визначення остаточного покарання за правилами частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим штраф розміром чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень із застосуванням спеціальної конфіскації до грошових коштів у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненому розкаявся, підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор, захисник та обвинувачений просили суд затвердити угоду про визнання винуватості на умовах, викладених в угоді.

Отже, вислухавши обвинуваченого, доводи прокурора та думку захисника, дослідивши угоду про визнання винуватості та перевіривши її на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, шкода в яких завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд визнає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, тому кваліфікує його дії за частиною 1 статті 369 КК України, кримінальне правопорушення за якою відповідно до частини 4 статті 12 КК України є нетяжким злочином, як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища, та за частиною 4 статті 358 КК України, кримінальне правопорушення за якою відповідно до частини 2 статті 12 КК України є кримінальним проступком, як використання завідомо підробленого документа.

Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам статті 469, статті472КПК України, обвинувачений розуміє викладені в частині 4 статті 474 КПК України обставини, зокрема те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони повністю усвідомлюють її зміст.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має стійкі соціальні зв`язки одружений, працює, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовність нести покарання за вчинене.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 369 та частиною 4 статті 358 КК України, за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, а саме: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень із застосуванням спеціальної конфіскації до грошових коштів у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Кримінальним правопорушенням шкоду не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати (вартість проведеної експертизи у розмірі 6058,24 грн) на підставі статті 124 КПК України стягуються з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 100, 314, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 9 серпня 2024 року між прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024112360000015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2024 року, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, а саме:

за частиною 1 статті 369 КК України штраф у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуванихмінімумівдоходів громадян, що становить 68000 гривень;

за частиною 4 статті 358 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме:

1) грошові кошти загальною сумою 4000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, у кількості сорока купюр, з наступними серійними номерами: МВ73283563І, LE50577069E, LF92750555J, МВ90045126F, МВ13435730С, MF88152766F, LB75090264J, LB75090263J, PF28837913D, LF58699321E, PG25727044C, PF09837910, PB77181433S, LB66841522P, ME25603533B, LF25584930F, PF34716970K, PF34716973K, LD15178994C, PG25727035C, PE17811220A, PF21278710H, PG71634363B, PG71634367B, PG71634361B, PG71634362B, PB85946029L, LB71159209R, PH06872109C, PH06872142C, PS01742040B, PF06003417D, PD57684514C, LI38346024A, PB35813525L, LI38346023A, PB49811148A, KE20653956B, HK93642546C, HC44070225A;

2) два пакунки із форменим одягом;

3) «Протокол випробувань №346:024 від 30.04.2024» в двох екземплярах.

Скасувати арешт в ході проведення огляду автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель «R500L» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , на майно, а саме:

1) документ «Протокол випробувань № 346:024 від 30.04.2024»;

2) мобільний телефон марки «Іphone» фіолетового кольору з невстановленим ІМЕІ;

3) мобільний телефон марки «Іphone» білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_3 ;

4) мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

На підставі статті 96-1 КК України конфіскувати грошові кошти у розмірі 4000(чотири тисячі) доларів США, які упаковані до спеціального пакету PSP 3164502, та поміщені до індивідуального сейфу уповноваженого банку ПАТ АБ «Укргазбанк», зарахувавши їх гривневий еквівалент за курсом НБУ на день зарахування на підтримку Збройних Сил України на рахунок в Національному банку України НОМЕР_6 , ЄДРПО 00032106.

Виконання вироку в частині спеціальної конфіскації до грошових коштів у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США, покласти на слідчий відділ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Речові докази:

1)Формений одяг, який поміщений до двох спецпакетів з № 007278095, № 007278094 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Привокзальна, 3), - повернути власнику на його вимогу;

2)Протокол випробувань № 346:024 від 30.04.2024» в двох екземплярах, який поміщено до спеціального пакету PSP 3164504, «Протокол випробувань № 346:024 від 30.04.2024» на одному аркуші формати «А4», який поміщено до спеціального пакету ICR 0088645,які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 42024112360000015 зберігати в матеріалах прокурора;

3)Автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «R500L» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_7 належить на праві власності ОСОБА_9 та перебуває на зберіганні у захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , повернути власнику або уповноваженому ним представнику;

4)Мобільний телефон марки «Іphone» фіолетового кольору, мобільний телефон марки «Іphone» білого кольору з ІМЕІ НОМЕР_3 ;мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , - залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеної експертизи усумі6058 гривень 24копійки.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_10