Постанова

від 04.09.2024 по справі 922/992/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/992/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Склярук О.І.

без виклику сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Агропросперіс Банк" (вх.№1921Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі № 922/992/24 (суддя Погорелова О.В)

за позовом Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк", м. Київ

до 1. Фермерського господарства "Агро-Борова", с. Нижче Солоне

2. ОСОБА_1 , с. Довгеньке,

3. Фермерського господарства "Борова-Агро", с. Вище Солоне

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Агро-Борова", ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Борова-Агро" про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь заборгованості за Кредитною угодою № 3-992-дг від 17.05.2023 до Генерального кредитного договору № 992 від 31.05.2022 станом на 18.03.2024 у розмірі 15 272 311,13 (п`ятнадцять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі триста одинадцять) гривень 13 копійок, з яких: 12 300 000,00 грн. (заборгованість по тілу кредиту), 196 272,13 грн. (прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом), 128 787,05 грн. (строкова заборгованість за процентами за користування кредитом), 1 499 224,52 грн. (пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту), 148 027,43 грн. (пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Фермерським господарством "Кириченко М" (на даний час Фермерське господарство "Агро-Борова") умов укладеного між ним та позивачем Генерального кредитного договору № 992 від 31.05.2022, а також кредитної угоди №3-992-дг від 17.05.2023 щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаними договорами між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поруки №3-992-пор-КСО від 17.05.2023, а між позивачем та третім відповідачем договір поруки №3-992-пор-ЮГ від 17.05.2023.

24.07.2024 до господарського суду Харківської області від другого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 922/992/24 за позовом Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" до Фермерського господарства "Агро-Борова", ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Борова-Агро" про стягнення заборгованості за Кредитною угодою № 3-992-дг від 17.05.2023 до Генерального кредитного договору № 992 від 31.05.2022 у розмірі 15 272 311,13 грн. у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №760/13492/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк", Фермерського господарства "Агро-Борова", ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Борова-Агро" про визнання договору поруки №3-992-пор-КСО від 17 травня 2023 року недійсним.

В обґрунтування клопотання другий відповідач посилається на те, що позов у справі № 922/992/24 пред`явлено до другого відповідача на підставі договору поруки №3-992-пор-КСО від 17 травня 2023 року, укладеного ним в забезпечення виконання зобов`язань Фермерського господарства "Кириченко М" перед АТ "Агропросперіс Банк" за Кредитною угодою № 3-992-дг від 17.05.2023 до Генерального кредитного договору № 992 від 31.05.2022.

При цьому, як вказує заявник, наразі в Солом`янському районному суді міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглядається цивільна справа №760/13492/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк", Фермерського господарства "Агро-Борова", ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Борова-Агро" про визнання договору поруки № 3-992-пор-КСО від 17 травня 2023 року недійсним.

Отже, за висновком заявника, позовні вимоги Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" до ОСОБА_1 як другого відповідача у справі № 922/992/24 ґрунтуються на умовах договору поруки №3-992-пор-КСО від 17 травня 2023 року, який є предметом оскарження в рамках справи №760/13492/24, розгляд Солом`янським районним судом міста Києва справи №760/13492/24 істотно вплине на подальший розгляд господарським судом Харківської області справи № 922/992/24.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі № 922/992/24 клопотання другого відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі № 922/992/24 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №760/13492/24, яка перебуває у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва.

Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що розгляд справи № 922/992/24 є об`єктивно неможливим, оскільки у справі №760/13492/24 встановлюються обставини (дійсність або недійсність договору поруки №3-992-пор-КСО від 17 травня 2023 року), що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення

Позивач із даною ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2024 про зупинення провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі № 922/992/24, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, про що ухвалити відповідну постанову. Судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. за подачу даної апеляційної скарги покласти на відповідачів.

Крім того, просив розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- позивачем у цивільній справі № 760/13492/24 виступає ОСОБА_2 , яка не є стороною в господарській справі № 922/992/24, а клопотання від 24.07.2024 про зупинення провадження у господарській справі № 922/992/24 подає до господарського суду відповідач-2 - ОСОБА_1 , який не є позивачем у цивільній справі № 760/13492/24, а виступає там відповідачем-3, а тому підстави для задоволення клопотання від 24.07.2024 відповідача-2, ОСОБА_1 , у господарській справі № 922/992/24, відсутні.

- цивільна справа № 760/13492/24 не є пов`язаною з господарською справою № 922/992/24, оскільки мають різні вимоги, що виникли в різні періоди на підставі різних договорів, укладених між різними сторонами, а також мають різний суб`єктний склад, різні предмети та підстави позову, у зв`язку з чим факти, визнані рішенням у цивільній справі № 760/13492/24 не будуть мати преюдиційне значення для прийняття господарським судом законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/992/24;

- відповідач-2 - ОСОБА_1 у клопотанні від 24.07.2024 про зупинення провадження у справі № 922/992/24 просить господарський суд зупинити провадження у господарській справі № 922/992/24 на підставі ч. 5 ст. 227 ГПК України, а не на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, як того вимагає чинне законодавство, на що господарський суд не звернув належної уваги. На думку апелянта, факт посилання відповідачем-2 на ч. 5 ст. 227 ГПК України є суттєвою обставиною під час розгляду клопотання від 24.07.2024 у даній справі;

- суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 30.07.2024 у справі № 922/992/24 не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні господарської справи № 922/992/24, та яким чином встановлені в цивільній справі № 760/13492/24 обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі № 922/992/24 щодо наявності або відсутності саме юридичних підстав для стягнення заборгованості за Кредитною угодою до Генерального кредитного договору;

- приймаючи до уваги забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду господарської справи № 922/992/24, а також враховуючи приписи статті 13 ГПК України, можливо дійти до висновку, що зупинення провадження у господарській справі № 922/992/24 порушить право позивача на розумні строки розгляду справи, гарантоване йому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Агропросперіс Банк" (вх.№1921Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі № 922/992/24.

Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Попереджено сторони, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі № 922/992/24 буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Крім того, даною ухвалою вмотивовано відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідачами 12.08.2024 через систему «Електронний суд» в електронних кабінетах отримано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується відповідними довідками, отже останнім днем строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням вихідних, є 19.08.2024 включно.

Проте перший, другий та третій відповідачі у встановлений судом строк своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 15.03.2019 у справі № 910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20, від 30.11.2023 у справі № 873/223/21, від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20.

З матеріалів справи вбачається, що позивач як на підставу позову посилається на обставини невиконання Фермерським господарством "Кириченко М" (на даний час Фермерське господарство "Агро-Борова") умов укладеного між ним та позивачем Генерального кредитного договору №992 від 31.05.2022, а також кредитної угоди №3-992-дг від 17.05.2023 щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, а також на обставину укладення між позивачем та другим відповідачем договору поруки №3-992-пор-КСО від 17.05.2023, а між позивачем та третім відповідачем договору поруки №3-992-пор-ЮГ від 17.05.2023.

Отже, право позивача вимагати стягнення заборгованості обумовлене, перш за все, наявністю кредитних договірних правовідносинами між ним та першим відповідачем, а також договірних правовідносин між ним та другим і третім відповідачами щодо забезпечення виконання першим відповідачем своїх зобов`язань позичальника за наведеними кредитними правовідносинами.

Поряд з цим, в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №760/13492/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк", Фермерського господарства "Агро-Борова", ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Борова-Агро" про визнання договору поруки №3-992-пор-КСО від 17 травня 2023 року недійсним.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Абзацом 1 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже наявна об`єктивна неможливість розгляду справи № 922/992/24 до розгляду справи №760/13492/24 через обмеженість предметом позову, оскільки до предмету дослідження та доказування у справі № 922/992/24 в частині стягнення з другого відповідача в солідарному порядку заборгованості першого відповідача за Кредитною угодою до Кредитного договору на підставі договору поруки не входять питання, які пов`язані з укладенням такого договору поруки .

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи № 922/992/24 до розгляду справи №760/13492/24 обумовлена також і черговістю розгляду вимог, оскільки вимога щодо обов`язку за правочином є вторинною (похідною) від вимоги про дійсність правочину.

Пов`язаність же справи № 922/992/24 із справою №760/13492/24 полягає в тому, що результати розгляду Солом`янським районним судом міста Києва справи №760/13492/24 істотно вплинуть на розгляд господарським судом Харківської області справи № 922/992/24, оскільки, як вже зазначалося, позовні вимоги у справі № 922/992/24 обґрунтовані, зокрема, умовами договору поруки №3-992-пор-КСО від 17 травня 2023 року і в разі визнання його недійсним (в рамках цивільної справи №760/13492/24) це вплине на правові підстави щодо стягнення в солідарному порядку з другого відповідача заборгованості за Кредитною угодою № 3-992-дг від 17.05.2023 до Генерального кредитного договору № 992 від 31.05.2022.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що факт порушення провадження у справі №760/13492/24 свідчить про встановлення місцевим судом наявності легального процесуального інтересу позивачки ОСОБА_2 , спрямованого на визнання правочину недійсним і захист своїх прав.

Оскільки позивачка не у учасником спірного правочину поруки, на що звертав увагу і позивач у своїй апеляційній скарзі, вона, очевидно, несе ризики порушення права внаслідок правочину, в якому вона участі не приймала і волі не виявляла.

За таких умов, на переконання колегії суддів, особі, права Якої можуть бути порушені правочином, укладеним іншими особами, повинно бути гарантоване хоча б мінімальне право на судовий захист.

Очевидно, що в разі звернення стягнення на майно поручителя може бути порушене право власності чи володіння позивачки, з огляду на втрату спільного сумісного майна, а право на судовий захист перетвориться на фікцію. За таких умов колегія суддів вважає, що у суду можуть бути резони зупинення провадження у даній справі, однак питання зупинення повинне вирішуватися розумно і виважено, з огляду на конфлікт завдань правосуддя: необхідно не тільки гарантувати третій особі, яка не приймала участь у правочині, мінімальне право на судовий захист, але й забезпечити позивачу у даній справі (АТ «Агропросперіс Банк») захист його права у розумний строк, оскільки зволікання у захисті права також перетворює судовий захист на фікцію.

Оцінюючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів зазначає, що розгляд справи №760/13492/24 призначений Солом`янським районним судом міста Києва у спрощеному порядку, вирішення спору відбудеться 19.11.2024.

Зупинення справи до цього часу з урахуванням строку на можливий апеляційний перегляд вказаної справи у спрощеному порядку не видається колегії суддів надмірним з огляду на необхідність додержання судом розумного строку вирішення поточного спору. За таких умов колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Оцінюючи заперечення позивача про те, що клопотання про зупинення даної справи подане не громадянкою ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , в чому позивач вбачає узгоджені недобросовісні дії, колегія суддів зазначає наступне.

За відсутності процесуального статусу у даній справі, громадянка ОСОБА_2 , звісно, не може подати такого клопотання. Вчинення такої дії її чоловіком, який є відповідачем у даній справі, в цілому відповідає його процесуальному інтересу як відповідача. Оскільки матеріали справи не містять ніяких доказів штучності або зловмисності дій відповідача, колегія суддів не може кваліфікувати цю процесуальну дію як зловживання правом.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 760/13492/24.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 129, 270, 271, 276, 280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі № 922/992/24 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2024 у справі № 922/992/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.09.2024

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Склярук