Ухвала

від 04.09.2024 по справі 922/1207/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/1207/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Валківське АТП - 16341" (вх.№ 2055Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2024 у справі № 922/1207/24 (повний текст якого складено та підписано 05.08.2024 суддею Калантай М.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341", м. Валки Харківської області

про стягнення 640 939,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2024 у справі № 922/1207/24 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341" (63002, Харківська обл., м. Валки, вул. Колгоспна, буд.2, код 03115135) на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд.22, код 03115293) 640939,54грн. заборгованості за штрафами за період з 01.06.2023 по 31.01.2024, а також 7691,27грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2024 у справі № 922/1207/24 заяву від 31.07.2024 Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341" (63002, Харківська обл., м. Валки, вул. Колгоспна, буд.2, код 03115135) на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.22, код 03115293) 31500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "Валківське АТП - 16341" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2024 у справі № 922/1207/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано відповідачем лише 13.08.2024.

Крім того, апелянт звернувся з клопотання про поновлення строку на подання доказів, який було пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України у апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як встановлено судом, апелянт в резолютивній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.07.2024 у справі № 922/1207/24. В свою чергу, ознайомившись з текстом апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що в мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт наводить доводи щодо незаконності та необґрунтованості додаткового рішення суду першої інстанції у даній справі, проте в резолютивній частині апеляційної скарги відсутня вимога щодо додаткового рішення у справі № 922/1207/24.

Апеляційний суд зазначає, що у прохальній частині сторона має чітко зазначити, процесуальний документ який оскаржується.

Враховуючи зазначене, скаржникові необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги в частині рішень, які оскаржуються.

Таким чином, суд вважає апеляційну скаргу такою, що оформлена з порушенням вимог пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення господарського суду Харківської області у повному обсязі.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті при зверненні із апеляційною скаргою складає 11 536,91 грн. (7691,27 грн. *150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 11 536,91 грн.

Також, відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В підсистемі Електронний суд інформація стосовно наявності у відповідача, Приватного акціонерного товариства "Валківське АТП - 16341", електронного кабінету відсутня.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 6 ГПК України ПрАТ "Валківське АТП - 16341"зобов`язане зареєструвати електронний кабінет.

Суд звертає увагу, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом (статтями 174, 260) у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на (1) уточнення вимог апеляційної скарги, (2) надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11 536,91 грн, (3) надання суду інформації про наявність електронного кабінету у ПрАТ "Валківське АТП - 16341", який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Валківське АТП - 16341" залишити без руху.

Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України

Суддя М.М. Слободін