Рішення

від 03.09.2024 по справі 906/805/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/805/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Алфімов В.В., довіреність №б/н від 28.08.2023 (в режимі відеоконференції )

від відповідача: Костюк Ю.В., адвокат, ордер серії АІ №1686675 від 22.08.2024 (в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ІНВЕСТ М"

до Фермерського господарства «Зарічанське рибне господарство»

про стягнення 101 400,00грн

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області згідно ухвали суду від 29.07.2024 розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" до відповідача Фермерського господарства «Зарічанське рибне господарство» про стягнення 101 400,00грн за правилами спрощеного позовного провадження у першому засіданні з розгляду справи по суті 03.09.2024.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.09.2024 Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" звернувся з позовом до суду до відповідача Фермерського господарства «Зарічанське рибне господарство» про стягнення на його користь попередньої оплати на суму 101 400 грн. (надалі за текстом - Товариство, Відповідач).

В обґрунтування фактичних підстав позову Позивач посилається на те, що між Товариством та Відповідачем було укладено Договір поставки №20/08/21, за умовами пункту 1.1.,1.4. якого Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець оплатити й прийняти пшеницю, урожаю 2021 року надалі «Товар». Кількість Товару складає 27,00 тон +- 20% та визначається за фактичною вагою отриманою покупцем.

Позивач у позовній заяві доводить, що відповідно до пунктів 2.2., 2.3., 2.4. Договору поставки №20/08/21 від 20.08.2021 року передбачено, що загальна вартість договору складає 202 500,00 грн, в т.ч. ПДВ -24 868,43 грн. Оплата здійснюється Покупцем на підставі рахунку виданого Постачальником шляхом передоплати. Вся оплата відповідно до цього договору здійснюється в національній грошовій одиниці України - гривні. Оплата за Товар здійснюється грошовими коштами, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

У позовній заяві Позивач вказує, що на виконання умов вищезазначеного договору, згідно виставленого рахунку №4 від 20.08.2021 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Інвест М» було здійснено передплату за товар на суму 202 500,00 грн.

Позивач доводить, що ФГ «Зарічанське рибне господарство» на даний час поставку товару згідно видаткової накладної №8 від 22.08.2021 року, здійснило на загальну суму 101 100,00 грн.

Отже заборгованість ФГ «Зарічанське рибне господарство» за недопоставлений товар становить 101 400,00 грн.

У відповіді на відзив ФГ «Зарічанське рибне господарство» стверджує, що ними не було порушено свого зобов`язання за Договором щодо поставки Товару, а не отримання Покупцем Товару зумовлено не вчиненням саме Покупцем дій, що встановлені Договором (забезпечення прибуття транспортного засобу під завантаження на склад Продавця), а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач доводить, що відповідно до п. 7.2 договору, договір вступає в силу від дати його підписання та діє до 30.10.2021 включно, але в будь-якому разі до його повного виконання. Відтак, у позивача були відсутні підстави для односторонньої відмови чи розірвання договору згідно з приписами ст.ст. 611, 615, 651 ЦК України, а зобов`язання сторін за договором не є припиненими.

ФГ «Зарічанське рибне господарство» посилається на те, що останнім не було допущено порушення умов договору щодо поставки Товару, договір є чинним, а зобов`язання сторін за договором не припинилися, у позивача відсутні підстави вимагати повернення здійсненої передоплати за договором у розмірі 101 100,00 грн згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідач наголошує, що відповідно до п. 8.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те особами і діє до повного виконання зобов`язань сторонами, а тому у Позивача були відсутні підстави для розірвання договору, виходячи з приписів ст. 5 договору, адже ним не було дотримано строків та порядку повідомлення Відповідача про настання форс-мажорних обставин, а також не підтверджено належними та допустимими доказами настання цих обставин.

Товариство у відповіді на відзив зазначає, що ці доводи є безпідставними і необґрунтованими, виходячи з наступного:

- пунктом 2.2., 2.3., 2.4. Договору поставки №20/08/21 від 20.08.2021 року передбачено, що загальна вартість договору складає 202 500,00 грн., в т.ч. ПДВ -24 868,43 грн. Оплата здійснюється Покупцем на підставі рахунку виданого Постачальником шляхом передоплати. Вся оплата відповідно до цього договору здійснюється в національній грошовій одиниці України - гривні. Оплата за Товар здійснюється грошовими коштами, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника;

- за умовами пункту 3.5. Договору поставки №20/08/21 від 20.08.2021 року датою поставки Товару вважається дата виписної видаткової накладної на ім`я Покупця, що видається Продавцем;

- на виконання умов вищезазначеного договору, згідно виставленого рахунку №4 від 20.08.2021 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Інвест М» було здійснено передплату за товар на суму 202 500,00 грн.

Відповідно до частини 2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

18.06.2024 року на адресу Відповідача надіслано Вимогу з проханням в семиденний строк з моменту отримання вимоги повернути ТОВ «Антарес Інвест М» суму попередньої оплати за недопоставлений товар в розмірі 101 400,00 грн.

Однак, надіслана вимога була залишена без задоволення. Відповідач не повернув ні суму попередньої плати, а також не повідомив про готовність поставити Позивачу оплачений ним товар.

Представник Позивача просить позов задовольнити, представник Відповідача - у позові відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20 серпня 2021 року між ТОВ «Антарес Інвест М» (як Позивач, покупець) та ФГ «Зарічанське рибне господарство» (як Відповідач, продавець) було укладено Договір поставки №20/08/21 (далі Договір поставки №20/08/21), предметом якого сторони погодили, що Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець оплатити й прийняти пшеницю, урожаю 2021 року, надалі іменований «Товар». Відповідно до цього Договору Продавець продає пшеницю, що повинна відповідати наступним якісним показникам:

вологість не бiльше 14,0%;

сміттєва домiшка - не бiльше 1 %;

зернова домiшка не бiльше 2 %;

крупне зерно не менше 90 %;

дрібне зерно не бiльше 1%;

запах, колір, зовнішні ознаки, шкідлива домiшка Товару повинні відповідати стандартам пшениці не нижче ДСТУ 3768 - 2010. Зараженість шкідниками (в тому числi мертвими), фузаріозом та радіоактивністю не допускається. Зернова домiшка у вигляді соняха, сої чи інших олійних культур не допускається (п. 1.1. Договору поставки №20/08/21).

У п. 1.4. Договору поставки сторони погодили, що кількість Товару складає 27,00 тон (двадцять сім тон 00 кг) + 20% та визначається за фактичною вагою товару, отриманою покупцем.

У п. 2.1. Договору поставки сторони погодили ціну Товару за одну метричну тону складає 7 500,00 (сiм тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) грн. в т.ч. ПДВ - 921,05 грн.

У п.2.2. Зазначається, що загальна вартість Договору складає 202 500,00 грн. (двісті дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 24 868,43 грн.

Оплата здійснюється Покупцем на пiдставi рахунку наданого Постачальником в безготівковій формі, шляхом передоплати (п. 2.3. Договору поставки).

Вся оплата відповідно до цього Договору здійснюється в національній грошовій одиниці України - гривні. Оплата за Товар здійснюється грошовими коштами шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника. Зобов`язання Покупця по оплаті вважаються виконаними з дати отримання (зарахування) грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 2.4. Договору поставки).

Сторони домовились, що Товар передається на умовах самовивозу Покупцем, а місцезнаходження та пункт відвантаження Товару - зерносклад Постачальника, який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Овруцький р-н., с. Збраньки, буд. 24 (п. 3.1. Договору поставки).

Датою поставки Товару вважається дата виписаної видаткової накладної на ім`я Покупця, що видається Продавцем п. 3.5.

У п. 4.1., 4.2. сторони погодили, що у випадку порушення умов даного договору сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та керуються Чинним Законодавством України. У випадку невиконання чи неналежного виконання умов даного Договору винна Сторона відшкодовує іншій Стороні понесені у зв`язку з цим збитки.

У Договорі поставки №20/08/21 зазначається, що Сторони звільняються вiд відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за даним Договором у випадку, якщо невиконання було наслідком дії обставин непереборної сили, за якi одна або інша Сторона не несуть відповідальності.

Сторона, для якої невиконання зобов`язань за даним Договором стало неможливим внаслідок настання обставин непереборної сили, зобов`язана негайно, але не пізніше 10 (десяти) календарних днiв після початку їх дії, письмово повідомити другу Сторону про початок, можливий строк дій таких обставин. Зазначені обставини повинні бути документально підтверджені компетентним органом у відповідності до діючого законодавства України. При несвоєчасному повідомленні Сторона втрачає право посилання на обставини непереборної сили.

Якщо обставини непереборної сили будуть продовжуватися більше ніж 30 (тридцять) календарних днiв, кожна з Сторін буде мати право відмовитися вiд подальшого виконання зобов`язань за даним Договором (п. 5 Договору поставки).

Відповідно до п. 7.2. Договiр вступає в силу вiд дати його пiдписання Сторонами та діє до 30.09.2021 року включно, але в будь-якому разi до його повного виконання.

Факт належного виконання Позивачем зобов`язання по сплаті попередньої оплати на суму 202500,00грн, в т.ч. ПДВ - 24868,43грн на підставі рахунку на оплату №4 від 20.08.2021 підтверджується копією платіжної інструкції №12262 від 20.08.2021.

Відповідач за видатковою накладною № 8 від 22.08.2021 поставив Позивач пшеницю у кількості 13,48 т на загальну суму 101100,00грн, в т.ч. ПДВ- 12415,79грн.

18.06.2024 за вих. №21/24 Позивач надіслав Відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати на суму 101 400,00 грн.

Відповідач за вих. № 5 від 09.07.2024 надав відповідь на вимогу Позивача , у якій повідомив , що ФГ "Зарічанське рибне господарство" зобов`язується здійснити поставку товару - пшеницю. Натомість Позивач не отримав товар у пункті відвантаження , а отже товариство відмовилось від Договору, тоді як фермерське господарство змушено було платно зберігати товар на складі. Відповідач вважає, що всі його зобов`язання за Договором припинені.

Оскільки Відповідач вимогу про повернення коштів попередньої оплати залишив без задоволення, Позивач звернувся до суду з позовом про примусове повернення суми попередньої оплати на суму 101 400,00 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст.175 ГК України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 2 ст. 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 ГК України).

Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору постачальник приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від постачальника її передачі.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 265 ГК України).

Порядок та строки оплати товару у відносинах поставки врегульовують загальні норми ст.ст. 692 та 693 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

2. Укладений між сторонами Договір №20/08/21 за своєю правовою природою є договором поставки, що регулюється параграфом 3 підрозділу 1 розділу ІІІ ЦК України.

Судом встановлено, що за умовами п. 2.2. Договору загальна вартість Товару складає 202500,00грн. Оплата здійснюється Покупцем на пiдставi рахунку наданого Постачальником в безготівковій формі, шляхом передоплати (п. 2.3. Договору поставки).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2020 року у справі №918/631/19 аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

Судом встановлено, що Позивач сплатив Відповідачу попередню оплату на суму 202500, 00грн згідно платіжної інструкції №12262 від 20.08.2021.

Судом встановлено та як вже зазначав суд раніше, у п. 3.5. Договору поставки сторони визначили, що датою поставки Товару вважається дата виписаної видаткової накладної на ім`я Покупця, що видається Продавцем.

Суд встановив, що за видатковою накладною №8 від 22.08.2021 Відповідач поставив Товар на загальну суму 101100,00 грн.

3. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17 зазначено, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Отже, у разі обґрунтування заявленого позову посиланням на договірні відносини, розглядаючи спір, господарський суд перш за все має встановити правову природу договору з урахуванням якої визначити зміст спірних правовідносин, їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків і моменту виникнення зобов`язання.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці (вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц).

4. Згідно зі статтею 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 664 ЦК України визначає момент виконання обов`язку продавця передати товар. Зокрема, згідно з частиною 1 названої статті обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Як зазначалося, у п.п. 3.1 та 3.5 Договору №20/08/21 сторони домовились, що Товар передається на умовах самовивозу Покупцем, а місцезнаходження та пункт відвантаження Товару - зерносклад Постачальника, який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Овруцький р-н., с. Збраньки, буд. 24 та що датою поставки Товару вважається дата виписаної видаткової накладної на ім`я Покупця, що видається Продавцем.

У Договорі №20/08/21 відсутні умови про те, що Покупець додатково взяв на себе зобов`язання звертатися до Продавця з вимогою поставити залишок Товару у місці поставки у певний строк.

У такому випадку діє правило ст. 664 ЦК України про те, що Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідач не довів належними та допустимими засобами доказування обставини неможливості поставки Товару ще станом на 22.08.2021 у повному обсязі після отримання попередньої оплати на суму 202500,00грн згідно платіжної інструкції №12262 від 20.08.2021 та чому за видатковою накладною №8 від 22.08.2021 Відповідач поставив Товар лише на загальну суму 101100,00 грн.

Відповідач не довів, що повідомляв Позивача про готовність до передання йому решти Товару у належному місці після 22.08.2021, тим паче, що предметом поставки було визначено врожай пшениці 2021 року.

Доводи Відповідача про те, що саме Позивач відмовився від прийняття Товару у місці поставки не підтверджені будь-якими належними та допустимими засобами доказування.

5. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати або передання оплаченого товару.

Зі змісту частини другої статті 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17).

Аналогічні висновки щодо застування наведеної норми викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №910/3611/23, від 09.02.2023 у справі № 910/5041/22, від 07.02.2018 у справі №910/5444/17, від 14.05.2024 у справі № 916/1164/23, від 09.04.2024 у справі №909/335/23, від 27.11.2019 у справі № 924/277/19.

При цьому Верховний Суд зазначає, що норми ЦК України не ставлять застосування частини другої статті 693 ЦК України у залежність від того, чи передбачена попередня оплата саме як обов`язок покупця за договором (за умови фактичного здійснення попередньої оплати покупцем) ( постанова від 16.07. 2024 у cправі № 910/3574/23).

Матеріали справи встановлено, що Позивач звернувся до Відповідача з вимогою за вих. №21/24 від 18.06.2024 про повернення попередньої оплати на суму 101400,00грн за непоставлений товар.

Як встановив Суд з відповіді за вих. № 5 від 09.07.2024 на вимогу Позивача, Відповідач повідомив, що ФГ "Зарічанське рибне господарство" зобов`язується здійснити поставку товару - пшеницю. Та оскільки Позивач не отримав товар у пункті відвантаження , слід вважати, що товариство відмовилось від Договору, тоді як фермерське господарство змушено було платно зберігати товар на складі. Саме тому, Відповідач вважає, що всі його зобов`язання за Договором припинені.

При вирішенні спору Суд приймає до уваги, що Відповідач не подав відповідь за вих. № 5 від 09.07.2024 на вимогу Позивача, і такий доказ було подано саме Позивачем. Відповідач не подав докази на підтвердження викладеному про те, що ніс витрати зі зберігання Товару ( пшениці врожаю 2021 року) на складі аж до літа 2024 року.

Суд звертає увагу Відповідача на те, що Кодекс у п. 4 ч.2 ст. 42 Кодексу зобов`язує учасника справи подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

6. Учасник господарських відносин, що порушив майнові права іншого суб`єкта, зобов`язаний поновити їх, не чекаючи пред`явлення ним претензії чи звернення до суду (ст. 222 ГК України).

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

З урахуванням наведеного, позовна вимога про повернення попередньої оплати на суму 101 400, 00 грн. є обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

7. Частина 1 статті 14 ГПК України передбачає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Щодо розподілу судового збору.

Згідно із статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовною заявою до суду ТОВ «Антарес Інвест М» сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн із заявленої до стягнення суми 101 400,00 грн.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Зарічанське рибне господарство" (вул. Соборна, 1, кв. 1, м. Овруч, Коростенського р-ну, Житомирської області, 11100, код ЄДРПОУ 43279842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" (вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 37881886)

- 101 400, 00грн попередньої оплати;

- 2 422, 00грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 04.09.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (через (Ел. суд)

3- відповідачу (через Ел. суд)