Ухвала

від 20.08.2024 по справі 910/17739/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" серпня 2024 р. м. УжгородСправа № 910/17739/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Київська проектна група про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №910/17739/23

у справі за позовом Державного підприємства Українська геологічна компанія, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська проектна група, м. Ужгород

про стягнення 1 699 970,73 грн.

За участі представників:

від позивача - Горбенко Костянтин Олегович, адвокат, ордер серія АА № 1420336 від 15 березня 2024 року - в режимі відеоконференції

від відповідача - Мальцева Галина Юріївна, адвокат, ордер серія АХ № 1174570 від 26 лютого 2024 року - в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 р. передано матеріали позовної заяви Державного підприємства Українська геологічна компанія (код 38078094; пров. Геофізиків, 10, м. Київ, 02088) до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська проектна група (код 34579051; вул. Грушевського Михайла, буд. 23, поверх 4, кабінет 5, 88015) разом з доданими до неї документами за територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області (вулиця Коцюбинського, 2А, Ужгород, Закарпатська область, 88000).

Ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13 березня 2024 року.

27.02.2024 року від відповідача надійшло до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 13.03.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи до 11 квітня 2024 року в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 11.04.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи до 16 травня 2024 року в режимі відеоконференції.

Проте, судове засідання призначене на 16.05.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/10-к від 15.05.2024 року.

Ухвалою суду від 20.05.2024 р. підготовче засідання відкласти на 25.07.2024 р. в режимі відеоконференції.

Проте, судове засідання призначене на 25.07.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/24-к від 22.07.2024 р.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відкладено підготовче засідання на 20.08.2024 року.

Представник відповідача в режимі відеоконференції повністю підтримує подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просить суд її задовольнити.

В клопотанні відповідач посилається на те, що по причині того, що сторони не встановили у договірний спосіб ціну виконаних робіт, вважає, що до предмета доказування у даній справі входить визначення ціни виконаних робіт на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат.

У своїй заяві відповідач наводить свої доводи щодо з`ясування вищезазначених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Так, вказує на те, що позивач відмовив надати ТОВ «Київська проектна група» належним чином засвідчені копії первинних підтверджуючих документів ДП «Українська геологічна компанія» щодо виконання Буріння пошуково-розвідувальної свердловини І Черги (с. Пилипець) та фактично понесених витрат щодо виконання цих робіт (лист від 27.11.2023 р. № 8-482), що в свою чергу унеможливило проведення відповідачем експертизи у досудовому порядку та позбавило можливості надати суду відповідний висновок щодо вартості таких робіт. У зв`язку з чим, просить суд призначити за матеріалами справи судову будівельно-технічну експертизу та зобов`язати ДП «Українська геологічна компанія» надати у розпорядження експертної організації та/або експерта матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме первинні підтверджуючі документи ДП «Українська геологічна компанія» щодо виконання Буріння пошуково-розвідувальної свердловини І Черги (с. Пилипець) та фактично понесених витрат щодо виконання цих робіт.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач у поданих поясненнях вказує, що відповідно п.4.1 Договору № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30.06.2022 р. загальна ціна Договору складається із загальної суми грошових коштів, визначеної у всіх підписаних обома Сторонами та скріплених печатками Сторін Актах виконаних робіт до цього Договору. Стверджує, сторони договору не визначили ціну робіт, а погодили, що ціна визначається у Актах виконаних робіт до цього Договору, що підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін, та вказує на Акт від 09.03.2023 р. № 2 підписано лише з боку ДП «Українська геологічна компанія», тобто ціну робіт не визначено сторонами у належному порядку.

Разом з цим, відповідач ТОВ «Київська проектна група» вважає, що сторони договору не домовились щодо вартості робіт, не визначили ціну робіт, а тому наполягаємо, що у даному випадку ціна робіт - Буріння пошуково-розвідувальної свердловини (с. Пилипець Хустського району Закарпатської області), фактичної глибини буріння 170 метрів, повинна встановлюватись за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Представник позивача повністю заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представником позивача на вимогу суду з метою повного та всебічного розгляду справи подавалось клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про розрахунок вартості 1 черги 2 етапу по бурінню свердловини глибиною 170 метрів та підтверджуючи документи щодо витрат. На такі роботи, підтвердження розрахунку витрат за проведені роботи та документи.

Представник позивача з огляду на подане клопотання відповідача, повністю заперечує проти пояснень та міркувань висловлених в клопотанні про проведення експертизи та повністю їх відхиляє, зазначаючи про те, що саме на вимогу відповідача стороною Позивача було надано первинні документи та на підставі наданих документів було надано довідку вартості робіт 26.03.2024 р. Стверджує, роботи були виконані до кінця травня 2023 року та ДП «Українська геологічна компанія» 01.06.2023 року направило на адресу ТОВ «Київська проектна група» акт виконаних робіт № 2 для підписання та оплати, але Відповідач їх не отримав.

Позивач просить Суд врахувати наступне. Додатком №1 до Постанови КМУ від 02.02.2011 р. № 98 встановлено суми добових для відряджень в бюджетних установах. З 01.01.2022 року сума добових для відряджень за бюджетні кошти по Україні становить 300 грн, а для закордонних відряджень сума визначена у доларах США і залежить від країни відрядження. На 2023 рік сума добових не змінилася.

Так відповідно до п.III.1.13. Колективного договору Позивача (копію додано) передбачено, що з метою компенсації підвищених витрат при виконанні робіт в польових умовах працівниками підприємства виплачується надбавка (польове забезпечення) незалежно від посади і тарифної ставки (посадового окладу) в таких розмірах: а) у розмірі 100% від норм витрат, встановлений до відряджень у межах України за календарні дні при виконанні робіт безпосередньо на об`єктах (дільницях) в польових умовах.

Отже, з метою підтвердження правильності сум «польового забезпечення (відрядних)» (наведених в довідці №8-153 від 26.03.2024 року (115 800, грн.) надано суду уточнені (додаткові) відомості щодо нарахованих витрат по польового забезпечення (відрядних) відповідних працівників.

Також з метою підтвердження правильності нарахувань на зарплату (наведених в довідці №8-153 від 26.03.2024 року (56 598,35 грн.) Позивачем було проведено нарахування ЄСВ (257 265, 23:100Х22= 56 598,35 грн.) та сплачено відповідні кошти до бюджету (копії платіжних інструкцій та банківських виписок по рахунках додано).

Стверджує, що пояснення відповідача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що жодним чином не спростовують позовних вимог.

У постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду (далі КГС ВС) від 05.02.2019 р. у справі No 914/1131/18, «необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує».

Учасник, подаючи докази повинен вказати, які обставини підтверджує цей доказ. У той же час, не всі факти, що мають значення для вирішення господарської справи, потребують доказування.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи та додаткові пояснення, а також взявши до уваги доводи позивача зазначені в запереченні, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та призначення у даній справі судової експертизи з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до частини 1, 2 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За положеннями статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтованість та доцільність запропонованих питань відповідачем, суд вважає, що такі не спрямовані на з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішувати питання про призначення експертизи лише:

- у підготовчому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції (п.8 ч.2

ст.182 ГПК України);

- під час підготовки справи до апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції

(п.6 ч.1 ст. 267 ГПК України);

- при перегляді судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами у суді першої і апеляційної інстанції (ч.2 ст. 325 ГПК України).

Відтак, суд приходить до переконання, що подане клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, не пов`язане з предметом доказування у даній справі, не спрямоване на з`ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Враховуючи, що не наведені жодні обґрунтування, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, враховуючи те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Київська проектна група про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №910/17739/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.08.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.09.2024.

Суддя Ремецькі О.Ф.