Ухвала

від 03.09.2024 по справі 911/1993/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2024 р.Справа № 911/1993/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петролеум 2021»

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп»

Представники учасників:

від заявника: Дрозд В.Р. (у режимі відеоконференції)

Вільний слухач: Смолов К.В.

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ Петролеум 2021 з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Інтер Балтік Груп.

Ухвалою від 30.07.2024 Суд, зокрема, постановив прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначити підготовче засідання суду на 08.08.2024.

З метою належного повідомлення боржника про розгляд його справи судом в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 14.08.2024 та 03.09.2024.

01.08.2024 судом на адресу боржника було надіслано ухвалу від 29.07.2024 (за ідентифікатором пошуку 0600948030958), однак, останнім отримана не була «за закінченням терміну зберігання», що вбачається з трекінгу поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта».

Відтак, оскільки ухвалу від 30.07.2024 направлено судом за належною адресою боржника та повернуто АТ «Укрпошта» за закінченням строку зберігання, Суд доходить висновку, що боржник повідомлений про розгляд заяви про відкриття провадження про банкрутство.

У підготовчому засіданні 03.09.2024 представник ініціюючого кредитора взяв участь у режимі відеоконференції, представник боржника не з`явився.

Представник ініціюючого кредитора підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Заява обґрунтована тим, що 15.07.2024 між ТОВ «Капітель Дніпро» та ТОВ «Петролеум 2021» було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №1/24, відповідно до умов якого ТОВ «Капітель Дніпро» відступив право вимоги на суму 343325,35 грн, яка виникла на підставі Договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019, що підтверджується рішеннями суду у справах №911/267/21 та №911/1396/23.

Положенями статті 39 КУзПБ визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно до ч. 3 ст. 39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

1. Щодо відступлення права вимоги від ТОВ «Капітель Дніпро» до ТОВ «Петролеум 2021».

15.07.2024 року між ТОВ «Капітель Дніпро» та ТОВ «Петролеум 2021» було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №1/24, відповідно до умов якого у порядку та на умовах визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває права вимоги до ТОВ Інтер Балтік Груп (код 38784451) (далі - Боржник) сплати заборгованості у загальному розмірі 343325,35 грн на підставі судових рішень, які у встановленому законом порядку набрали законної сили, а саме:

- рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2023 у справі №911/1396/23 про стягнення з ТОВ Інтер Балтік Груп (код ЄДРПОУ 38784451) на користь ТОВ Капітель Дніпро (код ЄДРПОУ 41713637) 244774,39 грн. штрафу та 3671,62 грн. судового збору;

- додаткового рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2023 у справі №911/1396/23 про стягнення з ТОВ Інтер Балтік Груп (код ЄДРПОУ 38784451) на користь ТОВ Капітель Дніпро (код ЄДРПОУ 41713637) 19500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у справі № 911/1396/23;

- додаткового рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі №911/267/21 про стягнення з ТОВ Інтер Балтік Груп (код ЄДРПОУ 38784451) на користь ТОВ Капітель Дніпро (код ЄДРПОУ 41713637) 45379,34 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у справі № 911/267/21;

- постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №911/1396/23 про стягнення з ТОВ Інтер Балтік Груп (код ЄДРПОУ 38784451) на користь ТОВ Капітель Дніпро (код ЄДРПОУ 41713637) 30000,00 грн. (судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи №911/1396/23 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.4 Договору цесії цесіонарій набуває право вимагати від Боржника як новий кредитор належного виконання грошових зобов`язань, передбачених п. 1.1 цього Договору, а Цедент відповідно втрачає усі права та обов`язки кредитора, які він мав по відношенню до Боржника за наведеними в п. 1.1 цього Договору вимогами.

Згідно з п. 1.5. договору цесії до Цесіонарія переходять права вимоги Цедента, передбачені п. 1.1 цього Договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент підписання цього Договору.

Пунктом 1.10 договору цесії передбачено, що права вимоги за цим Договором переходять до Цесіонарія з моменту передання документів, визначених п.п. 1.1, 1.2, 1.6 цього Договору, та прав вимоги, що засвідчується підписанням Акту приймання-передачі документів та Акту приймання-передачі прав вимоги, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 3.6 Договору цесії, Цедент зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладення цього Договору письмово повідомити Боржника про відступлення прав вимоги за цим Договором шляхом надсилання Боржнику листа з повідомленням про вручення. Повідомлення про відступлення права вимоги вважається врученим Боржнику на 10 (десятий) календарний день з дати його відправлення, якщо інша дата не буде вказана безпосередньо у повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання п. 1.10 Договору цесії 15.07.2024 року між ТОВ Капітель Дніпро та ТОВ Петролеум 2021 було складено й підписано Акт приймання-передачі прав вимоги за Договором відступлення прав вимоги (цесії) № 1/24 від 15.07.2024 року (т. 1 а.с. 19-20). В подальшому на виконання п. 3.6. договору цесії ТОВ Капітель Дніпро направило на адресу ТОВ Інтер Балтік Груп повідомлення про відступлення права вимоги № 1 від 15.07.2024 (т. 1 а.с. 21-22), у якому повідомило боржника про набуття права вимоги до останнього на суму 343 325,35 грн., як виникли на підставі судових рішень у справах № 911/267/21 та №911/1396/23.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за Договорами кредиту та Договором застави у зв`язку з чим новий кредитор набув відповідні права щодо стягнення з боржника відповідних сум коштів.

2. Щодо грошових вимог, які виникли з Договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019, які підтверджуються рішеннями судів у справі №911/267/21, Суд зазначає наступне.

20.11.2019 р. між ТОВ Капітель Дніпро (Дилер) та ТОВ Інтер Балтік Груп (Дистриб`ютор) було укладено договір № 20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar, згідно умов п. 1.1. якого Дистриб`ютор зобов`язуєтеся на ексклюзивних умовах постачати Дилеру лакофарбове покриття, розчини, інші супутні матеріали та устаткування, що використовується для вогнезахисту будівельних конструкцій на різних об`єктах від виробника International Paint LTD відповідно до Додатків до цього Договору.

На виконання умов зазначеного Договору сторонами систематично виконувався продаж та відповідно придбання продукції.

Однак, відповідачем в порушення умов укладеного Договору здійснюється реалізація обумовлених лакофарбових покриттів, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, що використовуються для вогнезахисту будівельних конструкцій на різних об`єктах, від виробника InternationalPaint LTD, іншим особам прямими поставками без належного повідомлення та залучення позивача як Дилера, що має ексклюзивні права на реалізацію зазначеної продукції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2022 у справі №911/267/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 0504.2023, позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ Інтер Балтік Груп на користь ТОВ Капітель Дніпро штраф за порушення умов договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 р. у розмірі 150000,00 грн та 2 270,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2023 у справі №911/267/21 стягнуто з ТОВ Інтер Балтік Груп на користь ТОВ Капітель Дніпро 45379,34 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Щодо грошових вимог, які виникли з Договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019, які підтверджуються рішеннями судів у справі №911/1396/23, Суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.20023 у справі №911/1396/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ Інтер Балтік Груп на користь ТОВ Капітель Дніпро штраф за порушення умов договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 р. у розмірі 244774,39 грн та 3671, 62 грн. судового збору.

Суд відмічає, що рішення від 30.08.20023 у справі №911/1396/23 прийнято за аналогічних обставин, як у справі 911/267/21.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2023 у справі №911/1396/23 стягнуто з ТОВ Інтер Балтік Груп на користь ТОВ Капітель Дніпро 19500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №911/1396/23 стягнуто з ТОВ Інтер Балтік Груп на користь ТОВ Капітель Дніпро витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, обставини щодо наявності заборгованості ТОВ Інтер Балтік Груп у розмірі 343325,35 грн. за договором № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 перед ТОВ «Петролеум 2021» та підтверджуються рішеннями судів у справах №911/1396/23 та №911/267/21 є встановленими та такими, що не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК.

Водночас, доказів, які б підтверджували погашення ТОВ "Інтер Балтік Груп" зазначеної у рішеннях суду заборгованості повністю або частково у добровільному чи примусовому порядку учасниками справи Суду надано не було.

За таких обставин, перевіривши обґрунтованість заяви ініціюючого кредитора, розглянувши подані документи, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації боржника щодо можливості виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити існуючу заборгованість, зважаючи на те, що вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволенні боржником, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Інтер Балтік Груп та визнання вимог ТОВ «Петролеум 2021» до боржника у розмірі 343325,35 грн.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадженняу справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадженян у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті. В судовому засіданні присутній арбітратражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович підтвердив, що у нього відсутні обмеження, з якими чинне законодавство пов`язує неможливість участі у справі у якості розпорядника майна.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Смолову Костянтину Вікторовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Щодо вимог заявника про включення до складу витрат у справі про банкрутство 72000,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого та 30280,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягненими окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, понесені ТОВ «Петролеум 2021» витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство підлягають визнанню Судом.

Керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/1993/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петролеум 2021» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп».

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петролеум 2021» (49050, м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, код 44171203) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Демидова, буд. 2, код 38784451) у розмірі 343 325 (триста сорок три тисячі триста двадцять п`ять) грн. 35 коп. (основне зобов`язання).

Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Петролеум 2021» на оплату судового збору у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. та витрати на авансування основної винагороди арбітражного керуючого у розмірі 72000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Демидова, буд. 2, код 38784451) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1894 видане 21.12.2018 Міністерством юстиції України; адреса місцезнаходження офісу: 49001, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, оф. 234).

5. Встановити грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Демидова, буд. 2, код 38784451) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Розпоряднику майна боржника в строк до 23.10.2024 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ч. 3 ст. 44, ч. 5 та ч. 8 ст. 45, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на 29.10.2024 о 12:00 год.

10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 03.11.2024, відомості про що надати Суду.

11. Суд зазначає про наявність в суді технічної можливості учасникам брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12. Суд наголошує, що заяви і клопотання на вимогу суду відповідно до приписів статті 169 ГПК України мають подаватись в письмовій формі.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 04.09.2024 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк

Звернути увагу учасників справи на обов`язок адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та на можливість ознайомлення з матеріалами справи через зазначену систему або її окрему підситему (модуль).