Ухвала

від 29.08.2024 по справі 916/1827/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1827/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

при секретарі судового засідання Дурович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/1827/24

за позовом: ТОВ «Центр Текстиль Україна» (04073, м. Київ, пр-т. Бандери Степана, 21, ЄДРПОУ 44792182)

до відповідачів: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ЄДРПОУ 40075815), Регіональна філія «Одеська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ЄДРПОУ 40081200)

про стягнення 2824049,69грн.

Представники сторін:

Представник відповідача - Котовська Т.О. (зал 2) - посвідчення

Представник позивача - МІНАЄВ ДМИТРО ДМИТРОВИЧ (поза межами суду) - ТОВ «Центр Текстиль Україна»

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Центр Текстиль Україна» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Одеська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення.

Ухвалою суду від 30.04.2024р., серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Центр Текстиль Україна» про стягнення 762199грн.

Ухвалою суду від 16.05.2024р. прийнято зустрічну позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ТОВ «Центр Текстиль Україна» про стягнення 762199грн. до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/1827/24 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, із посиланням на те, що випробування брезенту вогнетривкового на предмет стійкості до пропалювання не проводились, у зв`язку з чим просить суд поставити перед експертом/експертною установою наступні питання:

- Чи відповідає брезент вогнетривкий показнику стійкості до пропалювання 50 с., при нормальних умовах мікроклімату (п. 1.2.14 ГОСТ 15530-93)?

- Чи утримує брезент вогнетривкий на своїй поверхні іскри та бризки розплавленого металу; не горить і не тліє при видаленні з полум`я після витримуванні в полум`ї протягом 30 с. (п. 1.2.15 ГОСТ 15530-93)?

- Чи відповідає щільність брезенту вогнетривкого 550 г/м2 (+- 39г/м2)?

Ухвалою суду від 09.07.2024р. клопотання відповідача про призначення судової експертизи прийнято до розгляду, зобов`язано позивача надати пропозиції щодо питань, поставлених судовому експерту та запропонувати експертну установу у разі її наявності.

20.06.2024р. ТОВ «Центр Текстиль Україна» надано заперечення на клопотання та щодо питань, поставлених судовому експерту. На думку позивача за первісним позовом, в матеріалах справи достатньо доказів, які дають можливість встановити фактичні дані, у зв`язку з чим проведення експертизи вважає недоцільним.

Згідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться протоколи випробувань №4752/23-ВЦ/1 від 19.09.2023 року, №5378/23-ВЦ/1 від 16.10.2023 року, №2023.00.11.16.07 від 16.11.2023 року, №1918/24-ВЦ/1 від 29.03.2024 року, які сторони проводили за власним волевиявленням та у позасудовому порядку.

Враховуючи те, що наявні в справі висновки експерта є взаємосуперечливими , суд вважає за необхідне клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про призначення судової експертизи задовольнити та призначити судову експертизу.

У зв`язку з викладеним, суд призначає судову експертизу та виконання судової експертизи доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) та зобов`язує керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань. Витрати по проведенню експертизи суд покладає на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та зобов`язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 916/1827/24 проведення судової експертизи.

3. На проведення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає брезент вогнетривкий показнику стійкості до пропалювання 50 с., при нормальних умовах мікроклімату (п. 1.2.14 ГОСТ 15530-93)?

- Чи утримує брезент вогнетривкий на своїй поверхні іскри та бризки розплавленого металу; не горить і не тліє при видаленні з полум`я після витримуванні в полум`ї протягом 30 с. (п. 1.2.15 ГОСТ 15530-93)?

- Чи відповідає щільність брезенту вогнетривкого 550 г/м2 (+- 39г/м2)?

4. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

5. Висновок судової експертизи надати до Господарського суду Одеської області, а також копію надіслати сторонам.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Одеська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ЄДРПОУ 40081200).

7. Доручити керівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Провадження по справі №916/1827/24 зупинити.

10. Зобов`язати ТОВ «Центр Текстиль Україна» (04073, м. Київ, пр-т. Бандери Степана, 21, ЄДРПОУ 44792182) та Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Одеська Залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ЄДРПОУ 40081200) забезпечити доступ і можливість проведення експертизи та попередити про відповідальність за ухилення від цих обов`язків.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2024р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш