Рішення

від 28.08.2024 по справі 922/1865/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024м. ХарківСправа № 922/1865/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добробуд-Сервіс" (64207, Харківська обл., м. Балаклія, пл. Ростовцева, 24, кв. 24) до 1) Управління Служби безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2) 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61064, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Національне агентство України з питання виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001 м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1) про стягнення 4'173'336,23 грн за участю представників:

позивача - Межирицького А.І.;

відповідача 1 - Колесніка І.І.;

відповідача 2 - не з`явився;

третьої особи - Кононенка Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добробуд-Сервіс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Харківській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якій просить суд стягнути з Державного бюджету України заборгованість у сумі 4'173'336,23 грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 червня 2024 року о 14:15.

17.06.2024 представник відповідача 1 надав до суду відзив (вх. 15695), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у ТОВ "Добробут-Сервіс" відсутнє право вимоги щодо компенсації витрат на перевезення зерна, оскільки таке перевезення здійснювалося іншими суб`єктами господарювання. Крім того, відповідач 1 зазначив, що зі змісту листа ТОВ "Добробут-Сервіс" вих. №2305/23-1 вбачається, що кукурудза масою 104'900 кг непридатна до зберігання. Висновки аналізу зерна унеможливлюють здійснення його зберігання та спростовують позовні вимоги щодо компенсації заборгованості зі зберігання у цій частині. Відповідач 1 також вважає, що відповідальне зберігання пшениці за домовленістю сторін здійснювалося строком до вирішення питання про накладення арешту. Тому після накладення арешту, закінчився обумовлений сторонами термін дії зобов`язання сторін договору, зокрема зобов`язань зі здійснення оплати після накладення арешту. Також відповідач 1 зазначив, що Державний бюджет України не є джерелом фінансування підприємницької діяльності ТОВ "Добробут-Сервіс" у зв`язку з добровільним виконання процесуальних обов`язків щодо зберігання, пересилання речей (речових доказів) у кримінальному провадженні, з посиланням на ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 залучено до участі у справі № 922/1865/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національне агентство України з питання виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901, місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1).

21.06.2024 позивач надав відповідь на відзив відповідача 1 (вх.№ 16292), в якій вказав, що витрати з перевезення зерна понесені саме позивачем, оскільки перевізники отримали відшкодування за надані послуги в повному обсязі саме від позивача, докази цьому надані до матеріалів справи. Тому позивач має підстави вимагати відшкодування цих витрат від ініціатора передачі майна на зберігання. Жодних вказівок та управлінських рішень з приводу зберігання кукурудзи від Управління СБУ у Харківській області не надходило. Тому позивач вимушений здійснювати зберігання цієї продукції і нести витрати, які підлягають відшкодуванню. Також позивач зазначив, що положення статті 48 Бюджетного кодексу України та Цивільного кодексу України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані, оскільки Відповідач 1 не виступав в цих правовідносинах ані замовником робіт/послуг, ані покупцем товару.

24.06.2024 представник відповідача 2 надав до суду відзив (вх.№ 16417), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, а також вказав на відсутність підстав для стягнення судових витрат з відповідача 2. У разі задоволення позову такі витрати, на думку відповідача 2, мають бути покладені на сторону, внаслідок неправомірних дій якої виник спір.

27.06.2024 представник відповідача 1 надав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. 16765), в яких зазначив, що твердження позивача про неможливість застосування до спірних відносин норм цивільного законодавства та урегульованість спірних відносин виключно нормами кримінального процесуального законодавства, свідчить про звернення до суду з порушенням правил юрисдикції, що тягне за собою закриття провадження по справі.

24.07.2024 третя особа подала письмові пояснення (вх.№ 18713), в яких зазначила, що на теперішній час Національним агентством здійснюється процедура щодо підготовки активу до передачі та пошук управителя/реалізації майна у відповідності до Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Під час здійснення функцій щодо управління зазначеним активом між Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробуд-Сервіс та АРМА відсутні будь-які договірні відносини.

Протокольною ухвалою від 01.08.2024 підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2024 року о 15:00.

Представник позивача в судовому засіданні 28.08.2024 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 28.08.2024 підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача 2 в судове засідання 28.08.2024 не з`явився, 08.07.2024 подав клопотання, в якому просив розглядати справу №922/1865/24 з урахуванням поданого відзиву без участі представника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Представник третьої особи в судовому засіданні 28.08.2024 підтримав свої письмові пояснення, просив прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд установив такі обставини.

24 квітня 2023 року Слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Харківській області (далі - Відповідач 1) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добробуд-Сервіс" (далі - Позивач) листом № 70/6-3097 з пропозицію здійснити дії, направлені на забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 22022220000003162 від 15.10.2022 шляхом їх перевезення з м. Куп`янск Харківської області та подальшого відповідального зберігання сільськогосподарські культури пшениці та кукурудзи, які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, до вирішення питання щодо накладення арешту на вказане зерно.

Листом від 25.04.2023 № 2504/23-3 ТОВ "Компанія "Добробуд-Сервіс" погодило зазначену пропозицію та повідомило Управління Служби безпеки України в Харківській області про можливість прийняття на зберігання сільгосппродукції за умови виставлення рахунків на оплату витрат по наданню вказаних послуг.

На підставі вказаного листа ТОВ "Компанія "Добробуд-Сервіс" було здійснено перевезення пшениці та кукурудзи з міста Куп`янськ Харківської області до м.Балаклія Харківської області, де розташований належний Позивачу комплекс з прийому, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції.

Відповідно до реєстру ТТН № 841 Позивачем 12 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - пшениця 4 класу фізичною вагою 180 420 кг, заліковою вагою 174 719 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м.Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ТОВ "Капітал Агро Схід" відповідно до товарно-транспортних накладних № 1205231, № 1205233, № 1205235, № 1205237, № 1205232, № 1205234, № 1205236, № 1205238. На всіх накладних в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Відповідно до реєстру ТТН № 842 Позивачем 13 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - пшениця 4 класу фізичною вагою 112 420 кг, заліковою вагою 107 698 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м.Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ТОВ "Капітал Агро Схід" відповідно до товарно-транспортних накладних № 1305231, № 1305233, № 1305235, № 1305232, № 1305234. На всіх накладних в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Відповідно до реєстру ТТН № 843 Позивачем 13 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - пшениця 4 класу фізичною вагою 68 340 кг, заліковою вагою 65 060 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м.Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ТОВ "Капітал Агро Схід" відповідно до товарно-транспортних накладних № 1305240, № 1305242, № 1305241. На всіх накладних в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Відповідно до реєстру ТТН № 854 Позивачем 13 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - пшениця 4 класу фізичною вагою 89 700 кг, заліковою вагою 87 960 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м.Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ТОВ "Капітал Агро Схід" відповідно до товарно-транспортних накладних № 1305236, № 1305238, № 1305237, № 1305239. На всіх накладних в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Відповідно до реєстру ТТН № 853 Позивачем 14 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - пшениця 4 класу фізичною вагою 112 560 кг, заліковою вагою 105 941 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м.Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ТОВ "Капітал Агро Схід" відповідно до товарно-транспортних накладних № 1405231, № 1405233, № 1405235, № 1405232, № 1405234. На всіх накладних в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Відповідно до реєстру ТТН № 855 Позивачем 14 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - пшениця 4 класу фізичною вагою 21 620 кг, заліковою вагою 21 620 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м.Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ТОВ "Капітал Агро Схід" відповідно до товарно-транспортних накладних № 1405236. На всіх накладних в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Відповідно до реєстру ТТН № 844 Позивачем 15 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - пшениця 4 класу фізичною вагою 112 900 кг, заліковою вагою 112 098 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м.Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ТОВ "Капітал Агро Схід" відповідно до товарно-транспортних накладних № 1505235, № 1505237, № 1505239, № 1505236, № 1505238. На всіх накладних в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Відповідно до реєстру ТТН № 845 Позивачем 15 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - пшениця 4 класу фізичною вагою 22 780 кг, заліковою вагою 22 780 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м.Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ТОВ "Капітал Агро Схід" відповідно до товарно-транспортної накладної № 1505231. На накладній в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Відповідно до реєстру ТТН № 846 Позивачем 15 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - пшениця 4 класу фізичною вагою 69 120 кг, заліковою вагою 69 120 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м.Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ТОВ "Капітал Агро Схід" відповідно до товарно-транспортних накладних № 1505232, № 1505234, № 1505233. На всіх накладних в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Відповідно до реєстру ТТН № 847 Позивачем 16 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - пшениця 4 класу фізичною вагою 113 440 кг, заліковою вагою 111 818 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м.Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ТОВ "Капітал Агро Схід" відповідно до товарно-транспортних накладних №1605231, № 1605233, № 1605240, № 1605232, № 1605239. На всіх накладних в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Відповідно до реєстру ТТН № 856 Позивачем 16 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - пшениця 4 класу фізичною вагою 113 600 кг, заліковою вагою 113 373 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м.Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ТОВ "Капітал Агро Схід" відповідно до товарно-транспортних накладних № 1605224, № 1605236, № 1605238, № 1605235, № 1605237. На всіх накладних в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Відповідно до реєстру ТТН № 849 Позивачем 18 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - пшениця 4 класу фізичною вагою 225 780 кг, заліковою вагою 223 251 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м.Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ТОВ "Капітал Агро Схід" відповідно до товарно-транспортних накладних № 1805231, № 1805233, № 1805235, № 1805237, № 1805239, № 1805232, № 1805234, № 1805236, № 1805238, № 1805240. На всіх накладних в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Відповідно до реєстру ТТН № 850 Позивачем 19 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - кукурудза фізичною вагою 104 900 кг, заліковою вагою 87 413 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м. Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ТОВ "Капітал Агро Схід" відповідно до товарно-транспортних накладних № 1905232, № 1905234, № 1605236, № 1905233, № 1905235, № 1905231. На всіх накладних в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Відповідно до реєстру ТТН № 851 Позивачем 19 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - пшениця 4 класу фізичною вагою 91 480 кг, заліковою вагою 90 547 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м.Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ТОВ "Капітал Агро Схід" відповідно до товарно-транспортних накладних № 1905239, № 1905241, № 1905240, № 1905242. На всіх накладних в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Відповідно до реєстру ТТН № 857 Позивачем 19 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - пшениця 4 класу фізичною вагою 45 340 кг, заліковою вагою 45 340 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м.Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ТОВ "Капітал Агро Схід" відповідно до товарно-транспортних накладних № 1905237, № 1905238. На всіх накладних в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Відповідно до реєстру ТТН № 852 Позивачем 20 травня 2023 року на зберігання було прийнято сільгосппродукція - пшениця 4 класу фізичною вагою 45 320 кг, заліковою вагою 45 044 кг. Доставка продукції з місця її вилучення - м.Куп`янськ, вул. Вокзальна, 27 до місця зберігання - м. Балаклія, вул. Геологічна, 10Д здійснювалась ФОП Безпалько Ю.М. та ФОП Василенко Б.А. відповідно до товарно-транспортних накладних № 2005231, № 2005232. На всіх накладних в якості вантажовідправника зазначений "слідчий Макарова К.А.", всі накладні скріплені печаткою Управління СБУ у Харківській області, що свідчить про здійснення відправлення на зберігання саме Відповідачем 1.

Всього Позивачем було прийнято на зберігання 1 424 820 кг пшениці 4-го класу, заліковою вагою (враховується при розрахунку вартості зберігання) 1 396 369 кг та 104 900 кг кукурудзи заліковою вагою 87 413 кг.

Під час приймання відбувалось очистка та знезараження продукції, вартість процедур відображена в реєстрах ТТН. Крім того, Позивач ніс витрати з вантажно- розвантажувальних робіт.

Листом від № 2305/23-1 ТОВ "Компанія "Добробуд-Сервіс" повідомило Управління СБУ у Харківський області про обсяги та якість сільгосппродукції, прийнятої на зберігання з наданням підтверджуючих документів.

Вартість зберігання встановлена Позивачем в період травень - червень 2023 року в розмірі 1,20 грн за тонну в день; в період липень - серпень 2023 року вартість зберігання становила 3,96 грн за тонну в день; в період вересень 2023 року - березень 2024 року вартість становила 5,40 грн за тонну в день. Калькуляції розрахунку собівартості послуги зі зберігання додаються. Про збільшення вартості послуг зі зберігання Управління СБУ у Харківській області було повідомлено листом Позивача № 3008/23-2 від 30.08.2023.

23 червня 2023 року Управління СБУ у Харківський області повідомило Позивача, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 у справі № 953/2983/23 накладено арешт на сільськогосподарські культури пшеницю 4-го класу масою 1 396 369 та кукурудзу масою 87 413 кг з передачею арештованого майна Національному агентству України з питання виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Позивач зазначає, що будь-яких звернень щодо арештованого майна від Національного агентства України з питання виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів протягом терміну зберігання не надходило.

Таким чином загальний розмір витрат зі зберігання сільгосппродукції станом на 31.03.2024, що включають вартість транспортування, розвантажувально- навантажувальні роботи, очистку та знезараження становлять 4'173'336,23 грн, в тому числі:

1) Витрати по транспортуванню ТОВ "Капітал Агро Схід" 1'632'845,94 грн.

2) Витрати по транспортуванню ФОП Безпалько Ю.М. та ФОП Василенко Б.А. 40'788 грн.

3) Послуги з очистки (Кукурудза ) 15735 грн.

4) Послуги з очистки (Пшениця 4 кл ) 58'145,50 грн.

5) Послуги знезараження І ст. (Пшениця 4 кл ) 1701,66 грн.

6) Послуги знезараження ІІ ст. (Пшениця 4 кл ) 3640,30 грн.

7) Послуги знезараження ІІІ ст. (Пшениця 4 кл ) 5641,94 грн.

8) Відвантаження в автотранспорт (Кукурудза) 12'272,78 грн.

9) Відвантаження в автотранспорт (Пшениця 4 кл ) 196'050,20 грн.

10) Послуги знезараження ІІІ ст. (Кукурудза ) 3146,87 грн.

11) Послуги знезараження ІІІ ст. (Пшениця 4 кл ) 50'269,28 грн.

12) Зберігання кукурудзи з 19.05.2023 до 31.03.2024 126'514,58 грн.

13) Зберігання пшениці 4 кл. з 12.05.2023 до 31.03.2024 2'026'584,18 грн.

Протягом терміну зберігання на адресу Управління СБУ у Харківській області Позивачем неодноразово направлялись рахунки та претензії щодо відшкодування вартості послуг зі зберігання сільгосппродукції, які залишались без розгляду. Так, 01.04.2024 на адресу Управління СБУ у Харківській області була направлена претензія № 01/04-1 з вимогою відшкодувати витрат за надані послуги зі зберігання сільгосппродукції за період з 12.05.2023 до 31.03.2024 в розмірі 4'174'384,83 грн на вказаний в претензії рахунок.

Проте, як зазначає Позивач, Держава Україна в особі Управління СБУ у Харківській області не виконала обов`язку з відшкодування понесених Позивачем витрат за час вимушеного зберігання, у період з 12.05.2023 до 31.03.2024, визнану речовим доказом в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022220000003162 від 15.10.2022 сільськогосподарську продукцію, а саме пшеницю 4 класу в кількості 1 396 369 кг. та кукурудзу в кількості 87 413 кг.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу (частина перша статті 936, частина перша статті 937 ЦК України).

Разом з тим правовідносини щодо порядку зберігання речових доказів в межах кримінального провадження регулюються статтею 100 КПК України.

Частиною першою статті 100 КПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 100 КПК України).

Отже, обов`язок органу, який вилучив майно, належно його зберігати та повернути особі, у якої воно було вилучено, прямо передбачений чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту четвертого частини першої статті 118, частини першої статті 123 КПК України витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів є процесуальними витратами, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, процесуальні витрати, понесені, в тому числі і у кримінальному провадженні, не є збитками в розумінні статті 224 ГК України та статті 22 ЦК України та не є безпідставно набутими коштами в розумінні положень статті 1212 ЦК України, тому не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися під виглядом збитків чи безпідставно набутих коштів. Натомість такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством (такий висновок відповідає сталій судовій практиці Верховного Суду, зокрема постановам Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 по справі № 242/4741/16-ц та від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17).

Постановою Кабінетів Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 затверджений Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі - Порядок № 1104).

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку № 1104 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.

Пунктом 32 Порядку № 1104 встановлено, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Відповідно до пункту 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної Прокуратури України, Міністерства Внутрішніх Справ України, Державної податкової адміністрація України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 (далі - Інструкція), витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави. Витрати на зберігання речових доказів, при направленні у подальшому кримінальної справи до суду з обвинувальним висновком чи для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, включаються до складу процесуальних витрат, питання про які вирішується судом у порядку, передбаченому КПК України.

Отже, зазначеними актами встановлений порядок зберігання речового доказу і визначений порядок відшкодування витрат за його утримання.

При цьому принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального акту з певного питання, він не ставився під сумнів, зокрема, шляхом його невиконання, а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.

З огляду на наведені положення вбачається, що в будь-якому випадку витрати на зберігання речових доказів в кримінальному провадженні покриваються за рахунок коштів державного бюджету, а саме: за рахунок бюджетних коштів, передбачених для утримання органу, що здійснив передачу відповідних доказів на зберігання, або ж безпосереднього за рахунок держави у випадку передачі таких доказів на зберігання іншій установі чи підприємству.

Тобто, незалежно від суб`єкта зберігання, відшкодування понесених витрат на таке зберігання здійснюються за рахунок бюджетних коштів, а у випадку здійснення зберігання не спеціалізованим підприємство, відшкодування понесених ним витрат є безумовним обов`язком держави.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.06.2018 у справі №910/23967/16, кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина 2 статті 2 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Таким чином, у спірних правовідносинах, щодо стягнення витрат на зберігання речових доказів, відшкодування яких, повинне здійснюватись державою за рахунок коштів державного бюджету, відповідачем є саме держава Україна, в особі відповідних органів.

Суд установив, що з ініціативи Управління СБУ у Харківській області на відповідальне зберігання Позивачу була передана сільськогосподарська продукція, а саме 1 424 820 кг пшениці 4-го класу, заліковою вагою 1 396 369 кг та 104 900 кг кукурудзи заліковою вагою 87 413 кг.

Вилучення, арешт та передача на збереження речових доказів була ініційована на підставі клопотання слідчого Управління СБУ у Харківській області.

Під час здійснення зберігання, Позивач повідомляв Управління СБУ у Харківській області, що він несе матеріальні витрати, на компенсацію яких розраховує, зокрема листом від 30.08.2023 повідомив про підвищення тарифів на зберігання з 01.09.2023.

Суд звертає увагу, що обов`язок забезпечити схоронність речового доказу (в цьому випадку зернових) у Позивача виник в межах кримінального провадження, а відшкодування витрат за перевезення та зберігання цього майна має здійснюватися відповідно до Порядку № 1104 та Інструкції, тобто за рахунок Держави.

Щодо тверджень Відповідача 1 про безпідставність заявлених вимог про стягнення витрат на транспортування сільгосппродукція з міста Куп`янськ до місця зберігання, суд зазначає, що такі витрати понесені саме Позивачем, оскільки перевізники отримали відшкодування за надані послуги в повному обсязі саме від Позивача (докази цього містяться в матеріалах справи). Отже, Позивач має підстави вимагати відшкодування цих витрат від ініціатора передачі майна на зберігання.

Щодо зберігання 104 900 кг кукурудзи Позивачем, суд враховує, що жодних вказівок та управлінських рішень від Управління СБУ у Харківській області з приводу зберігання кукурудзи не надходило, а тому Позивач був вимушений здійснювати зберігання цієї продукції і нести витрати, які підлягають відшкодуванню.

Суд також критично ставиться до тверджень Відповідача 1 про те, що відповідальне зберігання зерна за домовленістю сторін здійснювалося строком до вирішення питання про накладення арешту, оскільки, хоча в листі № 70/6-3097 від 24.04.2023 і йшла мова про зберігання речових доказів до вирішення питання щодо накладення арешту, проте після накладення арешту на спірне майно жодних вказівок та управлінських рішень від Управління СБУ у Харківській області з приводу зберігання зерна не надходило.

Щодо посилань Відповідача на положення статті 48 Бюджетного кодексу України суд зазначає, що ці норми до спірних правовідносин не можуть бути застосовані, оскільки Відповідач 1 не виступав в цих правовідносинах ані замовником робіт/послуг, ані покупцем товару.

Щодо тверджень Відповідача 1 про звернення Позивачем до суду з порушенням правил юрисдикції, що тягне за собою закриття провадження по справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Таким чином, в силу приписів ст. 100, 168 Кримінального процесуального кодексу України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, протягом періоду з 12.05.2023 до 31.03.2024 між суб`єктом владних повноважень в особі органів досудового розслідування та Позивачем у результаті вимушеного зберігання спірного майна виникли оплатні цивільно-правові відносини зі зберігання вантажу, витрати на що у відповідності до положень п. 32 зазначеного Порядку та п. 13 визначеної Інструкції покриваються за рахунок Держави.

Матеріали справи підтверджують вартість витрат Позивача, у зв`язку з наданням послуг зі зберігання сільгосппродукції за період з 12.05.2023 до 31.03.2024, що становить 4'173'336,23 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимоги Позивача до Держави України в особі Відповідача 1 та Відповідача 2 про стягнення заборгованості в розмірі 4'173'336,23 грн є обґрунтованими, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як такі, що не спростовують зазначених вище висновків суду.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи те, що боржником у спірному зобов`язанні є Держава Україна як учасник цивільних відносин в особі уповноважених органів, а Відповідач 1 не є в даному випадку розпорядником стягнутих коштів, то понесені Позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню саме Державою Україна.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добробуд-Сервіс" (64207, Харківська обл., м.Балаклія, площа Ростовцева, буд. 24, кв. 24; ідентифікаційний код 35462623) витрати, пов`язані з перевезенням та зберіганням речових доказів, у розмірі 4'173'336,23 грн та судовий збір у розмірі 50'092,62 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Добробуд-Сервіс" (64207, Харківська обл., м.Балаклія, площа Ростовцева, буд. 24, кв. 24; ідентифікаційний код 35462623).

Відповідач 1: Управління Служби безпеки України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2; ідентифікаційний код 20000071).

Відповідач 2: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61064, м. Харків, вул. Бакуліна, 18; ідентифікаційний код 37874947).

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Національне агентство України з питання виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001 м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1; ідентифікаційний код 41037901).

Повний текст рішення складено 04.09.2024.

СуддяІ.В. Трофімов