Постанова

від 21.08.2024 по справі 908/302/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/302/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г. Є.

за участю арбітражного керуючого Верещагіна М. В., ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" арбітражного керуючого Бурцевої І. Ю., представниці Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області - Скитиби Н. І., представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" - Комарніцької Л. А., представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Абсолют" - Павлової Ю. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024

у справі № 908/302/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта Трейд" подало до Господарського суду Запорізької області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія" (далі - ТОВ "НВО "Укрпромекологія", Боржник).

Ухвалою від 11.02.2022 Господарський суд Запорізької області, зокрема, відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВО "Укрпромекологія"; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Боржника; розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Верещагіна М. В.

Короткий зміст заявлених клопотань та процесуальних дій

У процедурі розпорядження майном Боржника Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Метпромсервіс" подано до суду заяву (вх. №9317/08-08/23 від 01.05.2023) про надання дозволу на звернення стягнення на заставлене майно Боржника за іпотечними договорами від 26.12.2017, 24.11.2017, договором застави транспортного засобу від 16.02.2018.

Ухвалою від 09.06.2023 Господарський суд Запорізької області призначив підсумкове засідання суду та судове засідання для розгляду заяви ТОВ "Метпромсервіс" (вх. № 9317/08-08/23 від 01.05.2023) на 11.07.2023.

Ухвалами від 11.07.2023, від 31.07.2023, від 15.08.2023, від 12.09.2023 Господарський суд Запорізької області відкладав підсумкове засідання суду та судове засідання для розгляду заяви ТОВ "Метпромсервіс" (вх. № 9317/08-08/23 від 01.05.2023), востаннє на 03.10.2023.

06.09.2023 та 27.09.2023 проведено збори кредиторів Боржника, на яких, серед іншого, прийнято рішення щодо: (1) відхилення розгляду заяв інвесторів, поданих у справі; (2) звернення до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ "НВО "Укрпромекологія" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; (3) уповноваження на підготовку та подання такого клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Верещагіна М. В.

У вересні 2023 року до господарського суду від розпорядника майна надійшли клопотання про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

03.10.2023 до господарського суду від ТОВ "Метпромсервіс" надійшла заява (вх.№20968/08-08/23 від 03.10.2023) щодо участі у процедурі санації.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

03.10.2023 у підсумковому засіданні Господарський суд Запорізької області ухвалив постанову, якою, серед іншого, постановив:

- клопотання розпорядника майна (вх. № 19209/08-08/23 від 07.09.2023, 20750/08-08/23 від 29.09.2023) задовольнити;

- визнати ТОВ "НВО "Укрпромекологія" банкрутом;

- відкрити ліквідаційну процедуру;

- ліквідатором ТОВ "НВО "Укрпромекологія" призначити арбітражного керуючого Бурцеву І. Ю.;

- заяву ТОВ "Метпромсервіс" щодо участі у процедурі санації (вх. № 20968/08-08/23 від 03.10.2023) прийняти до відома. Звернути увагу ТОВ "Метпромсервіс", що відповідно до вимог статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) за клопотанням зборів кредиторів або ліквідатора господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації і після визнання боржника банкрутом, за умови наявності схваленого зборами кредиторів плану санації;

- заяву ТОВ "Метпромсервіс" (вх. № 9317/08-08/23 від 01.05.2023) залишити без задоволення.

Постанову суд першої інстанції мотивував наявністю підстав для введення процедури ліквідації ТОВ "НВО "Укрпромекологія" через встановлення сукупно таких обставин: (1) недостатності вартості майнових активів Боржника для погашення кредиторської заборгованості; (2) відсутності конкретних пропозицій щодо санації Боржника, поданих відповідно до вимог КУзПБ; (3) наявності рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури Боржника та відсутності заперечень останнього щодо цього.

Ураховуючи наявність підстав для введення ліквідаційної процедури щодо Боржника - ТОВ "НВО "Укрпромекологія", а також невідповідність забезпеченої іпотекою та заставою заборгованості Боржника, яка виникла на підставі Кредитного договору № 31/Ю-17 (зокрема, ураховуючи не виконання ТОВ "Метпромсервіс" вимог ухвали суду від 15.08.2023 у частині витребування відповідних доказів), місцевий господарський суд виснував про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Метпромсервіс" про надання дозволу на звернення стягнення на заставлене майно Боржника за Договором застави №31/Ю-17-3 від 20.09.2017, Іпотечним договором від 24.11.2017 за реєстровим № 994, Іпотечним договором від 26.12.2017 за реєстровим №1074.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ "Метпромсервіс" (як особа, про чиї права вирішено названим судовим рішенням) оскаржило її в апеляційному порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою від 14.03.2024 Центральний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу ТОВ "Метпромсервіс" без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 у справі №908/302/22 залишив без змін.

За результатом апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності визнання Боржника банкрутом та введення у справі ліквідаційної процедури, а, відтак, відсутністю підстав для задоволення заяви ТОВ "Метпромсервіс" про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно Боржника за відповідними договорами іпотеки та застави.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що вимоги забезпеченого кредитора будуть задоволені у ліквідаційній процедурі за рахунок продажу майна боржника, яким забезпечуються вимоги такого кредитора.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ТОВ "Метпромсервіс" (скаржник) подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у цій справі в частині залишення без змін постанови Господарського суду Запорізької області від 03.10.2023 про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ухвалити нове рішення, яким відмовити розпоряднику майна у задоволенні відповідного клопотання; справу направити до суду першої інстанції для розгляду на стадію розпорядження майном.

Касаційну скаргу мотивує підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, а саме:

- щодо необхідності (обов`язку) встановлення судом неплатоспроможності боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, та дослідження наданих розпорядником майна належних та допустимих доказів на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20);

- щодо обов`язковості проведення аналізу господарської діяльності боржника у відповідності з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14 (далі - Методичні рекомендації №14) (постанови Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №904/9428/21, від 11.07.2023 у справі № 904/4790/21).

Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваної постанови у цій справі, скаржник стверджує про порушення апеляційним судом норм процесуального права з підстав залишення поза увагою таких обставин:

- проведений розпорядником майна 10.08.2022 аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника не відповідає вимогам Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3105/5 (далі - Порядок № 3105/5) та Методичних рекомендацій № 14, є неповним і неактуальним, зокрема не містить з`ясування економічної доцільності правочинів, укладених за попередні три календарні роки (як приклад, укладеного між Боржником, який здійснює промислове виробництво, і ТОВ "Вестнант" договору, предметом якого є постачання останнім одягу вживаного І, ІІ, ІІІ категорії Second Hand вартістю 2 400 000,00 грн). Такий аналіз не може бути достовірним джерелом інформації про фінансовий стан Боржника, а отже, визнання останнього банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури є передчасним;

- поглиблений аналіз дебіторської і кредиторської заборгованості Боржника не проведено. Акти інвентаризації майна в частині інвентаризації дебіторської і кредиторської заборгованості, які містяться в матеріалах справи, є неповними і невірними.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Арбітражний керуючий Верещагін М. В. (який виконував обов`язки розпорядника майна Боржника) та кредитор - ТОВ "Бізнес Абсолют" подали відзиви, у яких просять відмовити у задоволенні касаційної скарги з викладених у відзивах підстав, оскаржувану постанову залишити без змін.

За змістом наведених у відзиві доводів арбітражний керуючий Верещагін М. В. стверджує, що скаржник вважає передчасним застосування до Боржника ліквідаційної процедури (тобто допускає можливість застосування процедури санації), однак така позиція не узгоджується з діями скаржника в процедурі банкрутства, у якій останній просить надати йому дозвіл на звернення стягнення на весь виробничий комплекс Боржника, що включає все нерухоме його майно. За таких обставин, на переконання арбітражного керуючого, єдиною метою оскарження судових рішень у цій справі є задоволення заяви ТОВ "Метпромсервіс" про надання дозволу на звернення стягнення на належне Боржнику майно, що, знову ж таки, призведе до єдиного можливого наслідку - переходу до ліквідаційної процедури Боржника.

Крім того, арбітражний керуючий спростовує доводи скаржника про порушення судами норм процесуального права як з підстав неналежного здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, так і в частині не надання правової оцінки доводів заявника апеляційної скарги щодо неповноти такого аналізу. Також зауважує, що питання переходу до ліквідаційної процедури віднесено до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів, якими було розглянуто це питання двічі з одним і тим самим результатом.

ТОВ "Бізнес Абсолют" у поданому відзиві доводить необґрунтованість та безпідставність касаційної скарги ТОВ "Метпромсервіс", вказує, що в матеріалах справи були подані розпорядником майна усі документи, на підставі яких судами проводилось дослідження фінансового стану Боржника, натомість жодним кредитором не оскаржувалась дії розпорядника майна та документи, які були подані розпорядником майна до суду. ТОВ "Бізнес Абсолют" також акцентує, що посилання у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як обґрунтування касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не спростовує підстав для визнання банкрутом ТОВ "НВО "Укрпромекологія", адже висновки судів у оскаржуваних рішеннях відповідають зазначеним скаржником правовим позиціям Верховного Суду тією мірою, якою ці позиції застосовні за фактичних обставин і особливостей цієї справи.

У свою чергу, Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) подало відзив, у якому просить касаційну скаргу ТОВ "Метпромсервіс" задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову розпоряднику майна у задоволенні клопотання про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, справу суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

За змістом викладених у відзиві доводів податковий орган стверджує, що вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд належним чином не перевірив майновий стан Боржника, дані про його активи та розмір пасиву, у зв`язку з чим висновок про перевищення розміру пасиву Боржника над його активами, недостатність наявного у Боржника майна для задоволення вимог кредиторів є передчасним.

Касаційне провадження

25.04.2024 до касаційного суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Метпромсервіс".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 908/302/22 визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Білоус В. В., Васьковський О. В.

Ухвалою від 14.05.2024 Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху з підстав невідповідності її форми та змісту вимогам процесуального закону, надав скаржнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.05.2024 до касаційного суду 24.05.2024 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою від 11.06.2024 Верховний Суд, серед іншого, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Метпромсервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі №908/302/22, призначив касаційну скаргу до розгляду на 24.07.2024 о 10:30 год.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. та запланованою відпусткою судді Васьковського О.В. справу було передано на автоматизований розподіл між суддями.

Протоколами від 17.07.2024-19.07.2024, 22.07.2024 - 26.07.2024 підтверджено неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Пєсков В. Г., Жуков С. В.

Ухвалою від 30.07.2024 Верховний Суд призначив розгляд касаційної скарги у справі № 908/302/22 на 21.08.2024 о 10:30 год; задовольнив заяви ТОВ "Метпромсервіс", ГУ ДПС у Запорізькій області, арбітражного керуючого Верещагіна М. В., ТОВ "Бізнес Абсолют", арбітражного керуючого Бурцевої І. Ю. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 21.08.2024 взяли участь арбітражний керуючий Верещагін М. В., ліквідатор Боржника арбітражний керуючий Бурцева І. Ю., а також представниці ГУ ДПС у Запорізькій області, ТОВ "Метпромсервіс" та ТОВ "Бізнес Абсолют", які надали пояснення по суті вимог та доводів касаційної скарги.

Інші учасники справи про банкрутство явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників судового процесу чи їх повноважних представників.

Водночас з огляду на те, що в силу приписів частини першої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм права саме на підставі встановлених цими судами фактичних обставин справи, колегія суддів ураховує обставини цієї справи, що полягають у такому.

Установлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

Ухвалою від 11.02.2022 Господарський суд Запорізької області, серед іншого, відкрив провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "НВО "Укрпромекологія", визнав грошові вимоги ТОВ "Акта Трейд" (ініціюючого кредитора) до Боржника в розмірі 128 000,00 грн.

Ухвалою від 06.07.2022 Господарський суд Запорізької області, зокрема, визначив розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів до Боржника, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

1) вимоги ТОВ "Акта Трейд" у розмірі 128 000,00 грн;

2) вимоги ПАТ "Запоріжжяобленерго" у розмірі 1 723 679, 36 грн;

3) вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Акцент" у розмірі 1 238 228,63 грн;

4) вимоги ТОВ "Бізнес Абсолют" у розмірі 20 319 348,19 грн.

06.09.2023 Протоколом №4 зборів кредиторів та Протоколом №3 комітету кредиторів прийнято такі рішення: подати до господарського суду клопотання про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; уповноважити на підготовку та подання такого клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Верещагіна М. В.

27.09.2023 зборами кредиторів та комітетом кредиторів Боржника було прийнято аналогічні рішення, оформлені відповідними протоколами №5 та №4.

Матеріали справи містять здійснений розпорядником майна аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника та про наявність ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "НВО "Укрпромекологія". Показники поточної неплатоспроможності Боржника по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства, мають від`ємний результат. Починаючи з 31.12.2019 показник поточної неплатоспроможності має від`ємне значення. В кінці звітного останнього періоду, тобто на 31.12.2021, коефіцієнт покриття (Кп) мав значення 1, 0049, що більше нормативного 1.0, і свідчить про те, що Боржник міг погасити свої поточні зобов`язання за рахунок власних оборотних коштів. На 31.12.202 коефіцієнт забезпечення власними засобами (Кз) складає - 0, 0373, що значно нижче за нормативне значення 0,1 і характеризує відсутність у Боржника власних оборотних засобів, достатніх для погашення кредиторської заборгованості без збитків для виробничого циклу. Неможливо однозначно сказати про виявлення ознак критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, так як на початку і в кінці звітного періоду, що передує поданню заяви про порушення справи про банкрутство, мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт забезпечення власними засобами (Кз) у кінці звітного періоду менше його нормативного значення 0,1 (-0,0373), однак коефіцієнт покриття (Кп) у кінці звітного періоду більше його нормативного значення 1,0 (1,0049). Коефіцієнти покриття та показники поточної неплатоспроможності загалом свідчать про дещо негативну динаміку розвитку підприємства, однак можна простежити і позитивні ознаки в динаміці росту коефіцієнту покриття (Кп), який у кінці звітного періоду становив більше його нормативного значення 1,0 (1,0049). При аналізі встановлено, що протягом періоду, який аналізується динаміка таких показників, як забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами та розмір чистих активів є стабільною та не має негативних тенденцій, що свідчить про відсутність економічних ознак свідомого доведення ТОВ "НВО "Укрпромекологія" до банкрутства. В ході проведеного дослідження не можливо однозначно встановити відсутність ознак фіктивного банкрутства, адже на початку звітного періоду, що передував прийняттю рішення про подання заяви до господарського суду про відкриття справи про банкрутство, були відсутні ознаки надкритичної неплатоспроможності, тобто фактичний коефіцієнт покриття перевищував 1 при нульовій або позитивній рентабельності (тобто при наявності прибуткової діяльності), однак ініціатором відкриття справи про банкрутство виступив кредитор - ТОВ "Акта Трейд", чиї вимоги підтверджені судовими рішеннями. Розпорядник майна ТОВ "НВО "Укрпромекологія" не має ніяких даних про надання Боржником недостовірних відомостей про свій фінансовий та майновий стан в формах фінансової звітності або в інших документах господарської діяльності.

З метою виявлення та збереження майна Боржника розпорядником майна направлені запити до реєстраційних органів та отримано відповіді на них.

В ході проведеної розпорядником майна інвентаризації активів Боржника з`ясовано, що за боржником обліковуються дебіторська заборгованість у сумі 35 556 138, 90 грн, у тому числі, за якою минув строк позовної давності у розмірі 20 202 235, 39 грн, необоротні активи на суму 56 571, 77 грн, основні засоби на суму 3 442 777, 98 грн та 88 762, 28 грн, необоротні активи на суму 3 626 389, 56 грн транспортні та інші необоротні активи на суму 3 612 395, 36 грн, також на обліку підприємства знаходяться товари на складі на суму 145 583, 69 грн

У свою чергу, кредиторська заборгованість складає 64 390 762, 61 грн, у тому числі визнана судом у сумі 2 574 317, 37 грн.

При цьому, матеріали справи свідчать, що об`єкти майна, які належать Боржнику, як нерухоме майно, так і рухоме майно, перебувають в заставі у забезпеченого кредитора.

Процедура розпорядження майном Боржника триває понад 170 днів, при цьому, на дату винесення судом оскаржуваного судового рішення, зборами комітету кредиторів рішення щодо схвалення плану санації та переходу до відповідної процедури прийнято не було.

Жодних доказів можливості відновлення платоспроможності Боржника суду не надано.

На підставі листа ТОВ "НВО "Укрпромекологія" вих. № 03/10/23 від 03.10.2023 судами з`ясовано, що на підприємстві Боржника працевлаштовано 15 осіб, заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками складає 31 000, 00 грн. Станом на 31.12.2022 вартість оборотних та не оборотних активів складає 85 153, 6 тис. грн., поточні зобов`язання 101 814, 1 тис. грн., збиток підприємства за 2022 рік склав 3 712, 3 тис. грн. у порівнянні з 2021, коли дохід склав 2 794, 4 тис. грн.

Водночас із матеріалів справи суди з`ясували, що 30.07.2023 Приватне підприємство "Дормастер" (далі - ПП "Дормастер") звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про залучення його до розгляду справи №908/302/22 в якості потенційного інвестора, копія заяви була направлена розпоряднику майна Боржника. У поданій заяві було зазначено, що ПП "Дормастер" гарантує подання на розгляд комітету кредиторів та суду (плану санації) який передбачає його участь у зазначеному процесі.

31.07.2023 ТОВ "Дезсервіс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою на участь у справі в якості інвестора, копія заяви була направлена розпоряднику майна Боржника. У поданій заяві було зазначено, зокрема, що ТОВ "Дезсервіс" пропонує розглянути будь-які шляхи фінансового оздоровлення Боржника, в тому числі, шляхом викупу майна Боржника за цінами, встановленими незалежною експертною оцінкою його ринкової вартості, залученням власних активів з метою виведення банкрута зі скрутного фінансового становища та поновлення його господарської діяльності.

З метою встановлення реальної можливості участі вищезгаданих заявників у справі №908/302/22 про банкрутство ТОВ "НВО "Укрпромекологія" в якості інвесторів та розгляду їх кандидатур на засіданні комітету кредиторів, розпорядником майна було направлено їм відповідні листи, у яких останній просив: надати копії документів, які підтверджують фінансовий стан заявників та їх статус; надати конкретні пропозиції заявників, щодо їх участі у відновлені платоспроможності ТОВ "НВО "Укрпромекологія", як інвесторів; за наявності можливості підготувати та надати стислий план заходів за участю заявників, які, на їх думку, можуть привести до відновлення платоспроможності Боржника (план санації тощо).

Окремо заявникам було запропоновано, за необхідності, надати розпоряднику майна ТОВ "НВО "Укрпромекологія" перелік документів та інформації, необхідної їм для підготовки плану їх участі у відновлені платоспроможності Боржника (плану санації тощо).

Жодних відповідей на адресу розпорядника майна, ані від ПП "Дормастер", ані від ТОВ "Дезсервіс" не надійшло.

Також, ПП "Дормастер" та ТОВ "Дезсервіс" були запрошені розпорядником майна на збори кредиторів та комітету кредиторів ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Укрпромекологія", але їх представники на засідання так і не з`явились.

Також матеріали справи свідчать, що 03.10.2023 перед судовим засіданням від представника ТОВ "Метпромсервіс" Дерев`янко Л. Л. надійшла заява від 03.10.2023 (вх. № 20968/08-08/23 від 03.10.2023) щодо участі у процедурі санації.

Проте, вказана заява будь-яких пропозицій ТОВ "Метпромсервіс" щодо надання конкретного проекту плану санації, розглянутих на засіданні комітету кредиторів від 27.09.2023, не містить, в судовому засіданні від представника заявника також жодних конкретних пропозицій не надходило.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Предметом судового розгляду є питання наявності/відсутності підстав для визнання Боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (висновок у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника:

При цьому положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №910/1800/22).

В аспекті обов`язковості проведення аналізу господарської діяльності боржника у відповідності з Методичними рекомендаціями №14 колегія суддів спирається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 31.05.2023 у справі №904/9428/21 та від 11.07.2023 по справі № 904/4790/21, на які посилається скаржник.

Так, згідно з пунктом 5 Розділу І Методичних рекомендацій №14 під час проведення аналізу визначаються: стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним; тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства; можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану; наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій № 14 дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 904/5749/19).

Тобто, перелік доказів на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації) на підставі яких здійснюється такий аналіз не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 911/529/22).

При цьому у постанові від 11.07.2023 по справі № 904/4790/21 Верховний Суд у дійшов висновку, що аналіз фінансово-господарського стану боржника також має включати дослідження правочинів (у тому числі господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

З матеріалів цієї справи судами попередніх інстанцій встановлено (що детально наведено в описовій частині цієї постанови) такі обставини:

- факт неспроможності Боржника підтверджено недостатністю його майнових активів для задоволення вимог кредиторів (пасив значно перевищує актив Боржника). При цьому як нерухоме, так і рухоме майно Боржника перебувають в заставі у забезпеченого кредитора;

- розпорядником майна здійснено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника та наявність ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "НВО "Укрпромекологія" (за результатом такого аналізу розпорядником зазначено, зокрема, про неможливість встановлення відсутності ознак фіктивного банкрутства, однак ініціатором відкриття справи про банкрутство виступив кредитор, чиї вимоги підтверджені судовими рішеннями; при цьому відсутні дані про надання Боржником недостовірних відомостей про свій фінансовий та майновий стан в формах фінансової звітності або в інших документах господарської діяльності);

- 06.09.2023 та повторно 27.09.2023 зборами кредиторів та комітетом кредиторів Боржника було прийнято оформлені відповідними протоколами рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- процедура розпорядження майном Боржника триває понад 170 днів, однак на дату підсумкового засідання зборами комітету кредиторів рішення щодо схвалення плану санації та переходу до відповідної процедури прийнято не було;

- станом на дату підсумкового засідання конкретних пропозицій щодо проекту плану санації від осіб, які мали б бажання взяти участь у санації Боржника, матеріали справи не містять.

Ураховуючи вимоги статей 48, 49, 58 КУзПБ та зазначені вище встановлені судами обставини, які свідчать про неспроможність Боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами та про перевищення встановленого законом строку процедури розпорядження майном, а також зважаючи на рішення зборів кредиторів та відсутність пропозицій щодо санації Боржника, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ТОВ "НВО "Укрпромекологія" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

При цьому, на переконання колегії суддів, визнаючи Боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, належним чином здійснив аналіз повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном.

Аргументи скаржника наведеного не спростовують, натомість фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

Верховний Суд також вважає неспроможними доводи скаржника про те, що проведений розпорядником майна 10.08.2022 аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника не відповідає вимогам Порядку № 3105/5 та Методичних рекомендацій № 14 (зокрема й через не з`ясування економічної доцільності правочинів, укладених за попередні три календарні роки), оскільки такі доводи жодним чином не спростовують правомірності висновків попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для визнання Боржника банкрутом.

У цьому ж зв`язку безпідставними є посилання скаржника на не проведення розпорядником майна поглибленого аналізу дебіторської заборгованості, позаяк такий аналіз не спростовує встановленого судами факту неспроможності Боржника (недостатності майнових активів для задоволення вимог кредиторів).

Інші доводи скаржника про невірне застосування норм статей 48, 49, 58 КУзПБ через неврахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах (постанови від 15.06.2021 у справі №916/1950/16, від 29.07.2021 у справі №925/409/20, від 31.05.2023 у справі №904/9428/21, від 11.07.2023 по справі №904/4790/21) колегія суддів відхиляє, оскільки відмінність правозастосування цих норм у вказаних судових рішеннях та у цій справі зумовлена неоднаковими фактичними обставинами справ, встановленими судами, за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення, що виключає подібність названих справ, зокрема, за змістовним критерієм.

Зважаючи на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова ухвалена у відповідності до норм чинного законодавства та на підставі належно встановлених судами попередніх інстанцій обставин (зважаючи на залишення без змін постанови місцевого господарського суду) і оцінених доказів, тому доводи скаржника про невірне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм підлягають відхиленню з підстав їх необґрунтованості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення у справі, Верховний Суд не встановив порушення чи невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

Ураховуючи наведені вище мотиви та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Метпромсервіс" та необхідність залишення оскаржуваної постанови у цій справі без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 908/302/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К. М. Огороднік

Судді С. В. Жуков

В. Г. Пєсков