Ухвала

від 03.09.2024 по справі 908/2259/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2259/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024

та на рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2023

у справі № 908/2259/22

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАКС"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОСТРОЙ"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН"; 3. ОСОБА_2 ; 4. ОСОБА_1 ; 5. ОСОБА_3

про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.07.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (повний текст складено 17.06.2024) та на рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі № 908/2259/22, сформована в системі "Електронний суд" 08.07.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2024 касаційну скаргу заявника залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність подати до Суду касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, скаржником подано уточнену касаційну скаргу, сформовану в системі "Електронний суд" 08.08.2024.

В касаційній скарзі в новій редакції заявник вказує на те, що постанова суду апеляційної інстанції у справі № 908/2259/22 підлягає касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та належним обґрунтуванням цих підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі № 908/2259/22, призначено зазначену касаційну скаргу до розгляду на 22.10.2024 о 17:00.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у цій справі, тобто оскаржуються одні й ті ж самі судові рішення у справі № 908/2259/22, суд касаційної інстанції вважає за необхідне здійснити розгляд касаційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН" спільно.

Також скаржником подано клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі № 908/2259/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано настанням негативних наслідків для скаржника в результаті виконання оскаржуваних рішень.

Розглянувши доводи, наведені у поданому клопотанні, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні ОСОБА_1 доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та на рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі № 908/2259/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та на рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі № 908/2259/22.

2. Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ АГРО ЮНІОН" на 22 жовтня 2024 року о 17:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та на рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2023 у справі № 908/2259/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 23.09.2024. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.