Рішення

від 02.09.2024 по справі 160/14396/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 рокуСправа №160/14396/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/14396/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаркет» (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2Б, код ЄДРПОУ: 31858191) до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ: 04052092), відповідача-2: Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 22А, код ЄДРПОУ: 33612019) про визнання протиправними та скасування припису та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаркет» (далі позивач) до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис № 1587, виданий КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради від 25 квітня 2024 року, про необхідність демонтажу власними силами самовільно встановлений на території міста металевий стовпчик та привести земельну ділянку на місці демонтованого об`єкта до первісного стану, протягом 5 днів із дня прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.04.2024 № 12-23/4;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 12-23/4 від 23.04.2024 у частині пунктів 12-17 Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу, який є Додатком до цього рішення.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність припису відповідача-2 та рішення відповідача-1, прийнятих щодо позивача. Зі змісту припису № 1587 від 25.04.2024 вбачається, що його видано «власнику ТС «без назви» щодо порушень і недоліків у сфері благоустрою, які виявлено при перевірці території міста, а саме: вулиця Панікахи 2 Б. Отже Відповідачем 2 у приписі не вказано хто саме допустив порушення правил благоустрою та які саме порушення були допущені, тобто припис не містить відомостей про особу, на яку складено припис, що свідчить про порушення відповідачем 2 вимог пп.2.3.1 п. 2.3. Порядку № 96/35. Також слід зазначити, що між Позивачем та Дніпровською міською радою був укладений договір оренди землі площею 1.24 га адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 2 Б, на якій знаходиться об`єкт благоустрою, що свідчить про те, що між Відповідачем та Позивачем існували відповідні організаційно-правові питання стосовно вказаного об`єкта благоустрою, що не позбавляло Відповідача можливості встановити власника цього майна. Крім того, оскаржуваний припис не містить назви об`єкта, на якому проведено перевірку та виявлено порушення благоустрою, що позбавляє встановити стосовно якої конкретно тимчасової споруди чи тимчасових споруд виявлено недоліки. Відповідно до технічного паспорта, виданого на замовлення ТОВ «Будмаркет» (Позивач) на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що такий громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами складається з громадської будівлі, ганку, переходу, будівлі вентиляційного оголовка, навісів, огорожі, споруд. Натомість, Відповідачем 2 у приписі не конкретизовано які саме об`єкти відносяться до зазначеної адреси, стосовно яких виникли умови, які спричинили порушення благоустрою. Таким чином, в оскаржуваному приписі не вказано конкретно зміст дій, виконання яких вимагається для припинення порушення та відновлення об`єкта благоустрою, що відноситься до сфери контролю, що є недотриманням вимог, встановлених у пп. 2.3.1 п.2.3 Порядку № 96/35. Окремо слід зазначити, що Відповідач не надав доказів вручення припису Позивачу, що позбавило його права подати відповідні наявні в нього документи. Таким чином, порушення відповідачами законодавчо встановленого обов`язку з повідомлення власника тимчасової споруди про складання припису щодо такого об`єкту, а також користувача майна, позбавило їх права на добровільне виконання шляхом надання правовстановлюючих документів або добровільного демонтажу тимчасової споруди. При складанні припису конкретно не вказано, яка саме споруда є незаконною серед споруд комплексу, в той час, як у рішенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.04.2024 № 12-23/4 включено декілька будівель та споруд (пункти 12-17) в Перелік самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу».

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/14396/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/14396/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

20 червня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-2 проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що 14 березня 2024 року під час проведення перевірки використання об`єктів благоустрою міста КП «Управління контролю за благоустроєм міста» було виявлено зайняття території загального користування шляхом розміщення в районі буд. АДРЕСА_1 споруд - шлагбаум, напівсфери, металеві стовпчики. Внаслідок розміщення зазначених споруд, відбувалось фактично самовільне зайняття (захоплення) території загального користування. З метою з`ясування законності зайняття території загального користування та виявлення власника цих споруд, було оформлено припис № 008957 щодо надання дозвільних документів на зайняття території загального користування, або самостійно демонтувати. Вимоги припису виконано не було, дозвільних документів на земельну ділянку та на розміщення на ній зазначених споруд надано не було. Земельна ділянка, на якій розміщено споруди, використовується без жодних документів, які б підтверджували право володіння чи користування нею. 25.04.2024 КП «Управління контролю за благоустроєм міста» було оформлено приписи №№ 1584, 1585, 1586, 1587, 1588, 1589 щодо інформування власника зазначених споруд про прийняте виконавчим комітетом рішення від 23.04.2024 № 12-23/4 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра», розміщено їх на цих спорудах, та попереджено про примусовий демонтаж, у разі ігнорування рішення. Припис КП «Управління контролю за благоустроєм міста» від 25.04.2024 № 1587, який оскаржується, не є індивідуальним актом у значенні підпункту 19 пункту 1 ст. 4 КАС України, оскільки він лише інформує власника споруд про прийняте виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення від 23.04.2024 № 12-23/4 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста». Безпідставними посилання позивача на Порядок передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове користування не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 № 96/35, оскільки базовим у діяльності КП «Управління контролю за благоустроєм міста» є Порядок здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпра з урахуванням особливостей їх використання, затверджений рішенням міської ради від 27.06.2012 № 26/25.

20 червня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника Відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». Цей відзив є ідентичним раніше поданому, додатково містить відомості про його направлення відповідачу-1.

21 червня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву, яка надійшла від представника Відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». До заяви додано нормативно-правові акти, на підставі яких прийнято оскаржені припис та рішення.

26 червня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Відповідача-1 надійшов відзив, в якому Відповідач-1 проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що його рішення прийнято в межах повноважень та спрямоване на усунення порушень правил благоустрою. Також звертає увагу на ненадання Позивачем доказів належності йому спірних споруд.

26 червня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що у відзиві на позовну заяву Відповідач-2 не погоджується із доводами Позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, та зазначає, що 14 березня 2024 року ним було оформлено припис № 008957 щодо надання дозвільних документів на зайняття території загального користування, проте жодних доказів направлення такого припису Позивачу, окрім наданих фото, Відповідачем 2 не надається. З наданих фотографій, які Відповідач-2 надає до відзиву на позовну заяву, є незрозумілим де саме вони зроблені та неможливо ідентифікувати, на яких саме спорудах їх було закріплено, чи саме ці споруди були демонтовані, так як представниками Відповідача-2 не було складено жодного акту щодо фіксації демонтажу споруд із зазначенням їх особистих ознак. Тому дані докази не можуть сприйматись як достовірні, та як такі, на підставі яких можливо встановити дійсні обставини справи, в силу приписів ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, Відповідач-2 посилається на той факт, що основний документ, яким він керується у своїй діяльності є Порядок здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпра з урахуванням особливостей їх використання, затверджений рішенням Дніпровської міської ради від 27.06.2012 № 26/25 (далі Порядок 26/25). Проте, в даному Порядку 26/25, взагалі відсутня інформація щодо порядку вручення приписів та надання доказів такого вручення, зокрема відсутній такий вид доказу як розміщення на споруді, яка встановлена з порушенням норм чинного законодавства припису без зазначення кому саме він адресований та фотофіксація такого розміщення. Щодо зазначень Відповідача-2 про правомірності рішення виконкому Дніпровської міської ради від 23.04.2024 № 12-23/4, слід зазначити, що Позивачем подано заяву про скасування вищезазначеного рішення саме в частині пунктів 12-17 Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу, який є Додатком до цього рішення, які включені до даного переліку згідно хибних листів Відповідача-2, які базувались на приписах та доводах винесених з порушенням норм, регулюючих дані відносини.

27 червня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника Позивача в підсистемі «Електронний Суд» та є тотожною раніше поданій.

02 серпня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення, яке надійшло від представника Відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що позивачем не надано доказів правомірності використання земельної ділянки, що свідчить про її захоплення, також вказує, що припис адресовано «власнику споруди», оскільки власника встановити не було можливо. Повторює свої доводи щодо Порядку №96/35.

02 серпня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника Відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання додано акт комісійного обстеження від 14.03.2024 року №2/14/03-1 , а також лист позивача від 08.05.2024 року №129/24/0026/013-вих-р з додатками.

07 серпня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника Позивача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання додано договір оренди землі з додатками.

12 серпня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення які надійшли від представника Відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що наданий позивачем договір оренди станом на дату виписування приписів сплив.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи, які мають значення для вирішення цього спору.

Відповідачем-2 надано фотографії, на яких зображено вуличну територію, на якій в наявності 2 напісфери та шлагбаум на передньому плані, 10 напівсфер на задньому плані, які з одного боку умовно поєднуються будівлею, а з іншого клумбою із забором, утворюючи таким чином закриту для вільного в`їзду автомобіля території у формі прямокутника.

Згідно наданого Позивачем договору оренди землі від 07.03.2006 року, засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. від 31.08.2005 року за реєстром №3509, позивач орендував земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 1210100000:03:031:0017 площею 1,2482 га на п`ятнадцять років, переукладення договору здійснюється на підставі рішення міської ради.

За п. 5.1. договору оренди земельна ділянка передається в оренду по фактичному розміщенню торговельного комплексу з продажу непродовольчих товарів.

14 березня 2024 року працівниками інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Відповідача-2 складено акт комісійного обстеження об`єктів благоустрою №2/14/03-1. Згідно цього акту за адресою: вул. Панікахи в районі буд. №2Б встановлено факт порушення об`єкта благоустрою, використання його не за функціональним призначенням шляхом розташування шлагбауму (1 од.), напівсфер (12 од.), металеві стовпчики (3 од). Зазначено, що Відповідачем-2 розміщено припис про надання дозвільних документів на розміщення споруд або демонтаж споруд.

14 березня 2024 року Відповідачем-2 складено припис №008957 (далі Припис №008957), який адресовано «власнику шлагбауму та напівсфер». Згідно Припису №008957 під час проведення перевірки благоустрою території міста виявлено порушення вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року №2807-IV (далі Закон №2807-IV), Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43 (далі Правила благоустрою), Порядку здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об`єктів благоустрою міста Дніпра, з урахуванням особливостей їх використання, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 27.06.2012 року №26/25 (далі Порядку №26/25), а саме: виконуються роботи (здійснюються заходи), які супроводжуються погіршенням існуючого стану та/або несанкціонованим зміненням чи нецільовим використанням об`єкта благоустрою міста, його окремих ділянок та елементів за адресою: вул. Панікахи, в районі 2Л. Параметри погіршення (змінення, використання) об`єкта благоустрою: заняття території загального користування. Вимагаємо до 15.03.2024 року надати дозвільні документи на заняття території або самостійно демонтувати, прибути особисто до Відповідача-2 для реєстрації робіт (заходів) з посвідченням особи, технічними, погоджувальними та правовстановлюючими документами щодо зазначених робіт (заходів). Попереджаємо, що ігнорування цього припису тягне за собою адміністративну, цивільно-правову та матеріальну відповідальність згідно з чинним законодавством. Усі вимушені витрати з відновлення благоустрою буде стягнуто з виконавця та/або замовника робіт у встановленому порядку.

З наданих Відповідачем-2 фотографій вбачається, що цей припис розміщено на відповідному шлагбаумі.

Рішенням відповідача-1 від 23.04.2024 року №12-23/4 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра» (далі Рішення) визначено, вжити такі заходи стосовно самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у т.ч. пересувних), огорож згідно з переліком (додаток), а саме: зобов`язати власників зазначених об`єктів демонтувати їх власними силами протягом п`яти днів із дня прийняття цього рішення та привести земельні ділянки на місцях демонтованих об`єктів до попереднього стану. У разі невиконання таких вимог, зокрема, відповідачу-1 наказано власними силами або із залученням інших комунальних підприємств та сторонніх організацій вжити заходів щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою шляхом демонтажу таких об`єктів, забезпечити їх транспортування, зберігання та складання акта.

До зазначеного рішення в наявності додаток: перелік самовільно-встановлених на території міста гаражів, споруд (у т.ч. пересувних), огорож, що підлягають демонтажу. За п. 12-17 цього переліку вказано адресу: вул. Панікахи, в районі буд. №2Б: шлагбаум, напівсфери (всього 12), 3 металевих стовпчики. Щодо усіх позицій в графі Акт комісійного обстеження вказано зазначено: від 14.03.2024 року №2/14/03-1.

Іншим додатком до зазначеного рішення є графічні матеріали, з яких релевантним обставинам цієї справи є графічний матеріал №2, в якому на карті відображено місцезнаходження відповідних об`єктів.

В Рішенні вказано, що воно прийнято «на підставі листів інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 21.03.2024 року вх. №8/1456, від 28.03.2024 року вх. №8/1650, від 02.04.2024 року вх. №8/1715».

Такі листи інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради надано Відповідачем-1 разом з відзивом, за змістом релевантним цій справі є лист інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 21.03.2024 року №3/7-147 (вхідний номер Дніпровської міської ради від 21.03.2024 року №8/1456), яким надано перелік самовільно встановлених на території міста споруд, що підлягають демонтажу (п. 4-6).

25 квітня 2024 року Відповідачем-2 складено припис №1587 (далі Припис №1587), в якому вказано, що відповідно до Рішення необхідно було демонтувати власними силами протягом 5 днів із дня прийняття цього рішення самовільно встановлений на території міста металевий стовпчик та привести земельну ділянку на місці демонтованого об`єкта до первісного стану. Попередження, що внаслідок ігнорування Рішення буде вжито заходів щодо примусового демонтажу цієї споруди із подальшим стягненням всіх витрат, пов`язаних із здійсненням цих заходів. Припис адресовано «власнику споруди, розташованої в районі буд. АДРЕСА_1 ».

З наданих Відповідачем-2 фотографій вбачається, що ним також складено аналогічні приписи за №1589, 1588, 1586, 1585, 1584, при цьому усі приписи розміщені на відповідних тимчасових спорудах (на напівсферах, на частинах шлагбауму).

08 травня 2024 року Позивач направив Відповідачу-2 заяву, згідно якої 07.05.2024 року за адресою Панікахи, 2Б невідомими особами було демонтовано з території позивача та вивезено у невідомому напрямку майно. Заявою повідомлено, що майно є власністю позивача (12 півсфер, стійка шлагбаума, кронштейн кріплення стріли, овальна стріла для шлагбаума), монтажна основа для шлагбаума, фотоелементи, зчитувач, панель визивна, коробка розподільча зовнішню, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, кабель, прокладка проводу, траверса на стовпі, встановлення плат, пристрій переговорний, коробка відгалужувальна. На підтвердження приналежності надано копії документів. Заявою позивач просив надати документальне та нормативне обґрунтування вилучення належного позивачу майна та повернути його.

Такими документами є:

1) видаткова накладна від 22.02.2024 року №57 на придбання позивачем 20 півсфер жовтих;

2) видаткова накладна від 04.03.2024 року №26 на придбання позивачем стійки шлагбаума, кронштейна кріплення стріли шлагбаума, овальної стріли для шлагбаума, монтажної основи для шлагбаума, фотоелементів, сигнальної лампи;

3) акт виконаних робіт від 26.03.2024 року №У-00000016, згідно якого позивачу як замовнику надано монтажні роботи постачання та монтаж обладнання систем відеоспостереження та СККД на об`єкті замовника;

4) акт надання послуг від 04.03.2024 року №26, згідно якого позивачу як замовнику надано послуги монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

5) смета виконання монтажних робіт системи відеоспостереження та доступу, яка є додатком №2 до договору від 17.10.2023 року №2303.

Листом від 28.05.2024 року №77 Відповідач-2 на заяву Позивача відповів, що під час проведення обстеження використання об`єкту благоустрою міста в районі буд. АДРЕСА_1 було виявлено шлагбаум, напівсфери, металеві стовпчики та оформлено припис стосовно надання дозвільних документів на їх розміщення. У разі відсутності документів демонтувати об`єктів, власником документів не надано та демонтаж не здійснено, в зв`язку з чим прийнято Рішення. 25.04.2024 року відповідачем-2 розміщено припис про необхідність здійснення демонтажу зазначених об`єктів та про здійснення примусового демонтажу в разі ігнорування припису. Внаслідок ігнорування вимог припису та Рішення було проведено примусовий демонтаж.

Вважаючи Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 12-23/4 від 23 квітня 2024 року в частині та Припис №1587 від 25 квітня 2024 року, виданий КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради протиправними, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 року №963-IV визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом 7 п. а ст. 30 Закону № 280/97-ВР передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону №2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Статтею 2 Закону №2807-IV передбачено, що благоустрій населених пунктів передбачає:

1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів;

2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення;

3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п. 2, 5, 12 ч. 2 ст. 10 Закону №2807-IV до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить:

- організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях;

- здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою;

- інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №2807-IV підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 20 Закону №2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Частиною першою ст. 34 Закону №2807-IV передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

За ч. 1 ст. 40 Закону №2807-IV самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Правила благоустрою надані Відповідачем-2, а також наявні у відкритому доступі за веб-посиланням: https://dniprorada.gov.ua/uk/articles/item/33657/rishennya-miskoi-radi-vid-27-11-2013-4443-pro-zatverdzhennya-pravil-blagoustroyu-teritorii-mista-dnipra.

Відповідно до пп. 1.1.1.-1.1.3. п. 1.1. Правил благоустрою вони є нормативно-правовим актом, який встановлює порядок благоустрою та утримання об`єктів благоустрою міста, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, що спрямовані на створення інклюзивного для життєдіяльності людини довкілля, збереження та охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення .

Правила регулюють права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Правила є обов`язковими для виконання на території міста Дніпра органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання усіх форм власності, неприбутковими організаціями, установами, закладами незалежно від їх підпорядкування, фізичними особами-підприємцями (ФОП), органами самоорганізації населення, об`єднаннями громадян, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства.

Згідно з пп. 1.1.5. п. 1.1. Правил благоустрою організацію благоустрою міста Дніпра забезпечують органи місцевого самоврядування та виконавчої влади. Повноваження Дніпровської міської ради, її виконавчих органів та органів самоорганізації населення у сфері благоустрою визначені законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», «Про органи самоорганізації населення», іншими нормативно-правовими актами України.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території міста є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

За пп. 1.2.1. п. 1.2. Правил благоустрою благоустрій міста - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та ін., що здійснюються на території міста з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до пп. 1, 2, 5, 12 п. 2.2. Правил благоустрою до повноважень виконавчих органів міської ради належить:

- забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою міста;

- організація забезпечення на території міста чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях;

- здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій,

- інформування населення про здійснення заходів з благоустрою міста

Підпунктом 2.4.2. п. 2.4. Правил благоустрою встановлено, що громадяни у сфері благоустрою міста зобов`язані;

- утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини) (пп. 1);

- дотримуватися цих Правил (пп. 2)

- не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою міста (пп. 3);

В свою чергу підпунктом 2.5.2. п. 2.5. Правил благоустрою встановлено, що підприємства, установи, організації та фізичні особи-підприємці у сфері благоустрою міста зобов`язані:

- утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), будівлі (їх частини) (пп. 1);

- своєчасно усувати недоліки в утриманні власних, прилеглих і закріплених територій та елементів благоустрою згідно з приписами, внесеними державними органами контролю, інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста», КП «Дніпровські активи», іншими уповноваженими органами (пп. 13);

- допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також посадових осіб виконавчих органів та інших уповноважених осіб Дніпровської міської ради для здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утримання території міста, отримувати акти перевірки дотримання вимог Правил благоустрою території міста Дніпра, приписи про усунення виявлених порушень, надавати необхідні відомості для складання акта перевірки та протоколу про адміністративні правопорушення (пп. 17).

Підпунктом 3.1.3. п. 3.1. Правил благоустрою визначено, що благоустрій території міста включає: проведення робіт з улаштування (відновлення) твердого покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями безпеки руху, озеленення, очищення, водовідведення, забезпечення зовнішнього освітлення, розміщення малих архітектурних форм, зовнішньої реклами, відновлення фасадів будинків, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення технічного, санітарного, екологічно безпечного та інклюзивного стану території, комфортності проживання мешканців і гостей міста, у тому числі МГН. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території міста

За п. 3.2.1. Правил благоустрою на об`єктах благоустрою міста забороняється самовільно порушувати об`єкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за функціональним призначенням виконувати земляні, ремонтні, будівельні, монтажні роботи, огороджувати території загального користування та/або чинити інші дії, що супроводжуються порушенням об`єктів благоустрою міста, зміненням об`єктів благоустрою та/або погіршенням їх існуючого стану, без укладеного з КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради договору та дозволу на порушення об`єктів благоустрою, отриманого в установленому порядку (пп. а пп. 6).

За п. 4.1. Правил благоустрою підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону

Згідно з п. 24.6. Правил благоустрою самоврядний контроль за станом благоустрою міста здійснюється шляхом:

- проведення перевірок, рейдів, комплексних перевірок, комісійних обстежень стану території міста з наданням приписів та оформленням актів комісійного обстеження території за фактами виявлених порушень Правил, які КП «Управління контролю за благоустроєм міста», КП «Дніпровські активи» та інші органи контролю, утворені міською радою, здійснюють самостійно та/або спільно з посадовими особами виконавчих органів міської та районних у місті рад, комунальних підприємств і житлово-комунальних служб, органів державного контролю у сфері благоустрою, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, екологічними, природозахисними, громадськими організаціями, представниками засобів масової інформації (пп.1);

- проведення перевірок додержання суб`єктами господарювання усіх форм власності, установами, закладами та фізичними особами вимог норматив-но-правових актів у сфері благоустрою та цих Правил (пп. 1).

Відповідно до п. 25.3. Правил благоустрою порушення законодавства у сфері благоустрою та притягнення осіб, винних у цьому, до відповідальності, не звільняє їх від обов`язку припинити порушення та вчинити дії для усунення його наслідків. Усунення наслідків порушення Правил здійснюється негайно. У виняткових випадках, коли усунення зазначених наслідків пов`язане із значним об`ємом робіт або необхідністю залучення третіх осіб для виконання відповідних робіт, усунення порушення може бути здійснено у триденний строк. У випадках, коли порушення вимог цих Правил пов`язане з аварією або стихійним лихом, усунення наслідків такого порушення здійснюється у п`ятиденний строк.

Пунктом 25.4. Правил благоустрою передбачено, що у разі, коли особи, винні в порушенні Правил, не виконують обов`язок щодо усунення наслідків порушення в установлений строк, балансоутримувач об`єкта або елементу благоустрою має право здійснити усунення наслідків порушення цих Правил власними силами або шляхом укладення відповідно- го договору залучити для виконання певних дій третіх осіб. У такому випадку балансоутримувач має право на відшкодування витрат (збитків), понесених у зв`язку з усуненням наслідків порушення вимог цих Правил. Притягнення осіб, винних у порушенні законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, до відповідальності, передбаченої законом, не звільняє їх від обов`язку відшкоду-вання збитків, завданих внаслідок порушення вимог цього законодавства

Здійснення інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, КП «Управління контролю за благоустроєм міста», КП «Дніпровські активи» та іншими уповноваженими органами перевірок додержання суб`єктами господарювання всіх форм власності, установами, закладами, фізичними особами вимог Правил за фактами неналежного утримання об`єктів благоустрою міста не потребує погоджень, дозволів або направлень на перевірку.

Порядок №26/25 надано Відповідачем-2, а також він наявний у відкритому доступі за веб-посиланням: https://dniprorada.gov.ua/uk/articles/item/30489/rishennya-miskoi-radi-vid-27-06-2012-2625-pro-zatverdzhennya-poryadku-zdijsnennya-zahodiv-z-kontrolyu-za-utrimannyam-u-nalezhnomu-stani-zberezhennyam-vidnovlennyam-ta-uporyadkuvannyam-obektiv-blagoust.

Згідно п. 1.1. Порядку №26/25 він визначає організаційно-правові основи відносин, які виникають у зв`язку з дією таких чинників, що мають тимчасовий характер і не належать до природних факторів, зокрема:

- видалення, переміщення, знищення з подальшим відновленням елементів благоустрою;

- погіршення існуючого стану об`єктів благоустрою та/або їх змінення, використання не за функціональним призначенням;

- створення перешкод у користуванні та обмеження доступу до об`єктів благоустрою.

Пунктом 1.3. Порядку №26/25 передбачено, що він є обов`язковим для виконання суб`єктами господарювання усіх форм власності, неприбутковими організаціями, установами, закладами та фізичними особами при проведенні на об`єктах благоустрою міста робіт (здійсненні заходів), зазначених у п. 2.1 Порядку.

Відповідно до п. 1.5. Порядку №26/25 комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (далі Уповноважений орган) є представником власника об`єктів благоустрою міста Дніпра у правовідносинах, визначених Порядком, і виконує функції інспекції з благоустрою міста відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Порядок є базовим у діяльності Уповноваженого органу, ним керуються також виконавчі органи та комунальні підприємства міської ради, визначені у Порядку, під час планування та здійснення заходів з утримання і реконструкції об`єктів благоустрою, контролю за їх станом.

За п. 2.1.2. Порядку №26/25 він застосовується при тимчасовому погіршенні існуючого стану та/або зміненні об`єктів благоустрою міста Дніпра, що пов`язано з проведенням таких робіт (здійсненням таких заходів):

Згідно з п. 12.1. Порядку №26/25 Уповноважений орган виявляє порушення правил благоустрою території міста шляхом:

- проведення щоденних перевірок території;

- проведення перевірок додержання суб`єктами господарювання усіх форм власності, установами, закладами та фізичними особами вимог законодавчих актів у сфері благоустрою та правил благоустрою території міста, з наданням за фактами виявлених порушень приписів та/або оформленням відповідно до Правил благоустрою території міста Дніпра актів комісійного обстеження території, які є підставою для стягнення плати за тимчасове погіршення існуючого стану та/або змінення об`єктів благоустрою міста у розмірах, визначених цим Порядком;

- проведення рейдів, комплексних перевірок і обстежень території спільно (за необхідністю) з посадовими особами виконавчих органів міської та районних у місті рад, комунальних підприємств і житлово-комунальних служб, органів державного контролю у сфері благоустрою, органів Національної поліції, екологічних, природозахисних, громадських організацій, представниками ЗМІ, громадськими інспекторами благоустрою міста.

Здійснення Уповноваженим органом вищезазначених заходів щодо виявлення порушень у сфері благоустрою не потребує погоджень, дозволів або направлень на перевірку.

Відповідно до п. 12.1. Порядку №26/25 для усунення порушень правил благоустрою території міста Уповноваженим органом можуть вживатись такі заходи:

- надання обов`язкових до виконання приписів на ім`я осіб, відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, якщо перевіркою цих об`єктів виявлені фактори та умови, які можуть спричинити порушення правил благо-устрою території міста (пп. 12.2.1.);

- надання Замовникам і виконавцям робіт, які здійснюються з порушенням правил благоустрою території міста, письмових застережень та приписів щодо припинення або призупинення таких робіт і вжиття заходів для відновлення пошкоджених елементів благоустрою, звільнення ділянок території міста, зайнятих без достатніх правових підстав (пп. 12.2.2.).

Статут надано до суду Відповідачем-2, а також він наявний у відкритому доступі за веб-посиланням: https://dniprorada.gov.ua/upload/editor/doc087.pdf.

Відповідно до п. 1.1. Статуту відповідача-2, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 26.05.2021 року №100/7 (далі Статут), відповідач-2, ідентифікаційний код 33612019 (далі - Підприємство) - є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 25.05.2005 № 25/28 «Про створення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради», на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.

За п. 2.1. Статуту метою створення і діяльності підприємства є господарська діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку.

Відповідно до п. 2.2. Статуту Предметом господарської діяльності Підприємства для реалізації зазначеної мети є

- здійснення контролю за використанням і відновленням об`єктів благоустрою міста у зв`язку з проведенням робіт (здійсненням заходів), зазначених у цьому Статуті (п. 2.2.16);

- надання суб`єктам господарювання усіх форм власності, установам, закладам та фізичним особам обов`язкові до виконання приписи про усунення допущених ними порушень Правил благоустрою території міста, Правил поводження з відходами у місті та у зв`язку з самовільним пошкодженням елементів міського благоустрою, їх несвоєчасним або неякісним відновленням, самовільним зміненням об`єктів благоустрою, незадовільним утриманням закріпленої у встановленому порядку або прилеглої території, засміченням території міста (пп. 2.2.17);

- вимагання зупинення робіт, що виконуються з порушенням Правил благоустрою території міста або призводять до її нецільового використання. Вживання передбачених законодавством заходів для припинення або призупинення самовільних дій у сфері благоустрою міста, відновлення винними особами пошкоджених елементів благоустрою, звільнення території загального користування від самовільно розташованих будівель, споруд, огорож, гаражів, парканів, сходів, малих архітектурних форм, конструкцій, вагончиків, контейнерів, а також інших об`єктів, що перешкоджають нормальному руху пішоходів та транспорту. Залучення до цього у разі необхідності інших установ, організацій та підприємств (у тому числі комунальних) (2.20).

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Передусім суд вважає за необхідне забезпечити визначення вичерпного кола нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини. Це зумовлено тим, що, серед іншого, відповідач-2 та позивач висловили суперечливі доводи про поширення на спірні правовідносини Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 року №96/35 (далі Порядок №96/35).

Порядок №96/35 надано Відповідачем-2, а також він наявний у відкритому доступі за веб-посиланням: https://dniprorada.gov.ua/upload/editor/doc087.pdf.

Згідно п. 1.3. Порядку №96/35 комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (далі Орган контролю) в процесі здійснення статутної діяльності керується Порядком

Відповідно до п. 1.6. Порядку №96/35 відносини, що виникають між власником об`єкта благоустрою та суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами всіх форм власності, у зв`язку з використанням об`єктів благоустрою не за функціональним призначенням, що має тимчасовий характер, будуються згідно зі ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на договірній основі та засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування Законом

Пунктом 1.6. Порядку №96/35 встановлено, що у контексті Порядку термін «договір» застосовується у такому значенні: договір про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням (далі договір) це письмова домовленість між власником об`єкта благоустрою в особі Органу контролю та суб`єктом господарювання, фізичною особою та/або юридичною особою всіх форм власності, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків у зв`язку з використанням об`єктів благоустрою сфери контролю не за функціональним призначенням. Договір є відплатним. На підставі договору права та обов`язки виникають в обох сторін

Отже, Порядок №96/35 врегульовує правовідносини, які не виникають за участю Відповідача-2, більш того виникають на підставі договору саме про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням. За обставин цієї справи спірні правовідносини мають суттєво іншу характеристику стосуються порушення загального правила поведінки позадоговірного характеру, в правовідносинах не бере участь КП «Дніпровські активи», натомість бере участь Відповідач-2. У Позивача в наявності лише договір оренди земельної ділянки, який укладений з Дніпровською міською радою, що вказує на відмінність правовідносин та зумовлює різність їх правового регулювання.

Таким чином, Порядок №96/35 є нерелевантним нормативно-правовим актом для спірної юридичної ситуації, не регулює спірні правовідносини та не застосовується судом при вирішенні цього спору.

Вирішуючи питання про правомірність оскаржених рішень суд вважає за необхідне звернути увагу на хронологію подій:

1) 14.03.2024 року Відпвоідач-2 складає Акт комісійного обстеження №2/14/03-1;

2) 14.03.2024 року Відповідач-2 складає Припис №008957;

3) 21.03.2024 року Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради подає відповідачу відомості про порушення листом №3/7-159, який в цей же день реєструється Дніпровською міською радою за вх. №8/1650;

4) 23.04.2024 року Відповідач-1 приймає Рішення (не на підставі Припису №008957), яке оскаржено в цій справі;

5) 23.04.2024 року Відповідач-2 на підставі Рішення складає Припис №1587 (та ще 5 тотожних приписів), Припис №1587 оскаржено в цій справі.

Суд переходить до оцінки доводів позивача щодо протиправності Рішення та Припису №1587.

Позивач зазначав, що винесенню рішення про демонтаж тимчасової споруди передує виконання або неналежне виконання власником тимчасової споруди саме припису про усунення порушень.

Цей аргумент є безпідставним, оскільки ґрунтується на Порядку №96/35, який спірні правовідносини не регулює. Більш того, Позивач не врахував, що Припис №1587 слідував за Рішенням, а не передував йому, тобто аргумент Позивача логічно не узгоджується з наявними обставинами справи, а тому в будь-якому разі підлягає відхиленню.

Позивач неодноразово вказав, що Припис №1587 адресовано не йому конкретно, а «власнику споруди».

Суд зауважує, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). При цьому, під час вирішення деяких категорій публічно-правових спорів також слід виходити з того, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інших суб`єктів правовідносин; поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них

Аналогічний правовий висновок, а також приклад правозастосування вищевказаної доктрини при вирішенні публічно-правового спору, міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 28.05.2024 року у справі №480/8344/22.

Дійсно, в цій справі як Припис №1587, так і Припис №008957 адресовані «власнику споруди» та «власнику шлагбауму і напівсфер», а не конкретно Позивачу, на що Позивач при оскарженні Припису №1587 та Рішення звернув увагу. Водночас, сам Позивач заявив цей позов, тобто вважав, що порушені саме його права. Більш того, листом від 08.05.2024 року №129/24/0026/013 звернувся до Відповідача-2 та повідомляв, що демонтовано саме належне йому майно, надав відповідні докази.

Відповідно, за обставин цієї справи судом встановлено, що спірний шлагбаум та напісфери, які наявні на наданих Відповідачем-2 фотографіях поблизу будинку Панікахи 2Б, та які в подальшому демонтовані, належать саме Позивачу. Зворотній підхід зумовлював би висновок про відсутність підстав для заявлення цього позову внаслідок недоведення порушення прав позивача.

Позивач вказував на наявність у нього та Дніпровської міської ради договору оренди, однак не врахував, що Дніпровська міська рада не учасником справи та саме у спірних правовідносинах (виписування приписів, прийняття Рішення, демонтаж тимчасових споруд) участі не брала. Окрім цього, в цій справі йдеться про тимчасові споруди, що зумовлює неможливість висновку про безпосередню кореляцію їх місцезнаходження з особою власника.

Отже, хоча у згаданих документах не вказаний Позивач безпосередньо, він визначений за ознакою приналежності відповідних тимчасових споруд, що дає можливість однозначної ідентифікації особи, якій адресовано відповідні приписи.

Судом також надано правову оцінку документації на земельну ділянку, яка міститься в матеріалах справи. Позивачем надано копію договору оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:031:0017. З публічної кадастрової карти вбачається, що наразі ця земельна ділянка не існує, на її місці в наявності дві інших земельних ділянки - 1210100000:03:031:0034 та 1210100000:03:031:0035, при цьому територія першої з цих ділянок дійсно охоплює відповідну площадку, доступ до якої було обмежено напівсферами та шлагбаумом (при порівнянні фотографій та кадастрової карти).

Суд зауважує, що наданий договір оренди земельної ділянки на момент виписування приписів сплив, доказів його чинності саме станом на дату виписування приписів Позивачем не надано (наприклад, рішення уповноваженого органу про продовження строку дії цього договору, що прямо передбачено в тексті договору). Отже, Позивач не мав підстав для обмеження доступу до земельної ділянки, щодо якої в нього були відсутні будь-які права станом на дату виписування приписів. Як наслідок, цей аргумент позивача є безпідставним.

З цих підстав суд відхиляє зауваження до зазначення адресата таких документів. Також суд повторює, що в цьому аспекті не йдеться про порушення Порядку №96/35, який ці правовідносини не регулює.

В цьому ж аспекті справи доцільно проаналізувати обізнаність Позивача про існування відповідних приписів та Рішення, а також значення такої обізнаності для вирішення цього спору.

З матеріалів справи вбачається, що усі приписи розміщувалися на відповідних тимчасових спорудах, докази ознайомлення позивача з самим Рішенням відсутні.

Вищевикладене нормативно-правове регулювання не встановлює правила поведінки для порядку ознайомлення з актами, які оскаржені в цій справі, осіб, щодо яких такі акти прийняті. Відповідно, належить застосувати вимоги ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства.

Суд констатує дотримання відповідачами відповідних вимог до їх діяльності виходячи з наступного.

В цій справі спірні тимчасові споруди були розміщені на території земельної ділянки загального користування (землі житлової та громадської забудови), відомості про власника на таких спорудах відсутні, що вбачається з наявних фотографій, докази зворотного відсутні. Як наслідок, встановити власника тимчасових споруд не можливо , в зв`язку з чим складання приписів на ім`я «власника» з розміщенням таких приписів на відповідних тимчасових спорудах, а не на конкретну особу є розумним та єдиним можливим за відповідних фактичних обставин забезпечити дотримання вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи Позивача про неконкретність приписів суд оцінює критично з огляду на те, що Позивач не може не бути обізнаним про правові характеристики законності встановлення належних йому (що вже встановлено судом) тимчасових споруд.

Також доцільним є надання правової оцінки юридичного значення обізнаності Позивача про існування приписів та Рішення саме за обставин цієї справи.

Суд зауважує, що вищевикладене нормативно-правове регулювання не ставить можливість прийняття Рішення від обізнаності власників тимчасових споруд. Відповідна юридична процедура заснована на пп. 7 п. «а» ст. 30, ч. 1 ст. 52 Закону №280/97-ВР, пп. 2, 5 ч. 2 ст. 10 Закону №2807-IV, п. 1.1.5 Правил благоустрою та зводиться до наявності у відповідача-1 в силу наявної компетенції приймати в т.ч. Рішення.

Як наслідок, обставини, що передували прийняттю Рішення, за обставин цієї справи юридичного значення не мають, оскільки таке рішення прийнято за фактом порушення, яке Позивач фактично не заперечував, адже в ході судового розгляду також не надав доказів на підтвердження правомірності розміщення ним належних йому тимчасових споруд.

Також суд зазначає, що порядок виконання Рішення (в т.ч. шляхом прийняття Припису №1587 та інших приписів) вищевикладене нормативно-правове регулювання також детально не врегульовує.

Водночас, на підставі пп. 13 пп. 2.5.2. п. 2.5., п. 24.5., п. 24.6. Правил благоустрою, п. 1.5., п. 12.1., пп. 12.2.1. п. 12.2. Порядку №26/25 Відповідач-2 уповноважений видавати обов`язкові до виконання приписи. При цьому дотримання вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є загальнообов`язковим при здійсненні такої діяльності.

Як убачається з наданих до суду документів щодо Позивача винесено 6 приписів, з яких позивачем оскаржено лише один. При цьому усі приписи не містять зобов`язальної частини. Згідно їх змісту 25.04.2024 року адресат припису повідомляється про те, що «необхідно було демонтувати» протягом 4 днів з дня прийняття Рішення самовільно встановлений на території міста металевий стовпчик, а також вказано попередження про наслідки ігнорування Рішення (що є повідомленням про існування норми права п. 25.4. Правил благоустрою).

З цих підстав суд констатує, що Приписом №1587 як таким права позивача не порушено, оскільки на сферу прав та обов`язків позивача такий припис не впливає, має роз`яснювальний характер, а існування скоріше сприяє особі в недопущенні найбільш негативних наслідків вчинено нею порушення.

Тобто, Відповідач-2 уповноважений видавати обов`язкові до виконання приписи, однак спірний припис не містив зобов`язання, а тому на права Позивача не вплинув.

Що стосується обставин вручення Припису №1587 (як і інших приписів) суд повторює, що їх розміщення на тимчасових спорудах є єдиним можливим, а тому належним способом повідомлення про їх зміст.

Окремо суд зауважує, що дії з вручення припису, як і дії з виконання Рішення як такого є окремим проявом публічно-владної управлінської поведінки, які в цій справі позивачем не оскаржено, а тому судом не оцінюються.

Так, адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття (вчення) оспорюваних рішення, дії чи допущення бездіяльності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 року у справі №200/2396/19-а

Відповідно, доводи Позивача про те, що виконуючи оскаржені в цій справі акти були допущені порушення законодавства в цьому спорі розглянуті бути не можуть, оскільки правомірність акту та правомірність порядку виконання акту є різними юридичними категоріями, при цьому друга на першу впливу не має, оскільки виникає пізніше.

Повертаючись до оцінки викладених Позивачем доводів суд зазначає, що стверджувана неконкретність припису для вирішення цього спору юридичного значення не має, оскільки, як вже зазначав суд, Позивач обізнаний про кількість та місцезнаходження належних йому тимчасових споруд, встановлених незаконно, а тому обов`язок усунути відповідне порушення має загальний характер та виникає в силу вищевикладеного правового регулювання, а не в силу припису. Більш того, сам спірний припис на позивача окремих обов`язків не покладав, що також вже встановлено судом. В свою чергу зміст обов`язку, встановленого Рішенням, у приписі лише індивідуалізовано «демонтувати власними силами металевий стовпчик» (а в інших приписах напівсфери), що є очевидним для розуміння.

Наведена позивачем судова практика є нерелевантною виходячи з наступного:

1) справа №826/13209/18 наявне відмінне правове регулювання (правила благоустрою м. Київ встановлюють інші правила поведінки) та фактичні обставини (особа мала контрольну картку, яка була призупинена, що і зумовило існування спору);

2) справа №826/6063/18 наявне відмінне правове регулювання (правила благоустрою м. Київ встановлюють інші правила поведінки) та фактичні обставини (особа мала договір про пайову участь та паспорт прив`язку, дію яких було призупинено, що оскаржувалось в суді);

3) справа №826/7508/16 наявне відмінне правове регулювання (правила благоустрою м. Київ встановлюють інші правила поведінки) та фактичні обставини (особа мала договір про пайову участь, її було зобов`язано перенести МАФ, а в подальшому витребовували дозвільні документи щодо нового місцезнаходження);

4) справа №826/5004/17 наявне відмінне правове регулювання (правила благоустрою м. Київ встановлюють інші правила поведінки) та фактичні обставини (особа за відсутності детального правового врегулювання, однак за погодженням відповідних органів, здійснила розміщення газових автомобільних заправних пунктів);

5) справа №826/12385/16 наявне відмінне правове регулювання (правила благоустрою м. Київ встановлюють інші правила поведінки) та фактичні обставини (спір стосувався винесення припису неналежному суб`єкту).

Суд наголошує на тому, що в цій справі припис в цілому не містив для Позивача зобов`язання. Також слід враховувати і правову процедуру, яка через різність нормативно-правових актів має відмінності.

Позивач неодноразово посилався на Порядок №96/35, що вже визнано судом безпідставним. Додатково слід зауважити, що на сторінці 9 позовної заяви в другому абзаці наявний аргумент щодо оприлюднення рішення виконавчого комітету, однак процедуру такого оприлюднення позивач визначив стосовно рішень міської ради, тобто іншого суб`єкта.

Суд повторює, що події, які мали місце після прийняття спірних актів (порядок демонтажу, звернення до поліції, листування з Відповідачем-2 і тд) на правомірність таких актів не впливають, оскільки мали місце пізніше.

Суд констатує, що усі викладені Позивачем аргументи є безпідставними та не вказують на існування підстав для задоволення позову.

Судом з власної ініціативи та на виконання вимог офіційного з`ясування всіх обставин, для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, здійснено всебічну правову оцінку усім аспектам прийняття та змісту оскаржених актів та повторно констатується відсутність підстав для їх скасування.

Узагальнено слід наголосити на тому, що позивач не заперечував порушення ним Правил благоустрою шляхом самовільного розміщення тимчасових споруд, доказів на підтвердження правомірності таких дій не надав. В зв`язку з такими діями прийнято Рішення, що здійснено в межах повноважень Відповідача-1. Забезпечення обізнаності Позивача про існування Рішення та обставин, які зумовили його прийняття, наявним нормативно-правовим регулюванням не передбачено та в цілому було не можливим через неможливість визначення власника тимчасових споруд, що є результатом поведінки самого Позивача. Спірний припис на права Позивача не вплинув, мав інформаційний характер, а обставини його вручення також не впливають на його законність та в цілому зумовлені самого поведінкою позивача.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, рішення ухвалено в перший робочий день судді 02 вересня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаркет» до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» про визнання протиправними та скасування припису та рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко