Рішення

від 03.09.2024 по справі 460/7603/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2024 р. м. Рівне№460/7603/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" доДержавна податкова служба України Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпак" (далі - ТзОВ "Хімпак") задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.06.2024 №11202985/38143477 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 31.03.2024. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 31.03.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА", датою її подання.

На адресу суду від представника позивача, адвоката, Шаблія В.І. надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 460/7603/24 за позовом ТзОВ "Хімпак" до Рівненської митниці, у розмірі 8000 грн.

Відповідачі не подали до суду заперечення щодо задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1- ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 ст. 252 КАС України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 вказаної статті).

Враховуючи, що розгляд даної адміністративної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється судом без повідомлення (виклику) сторін.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 та ч.4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У заяві представник позивача заявив про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 8000 грн.

На обґрунтування вказаних витрат позивач додав копію Договору про надання правничої допомоги № 01/07-24 від 01.07.2024, додаткової угоди № 2 від 05.07.2024, акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 23.08.2024, рахунку на оплату № 2 від 23.08.2024 на суму 8000,00грн., гарантійного листа від 23.07.2024.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 23.08.2024 АБ «Валерія Шаблія» виконало, а ТОВ «Хімпак Україна» отримало наступні послуги :

- попереднє вивчення фінансово-господарських документів ТОВ «Хімпак Україна» щодо реєстрації ПН №15 від 31.03.2024 р. та документів по взаєморозрахункам із ТОВ «Агропромислова компанія «Беста»;

- консультація службових осіб ТОВ «Хімпак Україна» щодо спірних відносин ;

- опрацювання законодавчої бази із змінами та доповненнями, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики;

- підготовка та формування пакету документів для звернення до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою;

- підготовка і подання до Рівненського окружного адміністративного суду позовної заяви з додатками, про оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 44070166) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11202987/38143477 від 11.06.2024;

- підготовка і подача до суду відповіді на відзив відповідачів.

У поданій заяві адвокат вказує, що ТОВ «Хімпак Україна» не має можливості виконати свої зобов`язання перед АБ «Валерія Шаблія» щодо оплати послуг у зв`язку із блокуванням відповідачами реєстрації податкових накладних №14 від 31.03.2024 р., №15 від 31.03.2024 р., №15 від 19.06.2024 року, №26 від 30.04.2024 р. та включенням ТОВ «Хімпак Україна» до переліку ризикових платників податків на підстав відповідності п.8 критеріїв ризиковості згідно рішення комісії ГУ ДПС в Рівненській області №7103 від 01.08.2024. Вказані обставини негативно вплинули на фінансово - економічну діяльність товариства.

Однак при цьому вказує, відсутність документів підтверджуючих оплату витрат на професійну правову допомогу не є підставою відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Суд погоджується з доводами сторони позивача, зважаючи на численну судову практику, з того приводу, що відсутність документів підтверджуючих оплату витрат на професійну правову допомогу не є підставою відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, наявні у заяві документи, в тому числі гарантійний лист від 23.07.2024 підтверджують зобов`язання позивача щодо оплати перед адвокатським бюро витрат на професійну правничу допомогу, в термін до 23.10.2024.

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволення частково.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи встановлені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, суд вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за складання та подання позову, клопотань та відповіді на відзив явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Зважаючи на те, що дана справа належить до категорії справ незначної складності, її розгляд здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, а також беручи до уваги значну кількість сталої судової практики у спірних правовідносинах та фактичний обсяг виконаної роботи, на переконання суду, розумно обґрунтованими є заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у розмірі 3000 грн., а їх стягнення з відповідача у такому розмірі не становитиме надмірний тягар для державної установи.

Таким чином, заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

В замовленні решти заяви про стягнення витрат на правову допомогу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 03 вересня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" (вул. Симона Петлюри, буд. 35, оф. 604,м. Рівне,Рівненська обл.,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 38143477)

Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393) Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Д.П. Зозуля