Ухвала

від 03.09.2024 по справі 580/8028/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 вересня 2024 року справа № 580/8028/24м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника приватного підприємства «Мак Тревел» адвоката Кучер Юлії Вікторівни про зупинення провадження у адміністративній справі №580/8028/24 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до приватного підприємства «Мак Тревел» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області з позовною заявою до приватного підприємства «Мак Тревел», в якій просить стягнути з приватного підприємства «Мак Тревел» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в сумі 372 649,21 грн.

22.07.2024 відповідач в особі представника адвоката Кучер Ю. В. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 580/1412/24, оскільки приватне підприємство «Мак Тревел», не погоджуючись із правомірністю прийняття податкової вимоги № 0001229-1304-2300 від 18.01.2024 про сплату податкового боргу в розмірі 262 653,61 грн та рішення про опис майна у податкову заставу № 1102/6/23-00-13-04-06 від 18.01.2024р, звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення. Ухвалою суду від 20.02.2024 у справі № 580/1412/24 відкрито спрощене позовне провадження. Таким чином, на думку відповідача, перевірка судом правомірності вказаної податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу безпосередньо впливає на вирішення цього спору про стягнення податкового боргу, обставини та факти, які розглядаються та встановлюються у справі № 580/1412/24 є істотними, пов`язаними та такими, що мають значення для розгляду цієї справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд встановив, що предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 372 649,21 грн зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання бігу готівки та застосування РРО, що виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 23.11.2023 № 0110920707 по строку сплати 15.12.2023 на суму 257 553,61 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 23.11.2023 № 0110930707 по строку сплати 15.12.2023 на суму 5 100,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 03.11.2023 № 0103140707 по строку сплати 15.02.2024 на суму 14 127,60 грн;

- податкового повідомлення-рішення від 03.11.2023 № 0103120707 по строку сплати 23.02.2024 на суму 90 768,00 грн;

- повідомлення-рішення від 03.11.2023 № 0103130707 по строку сплати 23.02.2024 на суму 5100,00 грн.

Водночас у справі № 580/1412/24 позивач заявляв вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області № 0001229-1304-2300 від 18.01.2024 у сумі 262 653,61 грн., яка була сформована на підставі податкових повідомлень-рішень № 0110920707 від 23.11.2023 на суму 257 553,61 грн. та № 0110930707 від 23.11.2023 на суму 5 100,00 грн.

Таким чином, податковий борг за оскаржуваною податковою вимогою становить суму більшу, ніж та, за якою податкова вимога сформована.

Згідно ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З огляду на вказані приписи скасування податкової вимоги у сумі 262 653,61 грн не призводить до її скасування щодо податкового боргу, який не оскаржується і податковий борг, визначений в ній, не погашено у повному обсязі з урахуванням і того боргу, який виник після її направлення.

Ураховуючи зазначене сума податкового боргу, яка підлягає стягненню, є предметом розгляду у справі №580/8028/24, і зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) щодо суми стягнення. Отже об`єктивна неможливість розгляду справи №580/8028/24 відсутня.

За вказаних обставин відсутні підстави для зупинення провадження у справі, що розглядаються, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/1412/24.

Керуючись ст. 236, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного підприємства «Мак Тревел» адвоката Кучер Юлії Вікторівни про зупинення провадження у адміністративній справі № 520/80258/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Алла РУДЕНКО