Ухвала

від 03.09.2024 по справі 420/7352/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7352/24

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р. у справі № 420/7352/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІСТ-СІМ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 13.05.2024 позов задовольнив.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.07.2024 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2024.

В апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, так як відповідно до конверта апеляційна скарга була направлена до суду поштою (кур`єрською службою доставки) 12.06.2024.

В свою чергу, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.07.2024 залишив без руху подану апеляційну скаргу, так як у суду виникли обґрунтовані сумніви у достовірності наданих доказів щодо направлення апеляційної скарги поштою (кур`єрською службою доставки).

02.08.2024 до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та передана судді-доповідачу 02.09.2024 у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

Так, на виконання вимог ухвали апелянтом подано клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків, у якому апелянт продовжує наполягати на тому, що відповідна апеляційна скарга дійсно направлена до суду 12.06.2024 та направлена до суду поштою (кур`єрською службою доставки).

Крім того, апелянтом додано до свого клопотання копію примірника кур`єрської накладної № 4237774, яка не стосується справи № 420/7352/24, а свідчить про направлення іншої апеляційної скарги по іншій справі № 420/2192/24.

Також, апелянтом додано копію графіка стабілізаційних відключень світла та копію посвідчення кур`єра ВИ №15-42/2556.

В свою чергу, дослідивши зазначені пояснення та докази, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, з огляду на таке.

Так, в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 зазначалось, що у суду наявні обґрунтовані сумніви у достовірності наданих апелянтом доказів щодо направлення спірної апеляційної скарги 12.06.2024, так як зі вказаного дня направлення апеляційної скарги до дня її отримання судом минуло більше одного місяця.

В свою чергу, у заяві про поновлення строку, апелянт наголошував, що причиною для звернення до кур`єрської служби доставки для направлення апеляційної скарги стало відключення світла 12.06.2024 та надав копію графіка стабілізаційних відключень світла .

Колегія суддів вважає неналежним та не достатнім наданий доказ , оскільки надана копія графіка стабілізаційних відключень світла не має прив`язки до конкретної дати та з її змісту не можливо з`ясувати , що саме на протязі усього робочого дня 12.06.2024 була відсутня електроенергія у Головному управлінню ДПС в Одеській області .

До того ж, у апелянта було тридцять днів для звернення до суду із апеляційною скаргою.

Отже, окрім кур`єрської накладної № 4237775, що апеляційна скарга передана кур`єрській службі доставки 12.06.2024, суд не має жодного доказу, з якого можливо безпомилково підтвердити факт направлення апелянтом спірної апеляційної скарги у минулому, а саме будь-якого розрахункового документу, виданого ФОП ОСОБА_1 ..

Більш того, апелянтом, який є суб`єктом владних повноважень, не надано власних первинних бухгалтерських документів, з яких можливо встановити факт оплати послуг ФОП ОСОБА_1 у відповідному періоді.

З іншого боку, приймаючи активну участь у розгляді інших справ та подаючи до апеляційного суду численні апеляційні скарги, заяви (клопотання) та відзиви, Головне управління ДПС в Одеській області жодного разу не повідомляло суд про подання спірної апеляційної скарги.

При цьому, за умови реального направлення апеляційної скарги, апелянт мав усвідомлювати її відсутність у суду , так як відповідна апеляційна скарга не приймалась до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки - більш ніж місяць з моменту відправки.

Так, апеляційний суд акцентує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Колегія суддів звертає увагу на Практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, відповідно до якої право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996 , Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980 р.).

Колегія суддів зазначає, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб`єкта владних повноважень, утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві (у даному випадку - за рахунок позивача у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого його користь).

Суд акцентує увагу, що апелянтом не наведено доводів, про те, що ним вчинялись будь-які дії з огляду на те, що апеляційна скарга була відправлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду , за твердженням апелянта, 12.06.2024, а апеляційним судом отримана лише 17.07.2024 що перевищує розумні строки для доставки поштового відправлення.

Також апелянт не надав відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), який би свідчив про надсилання апеляційної скарги по справі № 420/7352/24 до П`ятого апеляційного адміністративного суду саме 12.06.2024

Отже у сукупності наведені скаржником доводи та докази, які б переконливо свідчили про поважність причин пропуску такого строку, заявник суду не надав, а тому у заявленому апелянтом клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції треба відмовити.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного вище клопотання про відстрочення або продовження строку для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк