Ухвала
від 03.09.2024 по справі 908/2299/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.09.2024 Справа № 908/2299/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93», (69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 9)

про стягнення 264257,14 грн.

УСТАНОВИВ

29.08.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 1-2/24 від 27.08.2024 (вх. № 2531/08-07/24 від 29.08.2024) за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93», м. Запоріжжя про стягнення 264257,14 грн. заборгованості за договором оренди № 06210457 від 27.10.2021, в тому числі 212343,44 грн. основного боргу, 32977,10 грн. пені, 5434,14 грн. 3 % річних та 13502,46 грн. інфляційних втрат.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 справу № 908/2299/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч., ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо оформлення позовної заяви, її обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України (в редакції від 18.10.2023) позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

У відповідності до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього, зокрема такі, як залишення позовної заяви без руху, залишення заяви/клопотання без розгляду.

Так, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України в редакції від 18.10.2023 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При цьому, в абз. 2 ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Позовна заява у даній справі підписана представником Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» адвокатом Білик Оксаною Володимирівною.

Таким чином, станом на час складання та направлення до суду позовної заяви позивач міг і повинен був бути обізнаний про відповідні зміни у Господарському процесуальному кодексі України.

У поданому позові зазначено, що адвокат Білик Оксана Володимирівна зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), проте відповідних доказів суду не надано.

При дослідженні судом позовної заяви на відповідність вимогам статтях 162 ГПК України у суду відсутня можливість самостійно перевірити чи має представник позивача адвокат Білик О.В. зареєстрований електронний кабінет у вказаній підсистемі ЄСІТС, оскільки в позовній заяві не зазначено код РНОКПП адвоката.

При цьому, в абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції від 18.10.2023 чітко унормовано, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Зареєструвати електронні кабінети можливо за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Вищевказане свідчить, що позовну заяву подано без додержання усіх вимог, викладених у статті 162 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93», м. Запоріжжя про стягнення 264257,14 грн. заборгованості за договором оренди № 06210457 від 27.10.2021 та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків терміном не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали, шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: докази реєстрації представника позивача адвоката Білик О.В. (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Всі зазначені докази надати до суду у вказаний вище строк.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст., ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву вих. № 1-2/24 від 27.08.2024 (вх. № 2531/08-07/24 від 29.08.2024) за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93», м. Запоріжжя про стягнення 264257,14 грн. заборгованості за договором оренди № 06210457 від 27.10.2021, в тому числі 212343,44 грн. основного боргу, 32977,10 грн. пені, 5434,14 грн. 3 % річних та 13502,46 грн. інфляційних втрат, залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», м. Запоріжжя строк для усунення недоліків позовної заяви терміном не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали, шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: докази реєстрації представника позивача адвоката Білик О.В. (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Всі зазначені докази надати до суду у вказаний вище строк та направити іншим учасникам справи (докази у підтвердження чого надати суду).

4. Суд роз`яснює позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

6. Ухвала підписана 03.09.2024.

Суддя Н.Г.Зінченко

СудГосподарський суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення03.09.2024
Оприлюднено06.09.2024
Номер документу121389176
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань оренди

Судовий реєстр по справі —908/2299/24

Ухвала від 03.10.2024

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Зінченко Н.Г.

Ухвала від 03.10.2024

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Зінченко Н.Г.

Ухвала від 16.09.2024

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Зінченко Н.Г.

Ухвала від 03.09.2024

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Зінченко Н.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні