Ухвала

від 30.08.2024 по справі 209/1412/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/1412/24

Провадження № 2-сз/209/11/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бажан Владислава Павловича про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

14.08.2024 року до суду надійшла заява представника про повернення судового збору, мотивуючи яку представник позивача вказує на те, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.06.2024 року затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Посилаючись на вимогу ч. 1 ст. 142 ЦПК України, прохає повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову.

З метою перевірки вимог, викладених у заяві представника позивача, судом зроблений запит 19.08.2024 року до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для отримання доступу до цивільної справи № 209/1412/24, провадження № 2/209/784/24 для огляду. Справа надана для огляду 22 серпня 2024 року.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Аналізуючи цивільну справу № 209/1412/24, провадження 2/209/787/24, яка перебувала в провадженні судді Шендрика К.Л., з`ясовано, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.03.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було відмовлено, у зв`язку з чим підстав для повернення судового збору, сплаченого 06.03.2024 року у розмірі 605,60 грн., не вбачається.

Крім того, до судового засідання 17.06.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 17.06.2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.06.2024 року постановлено затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у цивільній справі № 209/1412/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на умовах, викладених у мировій угоді, в тому числі, відповідно до п. 5 тексту мирової угоди, укладеної та підписаної між сторонами 17.06.2024 року, затвердженої судом без зауважень, визначено: «Понесені сторонами витрати, пов`язані з поданням позову та розглядом справи в суді, включаючи судовий збір, оплату правової допомоги покладаються на сторону, що їх понесла, та відшкодуванню другою стороною не підлягають».

Тобто, питання про повернення судового збору в рамках цивільної справи № 209/1412/24, провадження 2/209/787/24, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України вирішено та ніким не оспорювалось.

Враховуючи те, що сторони дійшли добровільної згоди на укладення мирової угоди, власноруч підписали її, суд її затвердив 17.06.2024 року, про що свідчить ухвала, яка є такою, що набрала законної сили, оскільки встановлено, що апеляційна скарга у провадженні про затвердження мирової угоди сторонами не подана, ухвала від 17.06.2024 року не була предметом апеляційного перегляду, а тому, зважаючи на досліджені судом обставини, не вбачається підстав для задоволення вимог заяви представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову та заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 142, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвокатаБажан ВладиславаПавловича проповернення судовогозбору,сплаченогопри поданніпозову тазаяви прозабезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко