Вирок

від 04.09.2024 по справі 619/402/19

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 619/402/19

Провадження № 1-кп/535/11/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене 04.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220280001680 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого:

-16.08.2013 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 69, 70, 102 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. 17.12.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день;

-23.02.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. 15.07.2016 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-02.11.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.11.2018 близько 18.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов у приміщення сараю на території вказаного домоволодіння, де виявив ОСОБА_6 , що знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, та діючи з раптово виниклим умислом, з мотиву спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обома руками схопив сокиру, яка знаходилася у вищевказаному сараї поряд з ним, та перебуваючи у вертикальному положенні наніс ОСОБА_6 один удар лезом сокири в область життєво важливого органу, а саме голови, від якого останній впав на підлогу сараю, а ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, підійшов до останнього та тримаючи сокиру обома руками за топорище, наніс лезом сокири не менше шести ударів в завушно-потиличну та скроневу області голови ОСОБА_6 зправа, після чого зупинив свої протиправні дії. У результаті вищевказаних, протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 були нанесені наступні тілесні ушкодження:

голови:рублена ранав правійскроневій області,рублена ранаправої вушноїраковини,чотири рубленірани вправій завушнійобласті,рублена рана в правій завушно-потиличній області, три садна на лобі праворуч, садно та синець на лобі ліворуч, крововиливи у м`які покрови голови в проекції зовнішніх ушкоджень, розтрощення ділянки склепіння та основи черепу у вигляді багато-уламкового перелому луски правої скроневої кістки, правого соскоподібного відростку, що поширюється на всю площу середньої правої черепної ямки та частину правої задньої черепної ямки, розрив твердої мозкової оболонки з крововиливами над та під нею в проекції вказаного перелому, розрив та крововилив під м`які мозкові оболонки в правої скроневої долі, крововиливи під м`які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні правої потиличної долі, в область полюсу правої потиличної долі, в області мозочку, в лівій лобній та скроневій долі, розтрощення речовини головного мозку правої скроневої долі; кінцівок: садно на третині лівого стегна.

Отримана ОСОБА_6 відкрита черепно-мозкова травма у формі розтрощення речовини головного мозку правої скроневої долі з розривами та крововиливами під м`які мозкові оболонки правої скроневої долі, крововиливів під м`які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні правої потиличної долі в області полюсу правої потиличної долі в області мозочку в лівій лобній та скроневій долі крововиливів та розривів твердої мозкової оболонки в області багато-уламкового перелому черепа, розтрощення ділянки склепіння та основи черепу у вигляді багато-уламкового перелому луски правої скроневої кістки, правого соскоподібного відростку, що поширюється на всю площу правої середньої черепної ямки та частину правої задньої черепної ямки з наявністю зовнішніх ушкоджень: рубленої рани в правій скроневій області, рубленої рани правої вушної раковини, чотирьох рублених ран в правій завушній області, рубленої рани правої завушної області з переходом на потилицю праворуч, що смертельно ускладнилася гострим розладом мозкового кровообігу відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, в результаті отримання якої наступила смерть останнього.

Синець та садна на обличчі, садно на лівому стегні ОСОБА_6 , як окремо так і сукупно відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав та пояснив, що 04.11.2018 близько 18.00 год. він повертався додому з цвинтаря, де був на поминках. Коли прийшов за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав один, зрозумів, що в домоволодінні знаходиться хтось чужий, але ніхто не відкликався, собака не гавкала. Він вирішив не заходити у двір та пішов до своїх батьків, які проживали неподалік. Повернувся додому разом з батьком ОСОБА_7 , який відразу пішов у житловий будинок, а він пішов до собаки, бо вона почала гавкати й він вирішив її погодувати. Підійшовши до собаки почув, що хтось чужий ходить в сараї, що знаходиться на відстані близько 5 метрів від житлового будинку. Він не говорив батькові про те, що в сараї хтось ходить. Двері у сараї не замикалися на запірний пристрій. Він відчинив двері сараю і зайшов. У сараї було темно, вимикач світла знаходиться біля вікна всередині сараю. Його хтось вдарив «палкою по ребрах в районі сонячного сплетіння». Після чого йому здалося, що в сараї багато людей. Він схопив обома руками сокиру, яка була у дровітні (дерев`яному пеньку) біля входу в сарай і почав ним розмахувати, хотів палку відрубати, яка по ньому летіла. Ні по кому не попадав. Після того як він розмахував сокирою попав по комусь один чи два рази та почув, що хтось упав. Він зміг пройти глибше в сарай та ввімкнув світло. Побачив, що лежить ОСОБА_6 на прізвисько «Карась». За місяць до цього у нього був з ОСОБА_6 конфлікт через те, що він (обвинувачений) не захистив хлопця його пасербиці. Побачивши кров на голові ОСОБА_6 пішов до хати сказати батькові щоб викликали швидку. Коли ходив до сусідки, щоб вона допомогла батькові з ОСОБА_6 помітив, що у нього з носа йде кров, яка потрапила на його куртку. Вважає, що він отримав травму носа від ОСОБА_6 , але не пам`ятає коли саме, а також, що його кров з носа потрапила на чоботи ОСОБА_6 . Також обвинувачений пояснив, що вранці 04.11.2018 вживав 250 грам алкогольних напоїв. Тілесні ушкодження ОСОБА_6 наніс захищаючись та не мав наміру вбивати. Тіло ОСОБА_6 він не переміщав, а плями крові на внутрішніх дверях сараю та у двох місцях крові на підлозі в сараї виникли від того, що ОСОБА_6 після нанесення ударів переміщався сам.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, не визнав, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі в їх сукупності.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений є його рідним сином. 04.11.2018 син ОСОБА_4 прийшов до нього додому у легкому стані сп`яніння та попрохав піти з ним подивитися, бо хтось ходить у його дворі. Мати не повірила йому та запропонувала сину сісти поїсти, на що він відмовився. Син проживає неподалік в іншому домоволодінні, що розташоване метрів за триста від них. Вони пішли до нього додому хвилин через 15-20. У дворі було тихо і він (свідок) пішов у хату дивитися телевізор, а син пішов у сторону кухні. Хвилин через 15 у будинок зайшов син та повідомив, що він когось убив. Вони зайшли в сарай і він побачив, що на підлозі посередині сараю на відстані 1,5 м від входу лежить потерпілий, який «хрокотів». Сарай невеликий за розміром, орієнтовно 3х4 м, з нього є вхід в інший сарай. Він підійшов та підняв руками голову потерпілого й зрозумів, що у нього травма голови. Коли син приніс воду й полили на потерпілого кров з обличчя змилася і він впізнав ОСОБА_6 . Поряд лежала сокира в крові. Він зателефонував дружині й повідомив що сталося та попрохав викликати швидку. Син нічого не говорив та кудись пішов. Потерпілий помер до приїзду швидкої. Пізніше син повернувся коли вже поліція приїхала.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений є її рідним сином. 04.11.2018 син ОСОБА_4 , який проживає окремо від них у будинку дідуся, прийшов орієнтовно після 17.00 год та повідомив про те, що хтось ходить у дворі. Через деякий час чоловік пішов з сином подивитися. Хвилин через 15-20 після того як вони пішли чоловік зателефонував та повідомив, що ОСОБА_9 когось убив та просив викликати швидку. Вона розхвилювалася й не могла викликати. Прийшла до сина у двір коли вже швидка приїхала, у сарай не заходила.

Згідно з протоколом огляду місця події та трупу від 04.11.2018 й відтвореним під час судового розгляду відеозаписом, що міститься на СD-R, що є додатком до протоколу огляду, у сараї у дворі будинку АДРЕСА_1 , на підлозі виявлено труп з тілесними ушкодженнями та нашаруванням речовини бурого кольору ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навколо голови якого підлога просякнута речовиною бурого кольору; ліворуч від вхідних воріт до стіни прихилена сокира з дерев`яним топорищем з нашаруванням на руків`ї та робочій частині речовини бурого кольору. На відстані 10 см від сокири виявлено гумовий чобіт на праву ногу, що відповідає чоботу, взутому на лівій нозі трупа, що має нашарування РБК: біологічної речовини, схожої на речовину головного мозку, а також біля других дверей сараю виявлена ділянка підлоги, просякнута речовиною бурого кольору та біологічної речовини, схожої на речовину головного мозку; на дверях другої частини сараю виявлено нашарування речовини бурого кольору (том 1 а.с. 8-25, 60-61);

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.11.2018 та протоколу особистого обшуку затриманого від 05.11.2018 у обвинуваченого ОСОБА_4 вилучено його одяг та взуття (том 1 а.с. 34-37, 38).

Відповідно до протоколів отримання біологічних зразків для експертизи від 04.11.2018 та 05.11.2018, у ОСОБА_4 відібрано змиви з долоней обох рук, слідів пальців рук, зразки піднігтьового вмісту та крові (том 1 а.с. 51-55).

Згідно з довідкою Дергачівської центральної районної лікарні від 04.11.2018 ОСОБА_4 видимих травм та ушкоджень не має, зі слів вживав 0,5 л горілки (том 1 а.с.47). Відповідно до результату токсилогічного дослідження №3095 від 07.11.2018 ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,35 ‰ (том 1 а.с. 48).

На підставівисновку експерта№12-19/350/18Дтвід 06.11.2018-14.12.2018при судово-медичнійекспертизі трупа ОСОБА_6 виявленінаступні тілесніушкодження:

-голови: рублена рана №1 в правій скроневій області, рублена рана №2 правої вушної раковини, чотири рублені рани №№ 3, 4, 5, 6 в правій завушній області, рублена рана №7 в правій завушно-потиличній області, три садна на лобі праворуч, садно та синець на лобі ліворуч, крововиливи у м`які покрови голови в проекції зовнішніх ушкоджень, розтрощення ділянки склепіння та основи черепу у вигляді багато-уламкового перелому луски правої скроневої кістки, правого соскоподібного відростку, що поширюється на всю площу середньої правої черепної ямки та частину правої задньої черепної ямки, розрив твердої мозкової оболонки з крововиливами над та під нею в проекції вказаного перелому, розриви та крововиливи під м`які мозкові оболонки в правої скроневої долі, крововиливи під м`які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні правої потиличної долі, в область полюсу правої потиличної долі, в області мозочку, в лівій лобній та скроневій долі, розтрощення речовини головного мозку правої скроневої долі;

-кінцівок: садно на третині лівого стегна.

Зазначені ушкодження утворилися за життя, незадовго до настання смерті, а саме: вказана відкрита черепно-мозкова травма у формі: розтрощення речовини головного мозку правої скроневої долі з розривами та крововиливами під м`які мозкові оболонки правої скроневої долі, крововиливів під м`які мозкові оболонки по конвекситальні поверхні правої потиличної долі, в області полюсу правої потиличної долі, в області мозочку, в лівій лобній та скроневій долі, крововиливів та розривів твердої мозкової оболонки в області багато-уламкового перелому черепа, розтрощення ділянки склепіння та основи черепу у вигляді багато-уламкового перелому луски правої скроневої кістки, правого соскоподібного відростку, що поширюється на всю площу правої середньої черепної ямки та частину правої задньої черепної ямки, з наявністю зовнішніх ушкоджень: рубленої рани в правій скроневій області, рубленої рани правої вушної раковини, чотирьох рублених ран в правій завушній області, рубленої рани правої завушної області з переходом на потилицю праворуч, утворилася від не менш ніж п`яти ударних дій гострого предмету, що має рублячи властивості. Три садна на лобі праворуч, садно та синець на лобі ліворуч, садно в верхній третині правого стегна, утворилися від не менш ніж трьох дій ударів-тертя тупого(-их), твердого(-их) предмету(-ів), індивідуальні властивості контактуючої поверхні котрих в ушкодженнях не відобразились.

Вищевказані ушкодження носять ознаки: відкрита черепно-мозкова травма тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя; синець та садна на обличчі, садно на лівому стегні як окремо так і сукупно, легкого тілесного ушкодження.

При судово-медичній експертизі крові від трупа, виявлений етиловий спирт в кількості 3,44‰. Така концентрація алкоголю за даними офіційної таблиці відповідає алкогольній інтоксикації тяжкого ступеню.

Таким чином причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала відкрита черепно-мозкова травма, що смертельно ускладнилась гострим розладом мозкового кровообігу.

??? ОСОБА_6 не міг самостійно заподіяти собі вищевказану відкриту черепно-мозкову травму. Не можна ані виключити, ані стверджувати, про можливість отримання саден та синця на обличчі та лівому стегні ОСОБА_6 власноруч.

???Садна та синець на обличчі малоймовірно могли утворитися за умов падіння ОСОБА_6 з положення стоячи на плоску поверхню, в свою чергу не можна виключити можливість утворення за цим механізмом садна на лівому стегні.

Враховуючи динаміку трупних явищ, зафіксовану в протоколі огляду місця події і трупу, можна стверджувати, що смерть ОСОБА_6 настала менш ніж за 12 годин до моменту огляду трупу на місці події (том 1 а.с. 79-83).

На підставі висновку експерта №17-386-МК/350/18ДТ від 15.11.2018-03.12.2028, при судово-медичній експертизі шкірного клаптя №7 з рубленою раною правої завушної області від трупа ОСОБА_6 , встановлена одна рублена рана, про що свідчить її довгаста форма, відносно рівні краї, гладкі стінки, де нижня підрита, а верхня дещо нависає, виражене осаднення навколо рани, гострокутні кінці, де в глибині правого вбачаються тканьові перетинки, а також крововилив з боку підшкірно-жирової клітковини, що поширюється на усю площу шкірного клаптя. Ця рана утворилася від одноразової дії гострого знаряддя, що має рубаючі властивості, при частковому зануренні леза середньою його частиною (том 1 а.с.84-85).

Відповідно до остаточного лікарського свідоцтва про смерть №12-19/350/18Дт від 06.11.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті відкрита черепно-мозкова травма. Рублені рани голови (том 1 а.с.127).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , у ході якого останній повідомив, що за два дні до вчинення злочину вночі невідома особа зайшла до нього у двір та побила собаку. Через два дні після цього він повертаючись додому з кладовища почув, що у нього у дворі хтось «лазить». Він, не заходячи у двір запитав: «Хто там?», але ніхто не відповів, після чого пішов до батьків. Повернувся додому разом з батьком ОСОБА_7 . Було темно. Коли зайшли у двір батько відразу пішов у будинок, а він пішов до собаки, яка не гавкала, та повернувся назад. Підійшовши до сараю відчинив двері, які не замикалися, та почув, що правоворуч від нього хтось почав ворушитися. Світло не вмикав (вимикач світла знаходиться на рамі вікна на відстані 2,5 м від входу. Хтось, можливо, хотів його вдарити, промахнувся, і він почув удар по відрах. Він витягнув обома руками сокиру з пенька, який стояв ліворуч біля входу, і з розмаху, не вмикаючи світла, почав розмахувати в правій частині сараю, відчуваючи, що хтось стоїть перед ним. ОСОБА_10 бив не бачив, відмахувався, щоб його не вдарили. Скільки наніс ударів не пам`ятає, може два або три. Відчув перший раз, що попав по комусь, сокиру не висмикував, і в теж місце знову вдарив. Хтось упав, а він так і залишився стояти з сокирою у руці. Тоді увімкнув світло та побачив, що ОСОБА_11 «Карась» лежить на землі на спині обличчям догори, гарчав, намагався встати. Він кинув сокиру та побіг до колонки, біля якої стояло відро з водою, яку вилив на потерпілого. Після чого побіг у хату до батька та попросив викликати швидку. Наявність крові на дверях, що ведуть в дальнє приміщення сараю пояснив тим, що потерпілий намагався вставати. У потерпілого бігла кров, яка потрапила йому (обвинуваченому) на кросівки та штани. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що тіло потерпілого він не переміщував. Коли розмахував сокирою не мав наміру вбивати, захищався, бо думав, що його зараз уб`ють, так як за два дні до цього побили його собаку, оскільки у темноті він почув звук, що десь щось ворушиться, був такий звук як об відро. Це відбувалося близько 18.00 год. Умислу нанести тілесні ушкодження чи вбити ОСОБА_6 у нього не було, все пройшло спонтанно. Коли він відкрив двері сараю, по ньому удару не було нанесено, він лише почув, що удар попав по відрові (том 1 а.с. 129, 130-138).

Згідно з висновком експерта №14/2564-Дм/18 від 12.12.2018, за результатами проведення судово-медичної експертизи при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 встановлена група В з ізогемаглютинином анти-А (том 1 а.с. 189-190).

На підставі висновку експерта №14/2566-Дм/18 від 20.12.2018, за результатами проведення судово-медичної експертизи кросівок ОСОБА_4 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_12 - В з ізогемаглютинином анти-А. На правій та лівій кросівках підозрюваного ОСОБА_12 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_12 ця кров походити не могла. На лівій кросівці ОСОБА_12 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, властивої йому самому. Від ОСОБА_6 ця кров походити не могла. На лівій кросівці виявлена кров людини групи АВ, якщо сліди крові належать одній людині. Крім того, неможна виключити можливість змішання в вказаному об`єкті крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_6 не виключається і крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивої самому ОСОБА_12 (том 1 а.с. 166-168).

Відповідно до висновку експерта №14/2565-Дм/18 від 18.12.2018, за результатами проведення судово-медичної експертизи куртки ОСОБА_4 , встановлено, що на куртці, вилученій під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивій йому самому. Від потерпілого ОСОБА_6 ця кров походити не може. На цій же куртці знайдено сліди крові людини, групова належність якої не встановлена, антигени А та В не виявлені (а.с. 171-173).

Згідно з висновками експерта №14/2567-Дм/18 від 21.12.2018, №14/2568-Дм/18 від 26.12.2018, за результатами проведення судово-медичної експертизи кофти сірого кольору «Adidas», брюк ОСОБА_4 , встановлено, що на кофті та спортивних брюках, вилучених під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивій йому самому. Від потерпілого ОСОБА_6 ця кров походити не може (том 1 а.с. 176-177, 180-181).

Відповідно до висновку експерта №14/2569-Дм/18 від 20.12.2018, за результатами проведення судово-медичної експертизи черевика з правої ноги, вилученого поряд з трупом ОСОБА_6 під час огляду місця події, встановлено, що на черевику виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, походження якої від ОСОБА_6 не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_12 ця кров походити не могла (том 1 а.с. 184-186).

Висновками експерта №15/№1147-ДМ/2018 від 21.01.2019, №15/№1148-ДМ/2018 від 21.01.2019, №15/№1149-ДМ/2018 від 29.01.2019, №15/№1151-ДМ/2018 від 21.01.2019 встановлено, що за результатами проведення судово-медичної експертизи тампонів-змивів (з дверей; біля голови трупа; біля дверей; сокири), вилучених під час огляду місця події, виявлені сліди крові людини групи А (ІІ) з ізогемаглютинином анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається (том 1 а.с. 207-211, 214-218, 221-225, 228-233).

На підставі висновку експерта №1/19-Д від 24.01.2019, проведеної за матеріалами кримінального провадження, причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала відкрита черепно-мозкова травма, яка знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті за носить ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Всі ушкодження виявлені у ОСОБА_6 утворилися за життя, незадовго до настання смерті. Відкрита черепно-мозкова травма у формі: розтрощення речовини головного мозку правої скроневої долі з розривами та крововиливами під м`які мозкові оболонки правої скроневої долі, крововиливів під м`які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні правої потиличної долі, в області полюсу правої потиличної долі, в області мозочку, в лівій лобній та скроневій долі, крововиливів та розривів твердої мозкової оболонки в області багато-уламкового перелому черепа, розтрощення ділянки склепіння та основи черепу у вигляді багато-уламкового перелому луски правої скроневої кістки, правого соскоподібного відростку, що поширюється на всю площу правої середньої черепної ямки та частину правої задньої черепної ямки, з наявністю зовнішніх ушкоджень: рубленої рани в правій скроневій області, рубленої рани правої вушної раковини, чотирьох рублених ран в правій завушній області, рубленої рани правої завушної області з переходом на потилицю праворуч, що була у ОСОБА_6 , утворилася від не менш ніж п`яти ударних дій у напрямку з права на ліво гострого предмету, що має рублячи властивості. Три садна на лобі праворуч, садно та синець на лобі ліворуч, садно в верхній третині лівого стегна, що були у ОСОБА_6 , утворилися від не менш ніж трьох дій ударів-тертя тупого(-их), твердого(-их) предмету(-ів), індивідуальні властивості контактуючої поверхні котрих в ушкодженнях не відобразились. Садна на лобі праворуч, садно та синець на лобі ліворуч утворилися від дії травмуючого предмету з переду-назад та по дотичній. Садно в верхній третині лівого стегна утворилося від дії травмуючого предмету у напрямку з ліва на право та по дотичній. Відсутні об`єктивні судово-медичні дані, які б свідчили про послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та про взаємне розташування ОСОБА_6 та того(-их) хто наносив йому тілесні ушкодження. ????

Після отримання тілесних ушкоджень, та до моменту втрати свідомості потерпілий міг здійснювати самостійні дії в обмеженому обсязі повзати, рухати ногами або руками. ????Відкрита черепно-мозкова травма, що мала місце у ОСОБА_6 , у випадку якщо постраждалий був при тямі, могла та більш ймовірно супроводжувалась фізичним болем, однак його інтенсивність залежить від індивідуальних фізіологічних особливостей організму, тому не може бути об`єктивно оцінена. Поняття «особливі страждання» не є судово-медичним. ????

Відсутні об`єктивні судово-медичні дані які б свідчили про зміну пози трупа на місці його виявлення. Тілесні ушкодження, виявлені в ході судово-медичної експертизи трупа, не носять ознак специфічних для самооборони, а поняття опір не є судово-медичним.

Показання підозрюваного ОСОБА_4 , не суперечать судово-медичним даним в частині предмету яким було заподіяно відкриту черепно-мозкову травму, суперечать судово-медичним даним відносно кількості нанесених ударів. Також необхідно зазначити, що вкрай малоймовірно, те що постраждалий під час нанесення йому всіх ударів міг зберігати вертикальне положення тіла. Що ж стосується механізму утворення інших ушкоджень, що були у ОСОБА_6 , а саме саден та синця на лобі та садна на лівому стегні, підозрюваний не дає жодних показань (том 2 а.с. 10-14).

Під час дослідження судом речових доказів у даному кримінальному провадженні (у тому числі: сокири з дерев`яним руків`ям з нашаруванням речовини бурого кольору (далі РБК); ??? ???черевика (чобіт) з нашаруванням РБК; ???кофти сірого кольору з написом «Adidas», з блискавкою; ???штанів спортивних синього кольору з написом «Maratom»; ??зимової куртки синього кольору; ???кросівок синього кольору 41 розміру; ????змивів РБК з ділянки підлоги біля голову трупу; з ділянки підлоги біля порога дверей другої частини сараю, з ділянки дверей, зразку крові, змивів, піднігтьового вмісту з правої та лівої долонь ОСОБА_4 ) ???? обвинувачений упізнав сокиру з дерев`яним руків`ям, якою наносив тілесні ушкодження потерпілому, а також одяг та взуття, що були вилучені у нього в ході досудового розслідування. Крім того, обвинувачений пояснив, що на його куртці є його кров, що підтверджується висновком експерта, що свідчить про те, що він захищався, оскільки його першого вдарили палкою в живіт.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 , який працює лікарем швидкої допомоги, обставин виклику швидкої по даній події не пам`ятає, у зв`язку з тривалим часом, що пройшов.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що вона зустрічалася з обвинуваченим близько пів року до скоєного вбивства. Обвинувачений добре ставився до неї та її дитини. Про наявність конфлікту в обвинуваченого з потерпілим їй нічого не відомо. 01.11.2018 вона чула що хтось «лазив» у дворі домоволодіння ОСОБА_4 , але нікого не бачила.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що їй нічого невідомо про обставини подій, що призвели до смерті її сина ОСОБА_6 та чи спілкувався він з обвинуваченим ОСОБА_4 . Останній раз із сином, який проживав в іншому населеному пункті, а саме в смт Вільшани Харківської області, вона зустрічалася у червні 2018 року. Син вживав алкогольні напої, але ніколи не був агресивним у стані сп`яніння. Мав спокійний характер, але притягувався до кримінальної відповідальності за фактом бійки, та не мав судимості за вчинення крадіжок.

Показання ОСОБА_4 ,надані підчас судовогорозгляду,щодо способута механізмунанесення йомуудару потерпілим «палицею»по тулубу«в районісонячного сплетіння»,а також,що віндіяв вумовах самозахистувід удару потерпілого ОСОБА_6 , спростовуються дослідженими у ході судового розгляду даного кримінального провадження доказами, оскільки під час слідчого експерименту обвинувачений повідомив, що він не отримував ударів від потерпілого, нічого і нікого не бачив, так як надворі було темно, а лише чув чийсь рух, відчув, що перед ним хтось стоїть й, почувши удар по відрах, вважав, що хтось можливо хотів його вдарити й промахнувся. Під час досудового розслідування не встановлено наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого, отриманих ним 04.11.2018, й таких доказів не здобуто під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у висунутому йому обвинуваченні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставинами, які обтяжують покарання, що передбачені ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_16 вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, дані про його особу, який є працездатним, раніше судимий, в тому числі й за вчинення злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, неодружений, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності не має, задовільно характеризується за місцем проживання.

На підставі висновку судово-психіатричного експерта № 147 від 04.03.2024 ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 10 а.с. 178-180).

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2018, який набрав законної сили 08.04.2021, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186 КК до позбавлення волі на строк чотири роки (том 5 а.с.160-162; 163-164).

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції статті за яким визнав його винуватим, у виді позбавлення волі. Таке покарання в даному випадку є необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України. З урахуванням встановлених обставин, характеру вчиненого злочину суд не вбачає підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України.

Остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднавши до покарання за новим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК Україниз набранням вироком законної сили слід скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.11.2018 (том 1 а.с.66-67, 72-73).

Відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2022 щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 04.11.2018, застава не визначалась (том 1 а.с. 124-125). Строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу продовжено ухвалою слідчого судді від 22.12.2018, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.03.2019, вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2019, ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.04.2021, ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області від 09.06.2021, 29.07.2021, 17.09.2021 та 10.11.2021 з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 454000,00 грн, 29.12.2021 та 04.02.2022 із залишенням раніше визначеного розміру застави, на підставі вимог ст.615 КПК України, після чого продовжувався ухвалами Котелевського районного суду Полтавської області із залишенням раніше визначеного розміру застави.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, до набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2018, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 04.11.2018.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, вжиті ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.11.2018.

Речові докази у справі:

??сокиру з дерев`яним руків`ям з нашаруванням РБК; ???змив речовини бурого кольору з ділянки підлоги біля голову трупу; ???змив речовини бурого кольору з ділянки підлоги біля порога дверей другої частини сараю; ???змив речовини бурого кольору з ділянки дверей; ???черевик (чобіт) з нашаруванням РБК; ???кофту сірого кольору з написом «Adidas», з блискавкою; ???штани спортивні синього кольору з написом «Maratom»; ??зимову куртку синього кольору; ???кросівки синього кольору 41 розміру; ????змиви з правої та лівої долонь ОСОБА_4 ; ????піднігтьовий вміст з правої та лівої долонь ОСОБА_4 ; ????зразок крові ОСОБА_4 , передані до камери зберігання речових доказів Дергачівського ВІІ ГУ НП в Харківській області, знищити;

????дактилокартку ОСОБА_4 з відбитками пальців рук, приєднану до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1