Рішення

від 04.09.2024 по справі 547/544/24

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39, факс (05341) 9 17 39, 9 15 37,

e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/544/24

Провадження №2/547/249/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, у залі судових засідань № 2, цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року виконувач обов`язків керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього 21066,24 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Вказує, що порушення полягало у тому, що ОСОБА_2 25.08.2023 о 15 год. 30 хв. на річці Сула, територія НПП "Нижньосульський", в районі с. Горошине Кременчуцького району Полтавської області, здійснював вилов риби з берега однією донною вудкою та виловив рибу лящ в кількості 2 шт., розмір яких становлять 23 см та 20 см, розміри якої менші за допустимі до вилову, чим порушив вимоги п. 3.8 Додатку 1 "Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території Національного природного парку "Нижньосульський". Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 27.09.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вказаного правопорушення за ст. 91 КУпАП. Добровільно відповідач завдану шкоду не відшкодовує.

Ухвалою від 11.06.2024 прийнято справу до провадження суду, визначено розглядати справу у порядку у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачеві, зокрема, у 15-денний строк подати відзив на позов.

13.07.2024 відповідач копію ухвали суду від 11.06.2024, інформацію щодо розгляду справи, копію позовної заяви з додатками не отримав за зареєстрованим місцем проживання у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 51, 52).

10.08.2024 відповідач копію ухвали суду від 11.06.2024, інформацію щодо розгляду справи, копію позовної заяви з додатками отримав за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 60, 63).

Станом на 04.09.2024 суд не отримував відзиву на позов, будь-яких заяв, клопотань тощо від відповідача. Відтак в установлений судом строк письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надав.

Станом на 04.09.2024 суд не отримував будь-яких заяв, клопотань тощо від відповідача.

Третя особа Оболонська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, повідомлена належним чином; інформацію щодо розгляду справи, копію позовної заяви з додатками отримала в свій електронний кабінет і на свою електронну пошту, що є їх належним врученням (а.с. 50).

Вказані обставини не перешкоджають розгляду справи по суті.

Вивчивши письмову заяву позивача по суті справи (позовну заяву), вивчивши наявні у справі дані і докази, суд встановив таке.

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 27.09.2023, справа № 547/794/23, яка набрала законної сили, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Відповідачем вчинено таке діяння: 25.08.2023 о 15 год. 30 хв. на річці Сула, територія НПП "Нижньосульський" в районі с. Горошине Кременчуцького району Полтавської області Г.В.Гирявий здійснював вилов риби з берега однією донною вудкою та виловив рибу лящ в кількості 2 шт., розмір яких становлять 23 см та 20 см, розміри якої менший за допустимий до вилову. Розмір шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, становить 21066,24 грн. Даним діянням ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.8 Додатку 1 "Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території Національного природного парку "Нижньосульський".

Розмір шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 21066,24 грн, підтверджено відповідним розрахунком від 25.08.2023 (а.с. 19).

Аналогічний розмір шкоди підтверджено довідкою НПП"Нижньосульский" від 06.05.2024 № 336/2024 (а.с. 20).

Глобинська окружна прокуратура Полтавської області листом від 12.02.2024 № 50-57ВИХ-24 повідомила Оболонського сільського голову про наявність підстав для звернення до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_2 . Крім цього, просила надіслати письмове повідомлення про те чи зверталася Оболонська сільська рада з позовом про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , та чи планує звертатися з таким позовом, якщо ні то чому, зазначити причини, чи не заперечує проти звернення прокурора з таким позовом до суду та надати реквізити розрахункового рахунку Оболонської сільської ради, на який підлягають зарахуванню зазначені вище грошові кошти (а.с. 22, 23).

Секретар Оболонської сільської ради листом від 13.05.2024 № 464 повідомила прокуратуру, що до суду сільська рада не зверталася з позовом до суду та звертатися не має можливості у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору та значним навантаженням на юриста у зв`язку з проведенням інвентаризації земель. Надала реквізити для відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби (а.с. 24).

Глобинська окружна прокуратура Полтавської області листом від 13.05.2024 № 50-1890ВИХ-24 повідомила Оболонського сільського голову про пред`явлення прокурором до суду позову на суму 21066,24 грн (а.с. 35).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак винуватість відповідача у відповідному правопорушенні та розмір завданої ним шкоди встановлені вказаними постановою судді від 27.09.2023 та розрахунком від 25.08.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Також відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства передбачено ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, відтак, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Полтавської обласної прокуратури 3028,00 грн судового збору (а.с. 36, 38).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 48, 49, 76-83, 89, 141, 174, 209, 211, 223, 258, 259, 264, 265, 272-274, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Оболонської сільської ради 21066,24 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (отримувач ГУК у Полт. обл./ТГ с.Оболонь/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, рахунок UA588999980333169331000016638, код класифікації доходів бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р№UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060, код класифікації видатків бюджету 2800) 3028,00грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 04.09.2024.

Суддя В.Ф.Харченко