Ухвала

від 04.09.2024 по справі 550/738/24

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/738/24

Провадження № 2/550/324/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Мухартової Р.О.,

представника позивача адвоката Понятенко А.Й.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Логвиненка С.С.(у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Мирноградська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на частку у майні,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Мирноградська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на частку у майні.

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 17.07.2024 року до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та виселення з нього, який відповідач подав до початку розгляду справи по суті та просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - адвокат Понятенко А.Й. заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, посилаючись на ту обставину, що дані позови не є взаємопов`язаними(задоволення зустрічного позову не виключає задоволення позовних вимог за первісним позовом). Також вказала, що право користування нерухомістю не пов`язано з визнанням майном спільною власністю та визнанням права власності на частку у майні.

У свою чергу представник відповідача за первісним позовом адвокат Логвиненко С.С. та сам відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримали поданий позов та просили здійснювати його розгляд спільно з первісним позовом в одному провадженні.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем у зустрічному позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому відповідно до пп. 2 п.1 ч. 1та 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином дана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, в якій зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому позивач при зверненні до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру (припинити право користування та виселити ОСОБА_2 та припинити право користування та виселити ОСОБА_3 ) повинен сплати судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (1211,20 грн. х 2), в той час як ним сплачено лише 1211,20 грн., отже позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

У ч. 11ст. 187 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177цьогоКодексу,постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначеного недоліку, а саме: доплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 12 та 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та виселення з нього залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко