Ухвала

від 04.09.2024 по справі 513/860/20

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/860/20

Провадження № 2/513/5/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

04 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Филипчук Л. ,

представника позивача адвоката Шаповал Д.В.,

представника відповідача адвоката Манової І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в:

у жовтні 2020 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача неповернуту суму позики, проценти та 3 % річних на загальну суму 25205,68 доларів США.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні.

29 грудня 2020 року від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. надійшла заява про забезпечення позову.

30 грудня 2020 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Дмитра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

02 лютого 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача адвоката Савченко В.С. надійшов відзив на позовну заяву з проханням поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

15 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Манової І.М. про призначення технічної експертизи розписки ОСОБА_3 від 19 травня 2017 року, а також заява про виклик свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає АДРЕСА_2 .

17 березня 2021 року від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив.

14 квітня 2021 року на електрону адресу суду від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, яке надійшло до суду 20 квітня 2021 року.

15 квітня 2021 року від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. на електронну адресу суду надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ).

21 травня 2021 року від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. надійшло клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку для подання доказів, а саме: копії Листа від 18 травня 2021 року; роздруківок із скрін-шотів листування ОСОБА_8 з ОСОБА_2 у месенджері Viber; протоколу огляду адвокатом електронного доказу від 19 травня 2021 року; копії облікового блокнота ОСОБА_8 та долучення їх до матеріалів справи.

21 травня 2021 року до суду від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. надійшла заява про забезпечення доказів.

24 травня 2021 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шаповал Д.В. про забезпечення доказів, поновленні строку для подання доказів відмовлено. Щодо клопотання про долучення доказів залишено без розгляду.

04 червня 2021 року від представника відповідача адвоката Манової І.М. надійшла заява про призначення технічної експертизи розписки ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів 20 листопада 2019 року.

07 червня 2021 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповал Д.В. про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Манової І.М. про призначення технічної експертизи задоволені, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

30 червня 2021 року на адресу суду від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. надійшло клопотання про призначення судового засідання у справі для відібрання матеріалів для проведення експертиз.

01 липня 2021 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області поновлено підготовче провадження у справі з метою зібрання матеріалів для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

02 серпня 2021 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області клопотання представника позивача про долучення документів по справі та відібрання експериментальних зразків для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено, та долучено до матеріалів справи оригінал розписки від 19 травня 2017 року та оригінал розписки від 20 листопада 2019 року. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

14 червня 2022 року на адресу суду з Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 21-4941 від 10 лютого 2022 року судової почеркознавчої експертизи.

20 грудня 2023 року на адресу суду з Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів від 08 грудня 2023 року № 2656/26257/22-34/28407/23-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

21 грудня 2023 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області провадження у цивільній справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

29 лютого 2024 року на електронну адресу суду від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. надійшла заява про виклик експертів для надання усних пояснень з приводу проведеної судово-технічної експертизи.

19 березня 2024 року на електронну адресу суду від представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. надійшла заява про збільшення розміру судових витрат на правничу допомогу.

16 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Малиновської В.Д. надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог та збільшення позовних вимог.

16 квітня 2024 року на електронну адресу суду від ОСОБА_8 повторно надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Шаповал Д.В. просив задовольнити подані клопотання та заяви, наполягав на тому, що в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_8 є чоловіком позивачки, протилежного відповідачем не надано. Також, представник заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача щодо виклику свідків, оскільки обставини, які є предметом спору мають підтверджуватись саме документами, а не показами свідків.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Манова І.М. підтримала подане клопотання про виклик свідків та заперечила щодо поданих клопотань представником позивачки, разом з тим, залишила на розсуд суду вирішення питання щодо виклику експертів та залишення частини позовних вимог без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції учасників справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Щодо клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Д.В. про виклик свідків, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом положень ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у клопотанні особам відомі обставини, що входять до предмета доказування в межах даного спору, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, сторонами цивільного процесу у підготовчому засіданні надано додаткові обґрунтування щодо поданої заяви про виклик свідків.

Суду не надано доказів, що зазначені свідки, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки з підстав, викладених в ч. 1 ст. 70 ЦПК України, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. про виклик експертів для надання усних пояснень з приводу проведення судово-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно з ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Обґрунтовуючи клопотання про виклик експертів представник позивачки зазначив, що існують суперечливі та необґрунтовані твердження в дослідницькій частині висновку, тому вважають висновок судової експертизи від 08 грудня 2023 року №26527/26257/22-34/28407/23-34 необґрунтованим, неясним, недостатньо повним та таким, що позбавлений внутрішньої узгодженості. Такі недоліки висновку експерта вважає суттєвими для справи. Тому з метою з`ясування обставин і усунення розбіжностей є необхідність викликати експертів у судове засідання, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для надання пояснень.

Разом з тим, суд вважає, що таке клопотання представника позивачки є передчасним, оскільки розгляд даної справи по суті не розпочато, а без дослідження матеріалів справи неможливо вирішити питання про наявність необґрунтованості та не повноти даного висновку, відповідно неможливо вирішити питання про необхідність виклику експертів у судове засідання.

При цьому представник позивачки адвокат Шаповал Д.В. не позбавлений можливості заявити відповідне клопотання, у разі необхідності, під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. про виклик експертів для надання усних пояснень з приводу проведення судово-технічної експертизи, вважаючи його передчасним.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

Так, правилом частин 1-3 статті 53 ЦПК України врегульовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як встановлено судом, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 21 лютого 1981 року, ОСОБА_8 є чоловіком ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 25205 доларів США 68 центів, оскільки сторони перебували у шлюбі під час укладення договору позики, а саме 19 травня 2017 року та перебувають у шлюбі по теперішній час, оскільки кошти які були надані відповідачу за договором позики, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, таким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, у зв`язку із чим суд вважає, що клопотання про залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Д.В. про залишення без розгляду частини позовних вимог та збільшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої, частини третьої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначено, що «під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зазначено, що «зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З огляду на викладене позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову.

Так, порівняльний аналіз змісту та вимог позову, та поданої позивачкою заяви про збільшення позовних вимог, залишення частини позовних вимог без розгляду свідчить про те, що позивачка у такій заяві залишає позовну вимогу про стягнення процентів за договором позики у розмірі 3892 долари США 16 центів долару США без розгляду та збільшує суму вимоги щодо повернення 3% річних в розмірі 2712,41 доларів США.

Відповідно до частини першої, другої, третьої, четвертої ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин. першої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про прийняття вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення процентів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Манової І.М. про виклик свідків, то зважаючи на закріплений принцип змагальності та диспозитивності в судовому процесі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на які посилається відповідач та його представник як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 53, 83, 84, 91, 128, 189, 197 200, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Д.В. про виклик свідків, про залишення позовної вимоги про стягнення процентів без розгляду, про збільшення розміру позовних вимог, залучення третьої особи - задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Саратського районного суду Одеської області за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Залучити до участі у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_8 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Третій особі, ОСОБА_8 , направити копію ухвали та копію відзиву.

Позовні вимоги про стягнення процентів за договором позики у розмірі 3892 долари США 16 центів долару США залишити без розгляду.

Прийняти в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - заяву про збільшення позовних вимог від 16 квітня 2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на заяву про збільшення позовних вимог від 16 квітня 2024 року протягом 15 днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на вказану заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо збільшення позовних вимог або відзиву, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали або відзиву.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Шаповал Д.В. про виклик експертів для надання усних пояснень з приводу проведення судово-технічної експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Манової І.М. про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Саратського районного суду Одеської області за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 10:00 години 01 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя К. Ю. Рязанова