Ухвала

від 03.09.2024 по справі 468/1752/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1752/24

1-в/468/36/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

03.09.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження подання заступника начальника Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської Південного МУМЮ (м. Одеса) області про примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а:

Заступник начальника Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МУМЮ (м. Одеса) А. Чайка звернулася до суду із поданням про примусове входження до житлового приміщення.

На обґрунтування клопотання зазначено, що на примусовому виконанні у Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МУМЮ (м. Одеса) знаходиться виконавчий лист по справі № 478/2030/15, виданий 29.11.2021року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про конфіскацію всього майна належного особисто ОСОБА_2 .

В ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 67814954 державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій примусового характеру для виконання судового рішення, але вжиті заходи не дали результату.

На підставі викладеного заступник начальника Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МУМЮ (м. Одеса) звертається до суду з даним поданням, в якому просить ухвалити рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 , а саме будинку АДРЕСА_1 .

Заявник про дату розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву з проханням задовольнити подання в повному обсязі, розглянути в письмовому провадженні.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2021 року державним виконавцем Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 67814954 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 478/2030/15, виданого 29.11.2021року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про конфіскацію всього майна належного особисто ОСОБА_2 .

В ході виконання державним виконавцем з метою забезпечення рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника, відповідна інформація внесена до реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна. Державний виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ проводив перевірку інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах. Земельні ділянки, цінні папери та інше майно за боржником не зареєстровані.

В процесі виконання було встановлено, що за засудженим зареєстровано транспортний засіб САЗ 3507 вантажний синього кольору державний номер НОМЕР_1 та будинок АДРЕСА_1 . На зазначене майно державним виконавцем накладено арешт. Однак, здійснити опис цього майна не вдається, оскільки безперешкодно потрапити на територію домоволодіння АДРЕСА_1 державному виконавцю не виявляється можливим, що підтверджується відповідними актами.

Викладені вище обставини порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини,ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпри здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено вКонституції Україниі міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено урішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року N 4-рп/2011.

Відповідно до п. 13 ч. 3ст. 18 Закону України "Про виконавче проваджен-ня"виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 439 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням державного виконавця.

Враховуючи викладене, вбачаю достатньо правових підстав для надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника, а тому подання задоволенню підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,19,81,439 ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження", -

п о с т а н о в и л а:

Подання заступника начальника Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МУМЮ (м. Одеса) ОСОБА_3 про примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл представникам Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного МУМЮ (м. Одеса) на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: