Ухвала

від 04.09.2024 по справі 932/8834/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/8834/23

Провадження № 2/201/54/2024

УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шпигановича Євгена Андрійовича про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровської єврейської релігійної громади, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровської єврейської релігійної громади про визнання незаконним та скасування рішення та в цей же день згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була розподілена до розгляду судді Федоріщеву С.С., яким в цей же день відкрито провадження по справі, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Справа до розгляду призначалася сім разів, вчинялися певні процесуальні дії, триває підготовче засідання, по суті не слухалася. Чергове засідання призначене на 12 вересня 2024 року.

03 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Шпигановича Євгена Андрійовича про відвід головуючому судді Федоріщеву С.С. у зв`язку наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, а ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, законним та обґрунтованим, що викликає недовіру до такого суду, оскільки суддя Федоріщев С. С. приймав участь у розгляді цивільної справи №201/16792/17 провадження 2/201/815/2018 за позовом ОСОБА_2 , яка була попередньою власницею домоволодіння АДРЕСА_1 та користувачем спірної земельної ділянки, до Дніпровської міської ради, третя особа Дніпропетровська єврейська релігійна громада про зобов`язання вчинити певні дії, предметом зазначеної цивільної справи, так як і даної є рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року № 301/24 «Про передачу земельної ділянки в районі АДРЕСА_2 ) у постійне користування Дніпропетровській єврейській релігійній громаді для будівництва і обслуговування культових та інших будівель», оскільки у судді вже сформована думка щодо цивільної справи № 201/16792/17 то це може вплинути на рішення по даній справі.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку, суддя Федоріщев С.С. дійсно приймав участь у розгляді цивільної справи №201/16792/17 провадження 2/201/815/2018, та по цій справі 22 червня 2018 року ним було постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська єврейська релігійна громада про зобов`язання вчинити дії, було залишено без розгляду за заявою позивачки.

Отже, по суті указана справа не розглядалася, остаточні судові рішення не приймалися, тому посилання заявника на наявність у судді сформованої думки щодо предмету спору, не відповідають дійсності.

За таких умов, твердження представника позивача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39,40, п. 7 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Шпигановичем Євгеном Андрійовичем відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровської єврейської релігійної громади, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна про визнання незаконним та скасування рішення - необґрунтованим.

Цивільну справу № 932/8834/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровської єврейської релігійної громади, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рябих Вероніка Михайлівна про визнання незаконним та скасування рішення - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно у відповідність до ст.261 ЦПК України, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев