Ухвала

від 04.09.2024 по справі 205/3298/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7909/24 Справа № 205/3298/23 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судовоїпалати зцивільних справДніпровського апеляційногосуду ТкаченкоІ.Ю.ознайомившись зматеріалами апеляційноїскарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»</a>, третя особа: Дніпровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень у вигляді застави рухомого майна і виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»</a>, третя особа: Дніпровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень у вигляді застави рухомого майна і виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в матеріалах справи наявна нерозглянута заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»</a>, третя особа: Дніпровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень у вигляді застави рухомого майна і виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко