Постанова

від 20.03.2024 по справі 911/103/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. Справа№ 911/103/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача за первісним позовом: Гучок В.В. (довіреність)

від відповідача за первісним позовом: Павловський Б.М. (посвідчення адвоката № 5320/10 від 12.03.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2023 (повний текст рішення складений 02.10.2023)

у справі № 911/103/22 (суддя Грабець С.Ю.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані"

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 489 021,41 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про визнання недійсним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" (відповідача за первісним позовом) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 489 021,41 грн, з яких: 483 472,96 грн заборгованість, 3298,21 грн 3 % річних, 2250,24 грн вартість проведення експертного дослідження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилався на невиконання відповідачем за первісним позовом обов`язку щодо сплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

Від відповідача за первісним позовом до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов до позивача за первісним позовом про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 090 від 31.05.2021 засідання комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" по рогляду акта № К042259 від 22.05.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Зустрічний позов мотивований тим, що відповідний акт про порушення ПРРЕЕ не є належним доказом передачі на зберігання відповідачу за первісним позовом пломби типу Магнет № М11852807, оскільки такий акт складений без присутності споживача - відповідача за первісним позовом.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2023 у справі № 911/103/22: відмовлено повністю у первісному позові; задоволено повністю зустрічний позов; визнано недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", яке оформлене протоколом № 090 від 31.05.2021, прийняте за результатами розгляду акту про порушення № К042259 від 22.05.2020; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" 6 883,20 грн витрат на проведення судової експертизи; 2481,00 грн витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2023 у справі № 911/103/22 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом зводяться до того, що судом першої інстанції надано перевагу саме висновку експерта та не надано оцінку іншим доказам по справі, які б свідчили про правомірність складання акта про порушення № К042259 від 22.05.2020.

Зокрема, на думку позивача за первісним позовом, місцевим господарським судом проігноровано ту обставину, що акт порушення № К042259 від 22.05.2020 був складений в присутності особи, яка допустила представників позивача за первісним позовом до перевірки та представилася директором відповідача за первісним позов - ОСОБА_1 .

Враховуючи той факт, що працівники позивача за первісним позовом були допущені до перевірки на об`єкт відповідача за первісним позовом, у працівників позивача за первісним позовом не було сумнів щодо повноважень особи яка їх допустила на об`єкт споживача.

Крім того, позивач за первісним позовом зауважує на тому, що за участі відповідача за первісним позовом, було проведено комісію з розгляду акта про порушення № К042259 від 22.05.2020 за участю директора відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 , тобто останній був повідомлений про дату та час засідання саме з акта про порушення.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом наголошує на тому, що акт про порушення ПРРЕЕ № К042259 від 22.05.2020 не відповідає вимогам викладеним у п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки він не є належним доказом порушення відповідачем за первісним ПРРЕЕ з огляду на те, що висновком судового експерта №СЕ-19/111-23/22987ПЧ від 15.06.2023 підтверджено, підпис споживача в акті № К042259 від 22.05.2020 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Окрім цього, відповідач за первісним позовом зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту передачі відповідної пломби на зберігання відповідачу за первісним позовом, що в свою чергу унеможливлює покладення на останнього відповідальності за її пошкодження.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги п. 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення № К042259 від 22.05.2020 не може вважатися дійсним та слугувати підставою для нарахування споживачеві вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, оскільки оформлений позивачем із порушенням вимог ПРРЕЕ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 911/103/22 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.01.2024, у справі № 911/103/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2023 у справі № 911/103/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.; розгляд справи здійснювати за раніше визначеною датою - 17.01.2024. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі № 911/103/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду занесеною до протоколу судового засідання від 17.01.2024 оголошено перерву на 20.03.2024.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому вказано про те, що у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції очікує орієнтовано понести 20 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2024, з`явилися представники сторін, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.03.2019 між відповідачем за первісним позовом та Державним підприємством "Українська авіаційна транспортна компанія" був укладений договір № 01-03/19 про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до умов якого, вищевказане підприємство, як власник мереж, зобов`язувалось забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії відповідачу, а відповідач зобов`язувався дотримуватись встановленого режиму споживання електричної енергії, а також оплачувати надані послуги вчасно та в повному обсязі.

Згідно з п. 9.1 договору, зокрема, відносини між відповідачем за первісним позовом та постачальником електричної енергії регулюються умовами договору про постачання електричної енергії.

23.07.2019 відповідач за первісним позовом звернувся до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" із заявою - приєднанням до договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом відповідача за первісним позовом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" була змінена назва на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - позивач за первісним позовом), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За твердженнями представника позивача за первісним позовом, на зберігання відповідачу за первісним позовом була передана, зокрема, пломба типу Магнет № М11852807, що підтверджується, на думку позивача за первісним позовом, додатком №3 до договору від 23.07.2019 ("Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії споживача").

22.05.2020, під час здійснення перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, був виявлений факт втручання відповідачем за первісним позовом у роботу приладу обліку, що призвело до необлікованого споживання електричної енергії, про що складений акт про порушення № К042259.

За твердженнями позивача за первісним позовом, вищевказаний акт був складений у присутності директора відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, та підписаний ним.

03.06.2020 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення № К042259 та прийняте рішення про направлення приладу обліку на експертне дослідження до Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

За результатами проведення експертизи складений висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-21/5515-ТР від 19.03.2021, копія якого долучена до матеріалів справи, з якого вбачається, що цілісність наданої на дослідження пломби - індикатору магнітного поля Магнет № М11852807, встановленої на кожусі лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АК1 зав. № 0948692, після первісного наклеювання - порушена. Проводилось повторне наклеювання капсули з магнітною суспензією індикатору магнітного поля Магнет № М11852807, що розташована в середній частині індикатора.

31.05.2021 було проведене повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення № К042259, оформлене протоколом № 090 засідання комісії по розгляду акту про порушення № К042259 від 22.05.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, копія якого долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, відповідачу за первісним позовом був нарахований обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, у сумі 483 472,96 грн.

Звертаючись з первісним позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що відповідач вартість необлікованої електричної енергії в сумі 483 472,96 грн не оплатив, що і стало причиною виникнення даного спору та нарахування позивачем за первісним позовом 3298,21 грн трьох процентів річних та 2 250,24 грн вартості проведення експертного дослідження.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом звертаючись до місцевого господарського суду із зустрічною позовною просив визнати недійсним рішення комісії, оформлене протоколом № 090 від 31.05.2021 засідання комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" по розгляду акту № К042259 від 22.05.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2023 у справі № 911/103/22: відмовлено повністю у первісному позові; задоволено повністю зустрічний позов; визнано недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", яке оформлене протоколом № 090 від 31.05.2021, прийняте за результатами розгляду акту про порушення № К042259 від 22.05.2020; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" 6 883,20 грн витрат на проведення судової експертизи; 2481,00 грн витрат на сплату судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, відповіді на відзив, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

14.03.2018 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії" та приписами ПРРЕЕ регламентовані взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ, учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з п. 2.3.3 ПРРЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (п. 2.3.4 ПРРЕЕ).

З долученого до матеріалів висновку Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-23/22987-ПЧ від 15.06.2023 вбачається, що при оцінці досліджуваного рукописного запису "ОСОБА_1" в графі "З актом порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача"), а також підпису від імені ОСОБА_1 в графі: "З актом порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача", експертом встановлено, що розбіжні ознаки стійкі, суттєві та достатні для категоричного негативного висновку.

Встановлені збіжні ознаки, не суттєві, не володіють достатньою ідентифікаційною значимістю і є такими, що часто зустрічаються в почерках (підписах) різних осіб.

Так, досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 , а також рукописний запис " ОСОБА_1 " в графі "З актом порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача" наданого акта про порушення №К042259 від 22.05.2020 року, виконані не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/111-23/22987-ПЧ від 15.06.2023, долученим до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до матеріалів справи також долучена заява свідка ОСОБА_2 , з якої вбачається, що 21.05.2020 представники позивача здійснювали перевірку самовільного підключення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-БЦ", директором якого на той момент був ОСОБА_2 , до електричних мереж Державного підприємства "УАТК".

За результатами цієї перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-БЦ" було відключено від електричних мереж Державного підприємства "УАТК", у зв`язку з чим, 22.05.2020 працівники позивача прийшли повторно з перевіркою стану електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-БЦ".

За твердженнями представника вищевказаного товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-БЦ", як і інші підприємці, орендувало у відповідача за первісним позовом окремі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Документів, що спростовували б обставини, викладені у заяві свідка ОСОБА_2 , позивач за первісним позовом не надав.

Крім цього, звертаючись до суду першої інстанції із заявою, позивач просив стягнути з відповідача 483 472,96 грн вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з порушенням відповідачем п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме пошкодження магнітного індикатора типу Магнет №М11852807.

Згідно з п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Колегією суддів встановлено, що до матеріалів справи позивачем за первісним позовом долучений акт № 025539 технічної перевірки збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) від 10.07.2019, з якого вбачається, що 10.07.2019 в присутності представника відповідача, - ОСОБА_3 , були вказані зняті пломби, встановлені (існуючі) пломби.

Разом з цим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у додатку № 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії споживача) міститься вказівка про те, що пломби встановлені на ЗВТ вказуються в акті пломбування.

Згідно з п. 5.2.27 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, факт установлення пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.

Відповідно до п. 8.4.5 ПРРЕЕ, зокрема, дата виробництва індикатора та строк його експлуатації зазначаються в акті про пломбування.

Як вбачається із заяви свідка ОСОБА_1 , на підприємстві відповідача ніколи не працював ОСОБА_3 , а директор відповідача, - ОСОБА_1 , не уповноважував ОСОБА_3 представляти інтереси відповідача.

Інших документів, що спростовували б доводи представника відповідача, а також акт про пломбування, представником позивача суду надані не були.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що первісні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг Метал Компані" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 483 472,96 грн, трьох процентів річних у сумі 3298,21 грн та 2250,24 грн витрат на проведення судової експертизи, задоволенню судом не підлягають, а зустрічна позовна вимога про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформленого протоколом № 090 від 31.05.2021, прийняте за результатами розгляду акту про порушення № К042259 від 22.05.2020, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Інші наведені скаржником у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

В свою чергу, викладені відповідачем за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2023 у справі № 911/103/22 - без змін.

Матеріали справи № 911/103/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.09.2024 після повернення колегії суддів з відпусток.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко