Рішення

від 05.09.2024 по справі 904/2699/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2699/24Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МЕТАЛ-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості за договором поставки

ПРОЦЕДУРА

20.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МЕТАЛ-КР" про стягнення штрафу у розмірі 251 750,53 грн та витрат на судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу матеріально-технічних ресурсів, що мають споживчу товарну цінність, але не використовуються в діяльності АТ "Укргазвидобування" від 29.09.2023 №УБГ 545/015-23 в частині порушення строків виконання зобов`язань.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

05.07.2024 відповідач подав відзив.

15.07.2024 позивач подав відповідь на відзив.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу матеріально-технічних ресурсів, що мають споживчу товарну цінність, але не використовуються в діяльності АТ "Укргазвидобування" від 29.09.2023 №УБГ 545/015-23 в частині порушення строків виконання зобов`язань.

Відповідач не виконав зобов`язання за Договором та не здійснив завантаження і вивезення Товару, тому позивач нарахував штраф у розмірі 251 750, 53 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Листом №29/03-КРЗ від 29.03.2024 відповідач повідомив позивача про неможливість вчасно виконати завантаження і вивезення Товару згідно умов Договору через: складні погодні умови, постійні повітряні тривоги, посилену мобілізацію.

Причиною фактичного не вивезення товару, який є предметом договору поставки №УБГ 545/015-23 від 29.09.2023 року, є те, що Позивач не надавав можливості Відповідачу, виконати взяті на себе зобов`язання, згідно укладеного договору купівлі-продажу, щодо вивезення товару, у зв`язку із оголошенням в с. Глазунівка, Ізюмського р-ну, Харківської області, повітряних тривог, що повністю унеможливило здійснити виконання умов договору поставки щодо завантаження товару.

В разі неможливості відмови у позовних вимогах в повному обсязі, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій на 90%. Своє клопотання мотивує таким.

Причиною фактичного не вивезення товару, який є предметом договору поставки №УБГ 545/015-23 від 29.09.2023 року є те, що у зв`язку із оголошенням в с. Глазунівка, Ізюмського р-ну, Харківської області, повітряних тривог повністю унеможливило здійснити виконання умов договору поставки щодо завантаження товару.

Зазначене вище підтверджується і відповіддю на заяву про надання інформації, яку було надано Департаментом цивільного захисту Харківської обласної військової адміністрації, згідно якої, повітряні тривоги з 25.10.2023 по 22.04.2024, оголошувались 1026 разів, загальною тривалістю 999 годин 21 хвилина (копія відповіді яку було надано Департаментом цивільного захисту Харківської обласної військової адміністрації від 26.04.2024 року додається).

Також, Відповідач в письмовій формі надсилав Позивачу прохання, яким просив продовжити термін відвантаження товару з відповідних причин (погодні умови, постійні повітряні тривоги, посилена мобілізація) (копія листа вих. №29/04- KP4 від 29.04.2024 року, знімок екрану про надсилання листа вих. №29/04-KP4 від 29.04.2024 на офіційну електронну адресу АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ додається). Зазначений лист свідчить фактично про те, що Відповідач повідомив позивача про факт виникнення форс-мажорних обставин, проте відповіді на такий лист, Відповідачем отримано не було.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

На думку позивача, лист №29/03-КРЗ від 29.03.2024 р. не є належним повідомленням про форс-мажорні обставини та не є доказом виконання умов п. 8.2 Договору, наслідком чого є втрата права Відповідача посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів для підтвердження наявності існування виняткових чи інших обставин для зменшення нарахованої йому неустойки.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (Продавець) та ТОВ «ГРАНД МЕТАЛ-КР» (Покупець), укладено договір купівлі-продажу №УБГ 545/015-23 від 29.09.2023 року (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Продавець зобов`язується за цим Договором передати у власність Покупця товар, а саме металобрухт чорний, який утворився в результаті списання непридатних для прямого використання машин, агрегатів, устаткування та інших металоконструкцій, або який утворився як відходи в процесі особистого виробництва (крім відходів, які містять дорогоцінні метали), та не використовується в діяльності АТ «Укргазвидобування» (надалі по тексту Договору - Товар), а Покупець зобов`язується належним чином прийняти та оплатити цей Товар у кількості 530,000 т. (+/- 5% в опціоні Продавця).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування/асортимент Товару, одиниці виміру, кількість, ціна за одиницю Товару визначаються Сторонами в Специфікації(ях) до цього Договору, яка/які є додатком/ами до Договору і є його невід`ємною частиною.

Ціна за одиницю Товару за цим Договором визначається у Специфікаціяї(ях) до Договору з урахуванням ПДМ в гривнях (для резидента) або в іноземній валюті (для нерезидента) (п. 2.1 Договору).

Загальна ціна Договору визначається загальною вартістю Товару, вказаного в Специфікації/-ях до цього Договору (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору, строк надання Товару у розпорядження Покупця на Складі Продавця, умови, місце надання Товару у розпорядження Покупця, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації/-ях до цього Договору.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що вивезення Товару зі складу Продавця та завантаження його на транспорт Покупця здійснюється силами та за рахунок Покупця у строки, визначені у Спцифікації/-ях до Договору. Покупець самостійно та за власні кошти забезпечує завантаження Товару на власні транспортні засоби в місці надання Товару у розпорядження Покупця на Складі Продавця.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 Договору, Покупець зобов`язаний завчасно повідомити продавця письмово, на електронну адресу, вказану в Розділі 13 Договору, про дату і час прибуття на Склад Продавця. Прибути на Склад Продавця і забезпечити своєчасне приймання, завантаження та вивіз Товару у строки, визначені Сторонами у Специфікації/ях до цього Договору.

Згідно пункту 6.4. Договору, у випадку порушення Покупцем строків завантаження та вивезення Товару зі Складу Продавця або його частини у встановлені Специфікацією/ями строки передачі Товару у розпорядження Покупця на Складі Продавця з вини Покупця, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від загальної вартості обсягу Товарів, не завантажених та невивезених зі Складу Продавця.

Згідно п. 1 Специфікації №1 (Додаток №2 до Договору), загальна вартість Товару, що реалізується (поставляється) по цій Специфікації, складає: 2 517 505,30 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 4 Специфікації №1 до Договору, умови та строк оплати: 100% попередня оплата протягом 15 календарних днів з дати рахунку.

ТОВ «ГРАНД МЕТАЛ-КР» 25.10.2023 року відповідно до умов договору №УБГ 545/015-23 від 29.09.2023 здійснило 100% попередню оплату на суму 2 517 505,30 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №316 від 25.10.2023.

Пунктом 6 Специфікації №1 до Договору Сторони погодили, що строк/термін завантаження і вивезення Покупцем Товару протягом 60 календарних днів з дати надходження до Продавця попередньої оплати відповідно до умов Договору.

Граничною датою завантаження і вивезення Покупцем Товару є 24.12.2023.

У зв`язку з порушенням строку завантаження і вивезення Товару, який визначений п. 6 Специфікації до Договору, на адресу ТОВ «ГРАНД МЕТАЛ-КР» була направлена претензія №вн 2057 від 27.03.2024 р. (підтверджується описом вкладення у цінний лист 63304047112220, накладною №6330404711220 та фіскальним чеком №108, ФН ПРРО 4000089584).

Листом №29/03-КРЗ від 29.03.2024 р. Відповідач пропонує не застосовувати до ТОВ «ГРАНД МЕТАЛ-КР» фінансові санкції, оскільки перераховані в листі причини порушення строку можна віднести до розділу 7 Договору, що підтверджується листом Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р.

Завантаження і вивезення Покупцем Товару не було здійснено у встановлені Договором строки, тому позивач нарахував до стягнення з відповідача штраф у розмірі 251 750, 53 грн, що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи документи, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 251 750, 53 грн, за прострочення завантаження і вивезення Покупцем Товару.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ «ГРАНД МЕТАЛ-КР» 25.10.2023 року відповідно до умов договору №УБГ 545/015-23 від 29.09.2023 здійснило 100% попередню оплату на суму 2 517 505, 30 грн без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №316 від 25.10.2023.

Пунктом 6 Специфікації №1 до Договору Сторони погодили, що строк / термін завантаження і вивезення Покупцем Товару протягом 60 календарних днів з дати надходження до Продавця попередньої оплати відповідно до умов Договору.

Так, граничною датою завантаження і вивезення Покупцем Товару є 24.12.2023.

Згідно пункту 6.4. Договору, у випадку порушення Покупцем строків завантаження та вивезення Товару зі Складу Продавця або його частини у встановлені Специфікацією/ями строки передачі Товару у розпорядження Покупця на Складі Продавця з вини Покупця, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від загальної вартості обсягу Товарів, не завантажених та невивезених зі Складу Продавця.

Внаслідок порушення умов п. 6 Специфікації до Договору, на підставі п. 6.4 Договору відповідач має сплатити Позивачу штраф у розмірі 10% від загальної вартості обсягу Товарів, не завантажених та невивезених зі Складу Продавця - 251 750, 53 грн.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що він є правильним.

Відповідач не погоджується з нарахованим позивачем штрафом, просить його зменшити на 90% з підстав, зазначених вище..

Розглянувши клопотання відповідача, суд доходить висновку про його задоволення з огляду на таке.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, вирішення питання про зменшення пені та розмір, до якого він підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

В аспекті права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Так, суд зазначає, що відповідач виконав своє зобов`язання за договором та здійснив 100% попередню оплату на суму 2 517 505, 30 грн. за товар. Відповідно відповідач не менш ніж позивач був зацікавлений в своєчасному отриманні товару. Протилежного позивачем не доведено, як й того, що позивачем понесені збитки внаслідок невиконання умов договору відповідачем в частині вивезення товару.

Втім, судом враховується, що під час виконання договору, виникли обставини, які призвели до затримки завантаження товару в строки передбачені договором поза волею відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до інформації, яку було надано Департаментом цивільного захисту Харківської обласної військової адміністрації, згідно якої, повітряні тривоги з 25.10.2023 по 22.04.2024, оголошувались 1026 разів, загальною тривалістю 999 годин 21 хвилина.

Хоча вищевказані підстави не є доказом форс-мажорних обставин, однак судом враховується те, що Ізюмський р-н, Харківської області з 2022 по теперішній час входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 за № 1668/39004.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про можливість зменшити розмір штрафу на 90 % та стягнути з відповідача штраф у розмірі 25 175, 05 грн, скориставшись правом, наданим нормою частини 3 статті 551 ЦК України.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 3776,26 грн, тоді як необхідно було сплатити 3 021, 00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, позивач має право подати клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору у розмірі 755,25 грн.

Судовий збір у розмірі 3 021, 00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МЕТАЛ-КР" про зменшення розміру штрафних санкцій задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД МЕТАЛ-КР" (вул. Вахтангова, буд. 6Б, офіс 201, Кривий Ріг, 50000; ідентифікаційний код - 44433273) на користь Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (вул. Кудрявська, 26/28, Київ 53, 04053; ідентифікаційний код 30019775) штраф у розмірі 25 175, 05 грн та судовий збір у розмірі 3 021, 00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова