Рішення

від 26.08.2024 по справі 905/332/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.2024 Справа №905/332/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Фурсов Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Профенергобуд (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Будівельна, буд. 4, квартира 50; код ЄДРПОУ 43691427)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1; код ЄДРПОУ 00191075)

про стягнення 376 101,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю Профенергобуд звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про стягнення 376 101,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №518/21Э від 18.06.2021.

Ухвалою суду від 06.03.2024 було відкрито провадження у справі №905/332/24 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.05.2024 було постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.07.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

04.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Вказує, що предметом договору підряду є результат робіт - закінчені ремонтні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт. Основним зобов`язанням підрядника за договором є виконання усіх передбачених договором ремонтних робіт.

Відповідно до п. 98 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт.

Закінчені роботи в розумінні Загальних умов - це роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

Відповідно до нової редакції Графіку виконання робіт з капітального ремонту парової турбіни з генератором ст.№ 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ, ПРАТ «АКХЗ», що є додатком до Додаткової угоди №1, сторонами передбачено один етап виконання робіт - Капітальний ремонт парової турбіни з генератором ст. № 5 Р-12-35/5М (інв.№064594). Вартість цього етапу відповідно до Графіку становить 1 103 981,87 грн.

Сторони не погоджували проміжних прийомок робіт, ніж ті, що зазначені в Графіку як етапи робіт, як і не передбачували проміжних платежів за договором.

Як вбачається з наданого позивачем в обґрунтування позову Акту приймання виконаних підрядних робіт №6-12 від 28.12.2021, підрядником було виконано роботи на загальну суму 376 101,64 грн. (з ПДВ). Фактично не виконані роботи на суму 727 880,23 грн. з урахуванням ПДВ.

З порівняльного аналізу Локального Кошторису до Договору та Акту приймання виконаних підрядних робіт №6-12 від 28.12.2021 вбачається, що підрядник НЕ виконав роботи за наступними позиціями кошторису: 16, 19, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 90, 91, 92, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109.

Оскільки, доказів виконання робіт за договором в повному обсязі позивачем не надано, у відповідача не виник обов`язок з оплати за частково виконані роботи.

12.04.2024 позивачем було надано відповідь на відзив, в якому останній наполягає на задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що відповідно до п. 4.1. Договору, оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 60 календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п. 2.3. цього договору) та податкових накладних.

Відповідно до п. 8.1. Договору не пізніше 1 робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт за цим договором або окремими обсягами (об`єктами, етапами, видами), підрядник направляє Замовнику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення.

Тобто, у самому Договорі сторонами досягнуто угоди про поетапність оплати виконаних робіт та визначені строки та умови такої оплати: 60 календарних днів за наявності підписаного замовником акту приймання виконаних робіт та податкових накладних.

Також, посилається на інші договори (№ 640/2Ю від 12.08.2021 та № 675/2Ю від 26.08.2021), які були укладені з відповідачем та вказує, що оплата за ними здійснювалась за етапами.

10.06.2024 відповідачем були надані додаткові пояснення, в яких вказано, що згідно з п.3.2 Договору, за яким ціна робіт визначається кошторисами з розрахунком договірної ціни за обсягами (об`єктами, етапами, видами) робіт, які є невід`ємною частиною договору. Пунктом 3.3 Договору врегульовано, що договірна ціна, яка є невід`ємною частиною Договору, визначається на підставі кошторису відповідно до потреби в трудових, матеріально-технічних ресурсах і поточних цін на них.

Пунктом 3.5 Договору сторони узгодили, що ціна робіт може бути змінена сторонами виключно шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору, якою затверджуються зміни в п.3.1 цього Договору, а також зміни до Графіку і Договірної ціни, нова редакція Графіка і Договірної ціни або Додатковий графік і Договірна ціна.

Тобто, кошторисом визначаються не етапи робіт, а перелік витрат на виконання етапу.

Графіком виконання робіт сторони визначають дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором.

У відповіді на відзив позивач посилався на інші аналогічні договори, укладені між позивачем та відповідачем, зокрема на Договір № 640/2Ю від 12.08.2021 р. по капітальному ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст. № 6 та договір № 675/2Ю від 26.08.2021.

Якщо порівняти договори, на які вказує позивач, зі спірним договором, можна дійти до висновку, що усі договори є рамочними, типовими. При цьому їх умови під конкретні підрядні роботи сторонами конкретизуються у додатках, зокрема - кошторисах, договірній ціні, графіках виконання робіт.

В Графіках до договорів № 640/2Ю від 12.08.2021 та № 675/2Ю від 26.08.2021 виокремлено кілька окремих етапів робіт, на відміну від графіку, укладеного до спірного договору, в якому етап робіт лише один.

Підписуючи графік до договору № 518/213 від 18.06.2021 сторони мали на меті, та що важливо - усвідомлювали, виконання підрядних робіт за договором в один етап.

Позивач може стверджувати про несвоєчасність надання матеріалів замовником лише за умови своєчасного направлення заявок на матеріали. Оскільки докази направлення заявок на матеріали позивачем не надані, всі подальші заяви є лише намаганням переоцінити наявні у справі докази на свою користь і нічим не підтверджені.

За відсутності підстав для оплати виконаних позивачем робіт, за податковою накладною №4 від 28.12.2021 з 62 683,61 грн. податку на додану вартість відповідачем з урахуванням вимог законодавства щодо касового методу, до податкового кредиту було включено лише 4 638,59 грн.

Отже, наведені позивачем доводи про те, що відповідачем було отримано та використано податковий кредит, не відповідають дійсності.

24.06.2024 позивачем були надані додаткові пояснення, в яких вказано, що посилання відповідача лише на часткове, а не у повному обсязі включення вартості робіт до податкового кредиту нічим не підтверджене.

Будь-які докази фіксації відповідачем факту несвоєчасного виконання робіт підрядником відсутні.

03.07.2024 відповідачем були надані додаткові письмові пояснення, де останній зазначає, що доказом несвоєчасного виконання робіт є сам факт здачі частини робіт за договором (менше половини) в строк, що перевищив узгоджений сторонами строк для виконання всього обсягу робіт.

Обов`язок щодо сплати виконаних робіт у замовника виникає після виконання підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією а також те, що, якщо інше не встановлено договором, у замовника відсутній обов`язок здійснювати проміжні оплати поетапних робіт.

У судове засідання 26.08.2024 представники сторін не з`явились.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

18.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» (далі Позивач або підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (далі Відповідач або замовник) було укладено Договір № 518/2Ю (далі - Договір).

Згідно з п.1.1. Договору (предмет договору викладений у редакції Додаткової угоди № 1 від 20.10.2021), замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту парової турбіни з генератором ст. № 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ.

Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 60 календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п. 2.3. цього договору) та податкових накладних.

За приписами п. 8.1. Договору не пізніше 1 робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт за цим договором або окремими обсягами (об`єктами, етапами, видами), підрядник направляє замовнику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення.

Як встановлено п. 8.6. Договору замовник зобов`язаний протягом 3 календарних днів з моменту отримання актів приймання виконаних підрядних робіт здійснювати огляд результатів виконання робіт підрядником і при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно оновленої редакції Графіку виконання робіт з капітального ремонту парової турбіни з генератором ст.№ 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ, ПРАТ «АКХЗ», що є додатком до Додаткової угоди №1, сторонами передбачено один етап виконання робіт - Капітальний ремонт парової турбіни з генератором ст. № 5 Р-12-35/5М (інв.№064594). Вартість цього етапу відповідно до Графіку становить 1 103 981,87 грн. Строк виконання робіт з 25.10.2021 по 25.12.2021.

Крім цього, між сторонами була погоджена договірна ціна на капітальний ремонт та підписаний локальний кошторис №1/1, в якому встановлені всі види робіт, які будуть виконані та їх вартість.

Після виконання частини робіт, між сторонами був підписаний Акт (форма № 2) № 6-12 від 28 грудня 2021 року приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту парова турбіна з генератором Р-12-35/5М ст. № 5 на суму 376 101,64 грн. (в т.ч. ПДВ).

Також, позивачем до Акту № 6-12 від 28.12.2021 року було складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою № КБ-3 на суму 376 101,64 грн. (в т.ч. ПДВ), яка теж підписана Відповідачем без зауважень.

Позивачем був виставлений рахунок № 12 від 28.12.2021 на суму 376 101, 64 грн. (у т.ч. ПДВ), та, відповідно до вимог податкового законодавства, складена податкова накладна № 4 від 28.12.2021, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією № 2.

Відповідач своїх зобов`язань за Договором щодо оплати 376 101, 64 грн., на думку позивача, не виконав, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом під час розгляду справи, суперечність позиції сторін у спірних правовідносинах полягає у різному тлумаченні умов укладеного договору, а саме: на думку позивача, відповідач мав сплачувати частково виконані роботи у випадку підписання акту виконаних робіт та виставлення рахунку (п.п. 4.1, 8.1 договору), та, напроти, відповідач вважає, що оплата має бути проведена тільки після виконання робіт в повному обсязі відповідно до Графіку виконання робіт з капітального ремонту парової турбіни з генератором ст.№ 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ, ПРАТ «АКХЗ», що є додатком до Додаткової угоди №1, оскільки сторонами передбачено один етап виконання робіт - Капітальний ремонт парової турбіни з генератором ст. № 5 Р-12-35/5М (інв.№064594), вартість якого відповідно до Графіку становить 1 103 981,87 грн.

Суд одразу звертає увагу, що невід`ємною частиною договору підряду є: локальний кошторис до Договору та Графік виконання робіт з капітального ремонту парової турбіни з генератором ст.№ 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ, ПРАТ «АКХЗ», згідно з яким, у період з 25.10.2021 по 25.12.2021 позивач мав здійснити капітальний ремонт парової турбіни з генератором ст. № 5 Р-12-35/5М (інв.№064594).

При цьому, акт приймання виконаних робіт №6-12 складений 28.12.2021 лише на частину робіт, з порівняльного аналізу локального кошторису до Договору та Акту приймання виконаних підрядних робіт №6-12 від 28.12.2021 вбачається, що підрядник не виконав роботи за наступними позиціями кошторису: 16, 19, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 90, 91, 92, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109.

Проте, за приписами п. 4.1 договору, на який власне і посилається позивач, оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 60 календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п. 2.3. цього договору) та податкових накладних.

Разом з цим, Графіком виконання робіт з капітального ремонту парової турбіни з генератором ст.№ 5 в машинній залі № 1 цеху ТЕЦ, ПРАТ «АКХЗ», що є додатком до Додаткової угоди №1, сторонами передбачено один етап виконання робіт - Капітальний ремонт парової турбіни з генератором ст. № 5 Р-12-35/5М (інв.№064594), вартість якого відповідно до Графіку становить 1 103 981,87 грн.

Отже, поза межами доведення в цій справі залишилось фактичне прийняття робіт за актом прийняття виконаних робіт.

За таких умов, наявність лише акту приймання виконаних робіт №6-12 від 28.12.2021 та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2021 року, не дає підстави вважати виконаними роботи (етап) з Капітального ремонту парової турбіни з генератором ст. № 5 Р-12-35/5М (інв.№064594), та як слід, виникнення обов`язку щодо їх оплати відповідачем.

У випадку, якщо позивач не мав наміру продовжувати виконання робіт з Капітального ремонту парової турбіни з генератором ст. № 5 Р-12-35/5М (інв.№064594), не вбачав можливості їх виконання в умовах воєнного стану та бажав отримати грошові кошти за частину виконаних робіт, останній користуючись приписами ст. 652 Цивільного кодексу України мав звернутися до відповідача з пропозицією внести зміни до договору підряду або про його розірвання.

Тобто, в межах існуючих правовідносин вимоги щодо оплати лише частини виконаних робіт є передчасними.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Профенергобуд до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод про стягнення 376 101,64 грн. відмовити.

У судовому засіданні 26.08.2024 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2024.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Профенергобуд (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Будівельна, буд. 4, квартира 50; код ЄДРПОУ 43691427).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, 1; код ЄДРПОУ 00191075).

Суддя О.М. Сковородіна