Ухвала

від 03.09.2024 по справі 910/9843/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

03.09.2024Справа № 910/9843/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" пров. Аджамський, 2, м. Кропивницький, 25011

до Міністерства юстиції України вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано" 04128, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИНЬООЗЕРНА 2, будинок 24

2. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

3. ОСОБА_2

АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 АДРЕСА_3

5. ОСОБА_4 АДРЕСА_4

6. ОСОБА_5 АДРЕСА_5

7. Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" 03680, місто Київ, ВУЛИЦЯ АМОСОВА, будинок 12

про визнання недійсним наказу

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано", ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" від 18.04.2019 року, на підставі якого ОСОБА_1 передав означеній юридичній особі майно (земельну ділянку та садовий будинок).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням строку на звернення зі скаргою до відповідача, відсутністю зацікавлених осіб при розгляді скарги, а також відсутністю у Міністерства юстиції України повноважень для розгляду скарг на дії державних реєстраторів, що вчинені до 01.01.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року (суддя Ващенко Т.М.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" відмовлено у відкритті провадження у справі та позовні матеріали повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року вищенаведену ухвалу Господарського суду міста Києва скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі № 910/9843/19 про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень"; в цій частині матеріали справи направлено до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 року відкрито провадження у справі № 910/9843/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи подану позивачем 04.05.2020 року заяву, в якій останнім зазначено, що за вимогою про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" відповідачем є Міністерство юстиції України, у той час як вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" та ОСОБА_1 за вказаною позовною вимогою не пред`явлено, а також встановивши, що відповідачем у справі № 910/9843/19 є Міністерство юстиції України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано" та ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року у справі № 910/9843/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким задоволено позов. Визнано недійсним наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2019 року № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 року у справі № 910/9843/19 касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено та касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року у справі № 910/9843/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року справу № 910/9843/19 передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 року справу № 910/9843/19 прийнято до провадження суддею Мельником В.В. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 року (суддя Мельник В.І.) вказаний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2022 року у справі № 910/9843/19 задоволено, вказану ухвалу місцевого господарського суду скасовано, матеріали справи № 910/9843/19 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 29.06.2023 року № 05-23/598/23 у зв`язку з відпусткою судді Мельника В.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 року справу № 910/9843/19 передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 року справу № 910/9843/19 прийнято до свого провадження суддею Ломакою В.С. та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 16.08.2023 року. Крім того, даною ухвалою, з урахуванням викладених у постанові від 06.10.2021 року вказівок Верховного Суду, до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 910/9843/19 та призначено її до судового розгляду по суті на 01.11.2023 року.

У судовому засіданні з розгляду по суті 01.11.2023 року судом оголошувалася перерва до 22.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Ломака В.С.) закрито провадження у справі № 910/9843/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг", що розгляд цього спору віднесено до юрисдикції судів загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із закриттям провадження у справі № 910/9843/19, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Ренесанс Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 року у справі № 910/9843/19 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 року у справі № 910/9843/19 скасовано, матеріали справи № 910/9843/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9843/19 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Відповідно до ч. 3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завдання розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Абзацом 2 пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого засідання .

Розглянувши матеріали справи № 910/9843/19, враховуючи, що зміна складу суду в даній справі має місце на стадії розгляду справи по суті, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів осіб суд приходить до висновку, що справа № 910/9843/19 підлягає повторному розгляду по суті та, відповідно, про доцільність призначення судового засідання з розгляду справи по суті.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України та положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне призначити засідання з розгляду справи по суті в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 32, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/9843/19 до свого провадження.

2. Розгляд справи № 910/9843/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

3. Повторно провести у справі розгляд по суті та відповідне засідання призначити на 25.09.24 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

4. Сторонам надати суду в строк до 19.09.2024 року включно:

- письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 року.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

9. Запропонувати сторонам додатково надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон