Ухвала

від 04.09.2024 по справі 910/16501/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.09.2024Справа № 910/16501/23

Суддя Н.Плотницька, розглянувши клопотання в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію проведення експертизи у справі

за позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15)доТовариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" (04114, місто Київ, вулиця Пріорська, будинок 21)простягнення 154 897 грн 47 коп. та зобов`язання здійснити заміну неякісної продукціїПредставники сторін: не викликалисьВСТАНОВИВ:

24.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Трейд" про стягнення 154 897 грн 47 коп. та зобов`язання здійснити заміну неякісної продукції.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору поставки № ЦЗВ-01-02022-01 від 22.06.2022 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо заміни неякісної продукції в строк, визначений договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/16501/23, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

В системі "Електронний суд" від представника позивача надійшла, сформована 02.11.2023, заява про вступ у справу як представника.

В системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшла, сформована 03.11.2023, заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

В системі "Електронний суд" від представника відповідача надійшли, сформовані 07.11.2023, заява про вступ у справу як представника та заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10.11.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2023.

15.11.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.11.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 11.12.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засідання до 08.01.2024.

18.12.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.01.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви підготовчому засіданні на 05.02.2024

05.02.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у зв`язку з частковим задоволенням клопотання відповідача про витребування доказів, у підготовчому засіданні 05.02.2024 оголошено перерву до 11.03.2024.

11.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький механічний завод" надійшла заява щодо затребуваної інформації

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у зв`язку з необхідністю витребування доказів, у підготовчому засіданні 11.03.2024 оголошено перерву до 08.04.2024.

22.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький механічний завод" надійшла заява про надання запитуваної інформації на виконання вимог ухвали суду.

08.04.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 08.04.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засідання до 20.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в судовому засіданні на 20.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 постановлено повернутися до розгляду справи № 910/16501/23 у підготовчому засіданні, призначено у справі № 910/16501/23 судову товарознавчу експертизу проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом від 15.08.2024 матеріали справи № 910/16501/23 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

02.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію проведення експертизи, відповідно до якого експерт зазначає, що судовим експертом товарознавцем проаналізовано зміст поставлених питань та матеріали справи, в результаті чого встановлено, що для вирішення цих питань ухвали, необхідно провести комплекс досліджень з залученням експертів різних експертних спеціальностей, а саме:

- 10.12. "Дослідження технічного стану рухомого складу залізничного транспорту" - для вирішення питань, що стосуються характеристик, відповідності вкладишів вимогам "Програми та методики приймальних та експлуатаційних випробувань КУ.5Д49.16ЧН26.ПМООЗ-2020";

- 8.9 "Дослідження металів і сплавів та виробів з них" та 10.3 "Дослідження деталей транспортних засобів" - наявність дефектів, працездатність тощо;

- 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" - питання стосовно якісних показників.

З метою пришвидшення виконання судових експертиз рекомендовано експертне завдання, що викладено в ухвалі від 20.06.2024, сформувати і розділити окремими ухвалами за наступними видами експертиз: питання 3.1, 3.2, 3.3 та 3.4 (перше) - судова товарознавча експертиза; питання 3.4 (друге), 5, 6, 7 та 8 - комплексна судова інженерно-технічна експертиза.

Розглянувши клопотання в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію проведення експертизи, суд прийшов до висновку про його часткове задоволення.

Згідно зі статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

При цьому, відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з пунктом 2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на експерта покладається обов`язок особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Відповідно до пункту 2.3. розділу ІІ Інструкції, експерту забороняється, зокрема, передоручати проведення експертизи іншій особі.

У той же час, відповідно до пункту 4.1. Інструкції та статті 103 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

З огляду на наведене, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність частково задоволення клопотання в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Хомич Наталії про організацію проведення експертизи та визначити вид призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 експертизи, як товарознавча та комплексна інженерно-технічна експертиза з віднесення поставлених судом питань до конкретного виду експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 102, 103, 182, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16501/23 для розгляду клопотання в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Хомич Наталії про організацію проведення експертизи.

2. Клопотання в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Хомич Наталії про організацію проведення експертизи задовольнити частково.

3. Визначити вид призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 експертизи, як товарознавча та комплексна інженерно-технічна експертиза.

4. На вирішення експертів товарознавчої судової експертизи поставити питання:

4.1. Чи відповідають якісним і кількісним характеристикам вкладиші шатунні верхні 5Д49.17.8.СБ.3KV у кількості 22 штуки за № № 0351, 0446, 0147, 0468, 0286, 0442, 0743, 0786, 0252, 0652, 0648, 0349, 0179, 0105, 4251, 4258, 4246, 4241, 4260, 4253, 4243, 0003 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01- 02022-01, нормам додатку А пункту 6 "Правил технічного обслуговування та поточного ремонту 2ТЕ116" ЦТ-0043, нормам програми методики приймальних та експлуатаційних випробувань вкладишів корінних та шатунних підшипників дизелів 1А-5Д49, та кресленням 5Д49.17.8СБ-3 ТОВ "СВП "Квазар"?

4.2. Чи відповідають якісним і кількісним характеристикам вкладиші шатунні нижні 5Д49.17.9.СБ.3KV в кількості 16 штук за №№ 0500, 0156, 0825, 0627, 0343, 0643, 0629, 0632, 0738, 3249, 3241, 3246, 3254, 3245, 3256, 3248, 3252 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01- 02022-01, нормам додатку А пункту 6 "Правил технічного обслуговування та поточного ремонту 2ТЕ116" ЦТ-0043, нормам програми методики приймальних та експлуатаційних випробувань вкладишів корінних та шатунних підшипників дизелів 1А-5Д49 та кресленням 5Д49.17.9СБ-3 ТОВ "СВП "Квазар"?

4.3. Чи відповідають якісним і кількісним характеристикам вкладиші корінні нижні 2-5Д49.2.1.СБ.KV в кількості 36 штук з №№ 0410, 0338, 0384, 0073, 1296, 1267, 1274, 1197, 1271, 1264, 1247, 1252, 1224, 1329, 1321, 1222, 1243, 1276, 1223, 1314, 1257, 1330, 1196, 1263, 1231, 1265, 1194, 1241, 1284, 1273, 1235, 1242, 1080, 1261, 0249 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01- 02022-01, нормам додатку А пункту 8 "Правил технічного обслуговування та поточного ремонту 2ТЕ116" ЦТ-0043 та кресленням 2 - 5Д49.2.1 KV ТОВ "СВП "Квазар"?

4.5. Чи відповідають якісним і кількісним характеристикам вкладиші корінні верхні 2-5Д49.2.2.СБ.KV в кількості 36 штук за №№ 0296, 0307, 0381, 0476, 2266, 2262, 2197, 2257, 2289, 2201, 2264, 2246, 2252, 2242, 2222, 2303, 2196, 2233, 2253, 2217, 2281, 2296, 2247, 2267, 2273, 2149, 2244, 2231, 2234, 2288, 2271, 2280, 2194, 2250, 2248, 0760 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01- 02022-01, нормам додатку А пункту 8 "Правил технічного обслуговування та поточного ремонту 2ТЕ116" ЦТ-0043 та кресленням 2 - 5Д49.2.1 KV ТОВ "СВП "Квазар"?

5. На вирішення експертів комплексної інженерно-технічної експертизи поставити питання:

5.1. У чому полягає невідповідність вкладишів шатунних нижній 2-5Д49.2.1.СБ.KV - 36 штук, вкладишів шатунних верхніх 2-5Д49.2.2.СБ.KV - 36 штук, вкладишів шатунних нижніх 5Д49.17.9.СБ.3KV - 16 штук, вкладишів шатунних верхніх 5Д49.17.8.СБ.3KV - 22 штуки, виробництва ТОВ "СВП "Квазар", переданих на підставі акту б/н від 20.04. поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01-02022-01, вимогам "Програми та методики приймальних та експлуатаційних випробувань КV.5Д49.16ЧН26.ПМОО3-2020"?

5.2. Чи є причиною появи критичних дефектів у вкладишах шатунних верхніх 5Д49.17.8.СБ.3KV у кількості 22 штуки за № № 0807, 0441, 0299, 0597, 0791, 0268, 0255, 0448, 0517, 0395, 0089, 0243, 0211, 0103, 0110, 0067, 0788, 0719, 0045, 0057, 0127, 0309 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01-02022-01, вимогам їх невідповідність вимогами "Програми та методики приймальних та експлуатаційних випробувань КV.5Д49.16ЧН26.ПМОО3-2020"?

5.3. Чи є причиною появи критичних дефектів у вкладишах шатунних нижніх 5Д49.17.9.СБ.3KV в кількості 16 штук за №№ 0666, 0477, 0387, 0578, 0153, 0411, 0728, 0828, 0838, 0716, 0009, 0484, 0701, 0388, 0123, 0204 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01- 02022-01, вимогам їх невідповідність вимогами "Програми та методики приймальних та експлуатаційних випробувань КV.5Д49.16ЧН26.ПМОО3-2020"?

5.4. Чи є причиною появи критичних дефектів у вкладишах корінних нижніх 2-5Д49.2.1.СБ.KV в кількості 36 штук з №№ 08038, 0547, 0527, 0864, 0875, 0777, 0139, 0628, 0218, 0475, 0114, 0522, 0134, 0399, 0087, 0742, 0837, 0720, 0890, 0437, 0482, 0874, 0323, 0873, 0895, 0162, 0627, 0276, 0710, 0550, 0335, 0238, 0367, 0813, 0456 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01- 02022-01, вимогам їх невідповідність вимогами "Програми та методики приймальних та експлуатаційних випробувань КV.5Д49.16ЧН26.ПМОО3-2020"?

5.5. Чи є причиною появи критичних дефектів у вкладишах корінних верхніх 2-5Д49.2.2.СБ.KV в кількості 36 штук за №№ 0739, 0160, 0173, 0782, 0918, 0636, 0217, 0047, 0443, 0647, 0386, 0448, 0423, 0834, 0292, 0805, 0807, 0464, 0149, 0123, 0435, 0497, 0405, 0346, 0472, 0252, 0155, 0784, 0032, 0848, 0028, 0078, 0503, 0064, 0687 виробництва ТОВ "СВП "Квазар", поставлених за договором поставки від 22.06.2022 № ЦЗВ-01- 02022-01, вимогам їх невідповідність вимогами "Програми та методики приймальних та експлуатаційних випробувань КV.5Д49.16ЧН26.ПМОО3-2020"?

6. Провадження у справі № 910/16501/23 зупинити до проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) судової експертизи, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/16501/23, та повернення матеріалів справи до суду.

7. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Н.Плотницька