Рішення

від 05.09.2024 по справі 910/8426/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.09.2024Справа № 910/8426/24

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 151; ідентифікаційний код: 01181765)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Інтернет» (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 7-В; ідентифікаційний код: 35379059)

про стягнення 1679,52 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Інтернет» про стягнення 1679,52 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору №21-3015 від 01.12.2014 та Договору №13-2167 від 01.12.2014 не оплатив виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1679,52 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 відкрито провадження у справі №910/8426/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/8426/24 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 7-В), що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку та поштовим конвертом, в якому ухвала суду надсилалась на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 між Південною філією Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (філія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум Інтернет» (замовник) укладено Договір №21-3015, відповідно до умов якого філія на підставі п. 4 ст. 16 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та Положення про Південну філію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» виконує роботи з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінюючих пристроїв, а замовник на підставі Закону України «Про радіочастотний ресурс України» виконує свої зобов`язання щодо використання РЧР, а також здійснює оплату вищезгаданих робіт на рахунок філії.

Роботи (послуги) філії вважаються виконаними в повному обсязі у разі забезпечення ЕМС РЕЗ та ВП, які належать замовнику та при відсутності скарг змовника на радіозавади, які не були опрацьовані філією у відповідності до вимог нормативної документації, а також у разі виконання вимог нормативної документації у сфері РЧР (п. 3.5 Договору №21-3015 від 01.12.2014).

Відповідно до п. 3.6 Договору №21-3015 від 01.12.2014 замовник сплачує філії за роботи (послуги) по договору шляхом перерахування суми вартості робіт до 25-го числа наступного місяця, слідуючого за розрахунковим періодом, на підставі виставленого філією рахунку.

Відповідно до п. 6.1 Договору №21-3015 від 01.12.2014 договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов договору.

Цей договір вважається продовженим на кожний наступний період тривалістю в 1 рік, але не більше терміну дії дозвільних документів. у разі анулювання або закінчення терміну дії відповідних дозвільних документів договір вважається втративши дію (п. 6.2 Договору №21-3015 від 01.12.2014).

Також, 01.12.2014 між Південною філією Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (філія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум Інтернет» (замовник) укладено Договір №13-2167, відповідно до умов якого філія на підставі п. 4 ст. 16 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та Положення про Південну філію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» виконує роботи з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінюючих пристроїв, а замовник на підставі Закону України «Про радіочастотний ресурс України» виконує свої зобов`язання щодо використання РЧР, а також здійснює оплату вищезгаданих робіт на рахунок філії.

Роботи (послуги) філії вважаються виконаними в повному обсязі у разі забезпечення ЕМС РЕЗ та ВП, які належать замовнику та при відсутності скарг змовника на радіозавади, які не були опрацьовані філією у відповідності до вимог нормативної документації, а також у разі виконання вимог нормативної документації у сфері РЧР (п. 3.5 Договору №13-2167 від 01.12.2014).

Відповідно до п. 3.6 Договору №13-2167 від 01.12.2014 замовник сплачує філії за роботи (послуги) по договору шляхом перерахування суми вартості робіт до 25-го числа наступного місяця, слідуючого за розрахунковим періодом, на підставі виставленого філією рахунку.

Відповідно до п. 6.1 Договору №13-2167 від 01.12.2014 договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов договору.

Цей договір вважається продовженим на кожний наступний період тривалістю в 1 рік, але не більше терміну дії дозвільних документів. у разі анулювання або закінчення терміну дії відповідних дозвільних документів договір вважається втративши дію (п. 6.2 Договору №13-2167 від 01.12.2014).

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору №21-3015 від 01.12.2014 та Договору №13-2167 від 01.12.2014 не оплатив виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1679,52 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2021 року за Договором №21-3015 від 01.12.2014 позивачем були виконані роботи на суму 66,48 грн, що відображено в акті №21-14-10309 від 30.12.2021, у січні 2022 року - роботи на суму 91,56 грн, що відображено в акті №22-14-176 від 31.01.2022, у лютому 2022 року - роботи на суму 91,56 грн, що відображено в акті №22-14-1492 від 28.02.2022.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у травні 2021 року за Договором №13-2167 від 01.12.2014 позивачем були виконані роботи на суму 132,96 грн, що відображено в акті №21-14-3818 від 31.05.2021, у червні 2021 року - роботи на суму 132,96 грн, що відображено в акті №21-14-4600 від 30.06.2021, у липні 2021 року - роботи на суму 132,96 грн, що відображено в акті №21-14-5668 від 30.07.2021, у серпні 2021 року - роботи на суму 132,96 грн, що відображено в акті №21-14-6475 від 31.08.2021, у вересні 2021 року - роботи на суму 132,96 грн, що відображено в акті №21-14-7157 від 30.09.2021, у жовтні 2021 року - роботи на суму 132,96 грн, що відображено в акті №21-14-7925 від 29.10.2021, у листопаді 2021 року - роботи на суму 132,96 грн, що відображено в акті №21-14-9062 від 30.11.2021, у грудні 2021 року - роботи на суму 132,96 грн, що відображено в акті №21-14-9681 від 30.12.2021, у січні 2022 року - роботи на суму 183,12 грн, що відображено в акті №22-14-292 від 31.01.2022, у лютому 2022 році - роботи на суму 183,12 грн, що відображено в акті №22-14-981 від 28.02.2022.

Вказані акти виконаних робіт не підписані відповідачем.

Однак, згідно з п. 3.7 Договору №21-3015 від 01.12.2014 виконання робіт (послуг) підтверджується відповідним двостороннім актом виконаних робіт. Друга сторона повинна підписати такий акт протягом 5-ти робочих днів з часу надходження або надати мотивовану відмову від підписання акту. У випадку, коли замовник не надіслав підписаний акт у вищевказаний термін та не надав мотивованої відмови, автоматично вважається узгодженим, а роботи (послуги) виконаними та такими, що підлягають оплаті.

Також, згідно з п. 3.7 Договору №13-2167 від 01.12.2014 виконання робіт (послуг) підтверджується відповідним двостороннім актом виконаних робіт. Друга сторона повинна підписати такий акт протягом 5-ти робочих днів з часу надходження або надати мотивовану відмову від підписання акту. У випадку, коли замовник не надіслав підписаний акт у вищевказаний термін та не надав мотивованої відмови, автоматично вважається узгодженим, а роботи (послуги) виконаними та такими, що підлягають оплаті.

Позивачем долучено до позовної заяви докази надсилання вказаних актів відповідачу (разом з претензією про сплату заборгованості на суму 1679,52 грн) - копію опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 30.05.2024.

Доказів висловлення мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт за спірний період відповідачем суду не надано.

Крім того, позивачем виставлялись рахунки на оплату та надсилались щомісяця відповідачу, що підтверджується реєстрами на відправку поштової кореспонденції, копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

При цьому, судом враховано, що відповідачу були надані дозволи на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіо доступу зі строком дії до кінця 2022 року, а тому у спірний період Договір №21-3015 від 01.12.2014 та Договір №13-2167 від 01.12.2014 були чинними (з урахуванням положень п.п. 6.1, 6.2 Договору №21-3015 від 01.12.2014 та Договору №13-2167 від 01.12.2014).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.6 Договору №21-3015 від 01.12.2014 замовник сплачує філії за роботи (послуги) по договору шляхом перерахування суми вартості робіт до 25-го числа наступного місяця, слідуючого за розрахунковим періодом, на підставі виставленого філією рахунку.

Відповідно до п. 3.6 Договору №13-2167 від 01.12.2014 замовник сплачує філії за роботи (послуги) по договору шляхом перерахування суми вартості робіт до 25-го числа наступного місяця, слідуючого за розрахунковим періодом, на підставі виставленого філією рахунку.

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 1679,52 грн станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Інтернет» за Договором №21-3015 від 01.12.2014 та за Договором №13-2167 від 01.12.2014 у загальній сумі 1679,52 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Інтернет» заборгованості у розмірі 1679,52 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так як позивачем було подано позовну заяву у даній справі в електронній формі, розмір судового збору, що підлягає сплаті, підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 2422,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з платіжної інструкції №3047 від 05.07.2024 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, тобто внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом (2422,40 грн), у зв`язку з чим на користь позивача підлягає поверненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Інтернет» (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 7-В; ідентифікаційний код: 35379059) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 151; ідентифікаційний код: 01181765) грошові кошти у розмірі 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) грн 52 коп. та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 151; ідентифікаційний код: 01181765) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., сплачений за платіжною інструкцією №3047 від 05.07.2024.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Спичак