Ухвала

від 04.09.2024 по справі 911/1107/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" вересня 2024 р.Справа № 911/1107/23 (911/924/24)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про притягнення керівника боржника ОСОБА_2 до солідарної відповідальності (Вх.№2568 від 09.04.2024)

у справі про банкрутство Малого приватного підприємства Анна

За участі:

Заявника: ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

Ліквідатора: Бурцевої І.Ю. (у режимі відеоконференції)

Представник АТ "Ощадбанк": Вовчук М.В.

Представник ОСОБА_2 : Макаревич О.С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1107/23 про банкрутство Малого приватного підприємства Анна.

Постановою Господарського суду Київської області від 10.01.2024 визнано Мале приватне підприємство Анна банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором Малого приватного підприємства Анна арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

Ухвалою Суду від 02.04.2024 замінено у справі про банкрутство №911/1107/23 кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на його правонаступника - ОСОБА_1 .

09.04.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності (вх.№2568).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2024р. було призначено розгляд вказаної заяви на 16.05.2024р.

У судових засідань для розгляду вказаної заяви неодноразово оголошувались перерви за клопотаннями учасників справи про банкрутство, а саме - з 16.05.2024, 24.05.2024, 01.08.2024 та до 04.09.2024.

31.07.2024 до Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання 04.09.2024 прибули представник АТ «Ощадбанк» та представник боржника, заявник та арбітражний керуючий взяли участь у режимі відеоконференції.

Заявник та арбітражний керуючий підтримали клопотання про залишення заяви про притягнення керівника боржника ОСОБА_2 до солідарної відповідальності без розгляду.

Представник АТ «Ощадбанк» не заперечував проти клопотання заяви про залишення без розгляду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про залишення без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає наступне.

Клопотання про залишення без розгляду обґрунтоване тим, що на даний момент відбувається продаж нерухомого майна боржника, а також продаж його дебіторської заборгованості на суму 14 млн. грн., а тому сума фінансової відповідальності керівника перед кредиторами може змінитися. Також, як зазначає заявник, продаж безнадійних активів у вигляді дебіторської заборгованості на суму 14 млн. грн. дасть можливість встановити реальну риночку вартість цих активів, що в свою чергу дасть можливість об`єктивно оцінити їх вартість, що в подальшому дасть можливість об`єктивно оцінити співвідношення між загальною вартістю активів боржника і його зобов`язаннями та в подальшому справедливо оцінити вину керівника в порушенні статті ст. 34 КУПБ.

Представник ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання про залишення без розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду допускається виключно на стадії підготовчого провадження, в той час як ця справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, зокрема, про залишення без розгляду заяви про притягнення керівника боржника ОСОБА_2 до солідарної відповідальності.

Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань). Проте, реалізуючи таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання до вирішення їх по суті судом.

При цьому, ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви (клопотання) про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд акцентує увагу, що подати заяву клопотання) про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке він реалізує на власний розсуд. В реалізації такого права особа не пов`язана думкою інших учасників процесу і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Аналогічна за змістом позиція викладена в постанові Верховного суду у справі №759/14677/21 від 23.11.2022.

Доводи представника ОСОБА_2 не спростовують та не можуть заперечити право заявника як на звернення до суду за захистом своїх прав, так і на залишення без розгляду свого звернення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на волевиявлення безпосередньо заявника ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залишити заяву ОСОБА_1 про притягнення керівника боржника ОСОБА_2 до солідарної відповідальності без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 169, 226 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду (Вх.8235/24 від 31.07.2024 задовольнити.

2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання керівника боржника таким, що допустив порушення приписів ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покладення на нього солідарної відповідальності за вимогами кредиторів (Вх.№2568 від 09.04.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 05.09.2024 року.

СуддяТ.Д. Гребенюк