Ухвала

від 04.09.2024 по справі 911/1904/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1904/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Шельф» (04071, м. Київ, вулиця Щекавицька, будинок 37/48, офіс 1, код: 41988418)

до

російської федерації (103274, російська федерація, Пресненський район, Краснопресненська набережна, буд. 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, код: 00015622)

про стягнення 96045530,49 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1904/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Шельф про стягнення з російської федерації збитків у розмірі 96045530,49 гривень (що еквівалентно 2628626,14 доларів США), завданих пошкодженням майна.

Ухвалою суду від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1904/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.09.2024 о 10:30.

Цією же ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Міністерство юстиції України.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 31.07.2024 та 02.08.2024 позивачем сформовано заяви щодо виконання ухвали суду від 29.07.2024 в частині направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи.

За допомогою підсистеми «Електронний суд» 12.08.2024 третьою особою сформовані пояснення.

В судове засідання 04.09.2024 з`явився представник третьої особи, представники сторін не з`явилися.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Так, ухвала суду від 29.07.2024 була доставлена до електронного кабінету позивача у той самий день, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо сторона має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Натомість, не зважаючи на належне повідомлення судом позивача про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності або за відсутності його представника на час проведення засідання на адресу суду не надходило.

За таких обставин позов, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Поряд із цим, 04.09.2024 після проведення підготовчого засідання та оголошення резолютивної частини цієї ухвали до підсистеми «Електронний суд» надійшла заява позивача про відкладення підготовчого засідання. Проте, суд не може прийняти відповідну заяву до уваги, оскільки згідно відомостей картки руху відповідного документа в підсистемі «Електронний суд», він був доставлений до підсистеми «Електронний суд» о 14:07. Натомість, згідно протоколу судового засідання призначеного на 04.09.2024 останнє було закінчено об 11:01. Отже подана позивачем заява не могла бути врахована судом станом на час постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже доступ позивача до правосуддя, постановленням цієї ухвали жодним чином не обмежується та останній може реалізувати своє право на судовий захист шляхом повторного подання цього позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 202, 226, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Шельф» про стягнення з російської федерації збитків у розмірі 96045530,49 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 05.09.2024, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник