Ухвала

від 05.09.2024 по справі 199/6960/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/6960/24

(2-з/199/98/24)

УХВАЛА

про забезпечення позову

05.09.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача - Дніпровської міської ради про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

-заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельні павільйони: літ. А, Б, В, Г, Д, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

-заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельні павільйони: літ. А, Б, В, Г, Д, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом розгляду даного позову, зокрема, є земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року у справі №191/2789/18, затверджено мирову угоду, укладену 20.09.2018 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано, серед іншого, за ОСОБА_2 право власності на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеної вище ухвали суду 08.11.2018 р. державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на торгівельні павільйони літ. А, Б, В, Г, Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1689221612000; номер запису про право власності: 28826707, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43947919 від 09.11.2018.

В подальшому, 19.03.2019 р. ОСОБА_2 передав, а ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» прийняло до статутного капіталу майновий вклад у вигляді: громадський будинок, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які складаються з торгівельних павільйонів літ. А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що було оцінено засновником у розмірі 50 000,00грн., що підтверджується копією акту приймання-передачі до статутного капіталу від 19.03.2019 р.

20.03.2019 р. на підставі зазначеного вище акту прийому-передачі до статутного капіталу державним реєстратором Ковальовим С.В. («Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області) було зареєстровано право власності за ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» на зазначене вище майно.

В той же день, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» про вихід зі складу учасників №19/03 від 19.03.2019 року на підставі акту прийому-передачі майна від 19.03.2019 року, ТОВ «ДУОС КАПІТАЛ» було передано ОСОБА_1 наступне майно: майновий вклад у вигляді: громадський будинок, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, які складаються з торгівельних павільйонів літ. А,Б,В,Г,Д, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

20.03.2019 р. на підставі зазначеного вище акту прийому-передачі майна державним реєстратором Ковальовим С.В. (КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області) зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказане вище майно.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.03.2019 р. (справа №191/2789/18) було скасовано ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 р. про затвердження мирової угоди та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.06.2019 р. Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

На переконання позивача, враховуючи, що рішення суду на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно у АДРЕСА_1 та яке стало первинною підставою виникнення права власності на нерухоме майно скасовано, отже і підстава виникнення права власності у ОСОБА_2 та в подальшому у ОСОБА_1 на торгівельні павільйони літ. А. Б. В, Г, Д, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Земельна ділянка, на якій розташовано вищевказане самочинно побудоване нерухоме майно, належить Дніпровській міській раді та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до статті 80, статті 83 Земельного кодексу України та статті 26, статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Жодним особам, як фізичним так і юридичним ні у право власності, ні у право користування вищевказана земельна ділянка не передавалась.

Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом за захистом законних прав власника землі.

Спір у справі між Дніпровською міською радою та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом забудови торгівельними павільйонами: літ. А, Б, В, Г, Д, які у відповідності до норм діючого законодавства України вважаються самочинним будівництвом; таким чином, наступне відчуження самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона же вчиняти будь-які дії відносно вищевказаного нерухомого майна на час вирішення справи забезпечить його гарантоване збереження у ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст.149ЦПК України забезпеченняпозову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 150ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що між сторонами дійсно виник спір стосовно правомірності державної реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно; вважаючи яку незаконною, позивач просить суд припинити право володіння на спірне нерухоме майно, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом прав, як власника. Суд також погоджується із тим, що існує реальна загроза, що можлива наступна перереєстрація права власності на вищезазначене нерухоме майно, що може послати на позивача тягар подальшого поновлення своїх порушених прав, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 та ч. 2 ст. 149, п. 4 ч. 1 ст. 150, -152, ч. 1, ч.ч. 6 -8 ст. 153, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити:

-ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельні павільйони: літ. А, Б, В, Г, Д, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

-державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельні павільйони: літ. А, Б, В, Г, Д, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05 вересня 2024 р.

Ухвала може бути оскарженапротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути поданадо Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї