Ухвала

від 03.09.2024 по справі 925/992/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 вересня 2024 року Черкаси справа №925/992/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРОРГСИНТЕЗ» (вул.Черчилля Вінстона, 85, м.Київ, 02094, ідентифікаційний код 31607028)

до Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (вул.Самійла Кішки, 210, м.Черкаси, 18028, ідентифікаційний код 05503705)

про стягнення 1 919 952,00 грн,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

05.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРОРГСИНТЕЗ» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про закупівлю №161 від 26.03.2024 у сумі 1 919 952,00 грн. У позові позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 23093,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.08.2024 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання у справі о 11 год 30 хв 03.09.2024 та встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до свого провадження для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

26.08.2024 (через систему «Електронний суд») від Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» до суду надійшла заява, яка за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, за підписом ОСОБА_1 .

27.08.2024 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій позивач просить суд закрити провадження у справі №925/992/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості та відсутністю предмета спору. В цій заяві позивач також просить суд покласти на відповідача обов`язок з відшкодування на користь позивача судового збору у сумі 23093,42 грн.

Представники сторін у судове засідання 03.09.2024 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши додані до заяви від 26.08.2024, яка подана від імені відповідача, документи, суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Так, частиною другою цієї статті встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із частиною першою статті 58 Господарського процесуального Кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Отже, представництво інтересів відповідача у цій справі може здійснювати адвокат, як представник, або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Gовноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особам.

Разом з тим, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

До заяви від 26.08.2024 додано електронну довіреність у порядку передоручення від 25.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує у порядку передоручення ОСОБА_1 представляти інтереси Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» в судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях), з усіма правами, які надано законом стороні у справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяві та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, не примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Тобто довіреність від 25.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси позивача у судах України, видана у порядку передоручення. Всупереч положенням частини 2 статті 245 Цивільного кодексу України вона не була посвідчена нотаріально, що свідчить про недотримання належної форми щодо довіреності.

Також суд звертає увагу заявника на те, що немає підстав вважати, що особа, яка подала заяву від 26.08.2024 діє від імені відповідача у порядку самопредставництва, оскільки надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи (відповідний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду: від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №910/25456/15 тощо).

Особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи - довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Для визнання особи такою, що діє у порядку самопредставництва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРОРГСИНТЕЗ» необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні, посадовій інструкції чи трудовому договорі (контракті) тощо було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Також додані до відзиву матеріали не містять і доказів того, що ОСОБА_1 є адвокатом (повноваження якого могли б підтверджуватися довіреністю, виданою в установленому порядку).

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з вище наведеним, суд повертає без розгляду заяву Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 26.08.2024, яка підписана ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що ця заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частин 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 цієї статті).

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю №161 від 26.03.2024 у сумі 1 919 952,00 грн. За доводами позивача, відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем у сумі 1919952,00 грн, що підтверджується наданими платіжними інструкціями №5/08/2024№2301 від 23.08.2024 на суму 586 806,00 грн та №5/08/2024№2300 від 23.08.2024 на суму 1 333 146,00 грн.

Отже, враховуючи те, що за час перебування цієї справи у провадженні Господарського суду Черкаської області, відповідач повністю розрахувався з позивачем за договором про закупівлю №161 від 26.03.2024, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, оскільки сума заборгованості була сплачена відповідачем після звернення позивача з цим позовом до суду та подання позивачем заяви про покладення судових витрат на відповідача, суд дійшов висновку про покладення витрат зі сплати судового збору на відповідача у сумі 23093,42 грн.

Керуючись статтями 129, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №925/992/24.

2.Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (вул.Самійла Кішки, 210, м.Черкаси, 18028, ідентифікаційний код 05503705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРОРГСИНТЕЗ» (вул.Черчилля Вінстона, 85, м.Київ, 02094, ідентифікаційний код 31607028) 23093,42 грн судового збору.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя О.І.Кучеренко