Ухвала

від 04.09.2024 по справі 910/24550/13

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/24550/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючий, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Огородніка К.М., Жукова С.В. у справі №910/24550/13

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024

у справі № 910/24550/13

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі № 910/24550/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» у справі №910/24550/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Огородніка К.М. судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.08.2024.

04.09.2024 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніком К.М. та Жуковим С.В. подана заява про самовідвід у справі № 910/24550/13.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу, суддями Огородніком К.М. та Жуковим С.В. у заяві зазначено, що постановою Верховного Суду 11.10.2018 (головуючий суддя - Жуков С.В) касаційні скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та АТ «Сбербанк» задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року у справі № 910/24550/13 скасовано; справу № 910/24550/13 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду 08.11.2019 (головуючий суддя - Огороднік К.М.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Вотер СТ» про зупинення касаційного провадження у справі № 910/24550/13 відмовлено. Заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" Баскакова Олександра Віталійовича про відмову від касаційної скарги залишено без задоволення. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" та ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду 19.02.2020 (головуючий суддя - Огороднік К.М.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року у справі № 910/24550/13 скасовано, справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 (головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В.) касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/24550/13 скасовано. Справу №910/24550/13 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У вказаних постановах суд касаційної інстанції перевіряв застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій при розгляді заяв Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» частинами, який відбувся 13.01.2017 року.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» є постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024, ухвалена за результатами перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2024 про витребування майна банкрута відчуженого за результатами проведеного аукціону який відбувся 13.01.2017 року із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

В разі здійснення касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №910/24550/13, судді Касаційного господарського суду Огороднік К.М. та Жуков С.В. будуть перевіряти застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про витребування майна (відчуженого за результатами проведеного повторного аукціону 13.01.2017 року) із чужого незаконного володіння та визнання права власності в межах справи №910/24550/13.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 20.08.2024 було задоволено заяву суддів Огородніка К.М. та Жукова С.В. від 20.08.2024 про самовідвід у розгляді справи №910/24550/13 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024. Так, підставою для самовідводу у розгляді справи № 910/24550/13 стала неможливість повторної перевірки суддями Огородніком К.М. та Жуковим С.В. застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви про визнання результатів аукціонів 13.01.2017 року з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» недійсними в межах справи № 910/24550/13.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку , коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної заяви про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості або об`єктивності суддів у розгляді справи № 910/24550/13 та забезпечення довіри до судової влади в Україні, заява суддів Огородніка К.М. та Жукова С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву суддів Огородніка К.М. та Жукова С.В. від 04.09.2024 про самовідвід у розгляді справи № 910/24550/13 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 - задовольнити.

2.Справу №910/24550/13 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.