Ухвала

від 04.09.2024 по справі 295/13033/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/13033/24

1-кс/295/5484/24

УХВАЛА

Іменем України

04.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Директор БМП«Сприяння» ОСОБА_2 звернувся ізуказаною скаргою,у якійзазначив,що ним26.06.2024року доЖитомирського РУПГУНП вЖитомирській областібуло направленоклопотання №117-24про невідкладневчинення процесуальнихдій укримінальному провадженні№42024060200000003 від 08.01.2024року тазаяву №118-24про визнаннядиректора БМП«Сприяння» таюридичної особи БМП«Сприяння» потерпілимиособами взазначеному кримінальномупровадженні.У подальшому,02.08.2024року слідчимсуддею Богунськогорайонного судум.Житомира буловинесено ухвалуу справі№295/10273/24,якою булозобов`язанодізнавача ЖитомирськогоРУП ГУНПв Житомирскійобласті ОСОБА_3 повторно розглянутиклопотання БМП«Сприяння» №118-24про визнаннядиректора БМП«Сприяння» таюридичної особи БМП«Сприяння» -потерпілими особамиу кримінальномупровадженні №42024060200000003.Директор підприємствазауважує,що станомна 10:00год.03.09.2024року дізнавачЖитомирського РУПу кримінальномупровадженні №42024060200000003 від 08.01.2024 ОСОБА_3 не розглянув повторно клопотання БМП «Сприяння» №118-24 від 26.06.2024 року і не прийняв відповідне рішення, що передбачене ст. 110 та 220 КПК України, про що є зобов`язання слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в ухвалі від 02.08.2024 року по справі №295/10273/24. З урахуванням викладеного у скарзі директор БМП «Сприяння» ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ОСОБА_3 щодо не розгляду повторно клопотання БМП «Сприяння» №118-24 від 26.06.2024 року і не прийняття відповідного рішення, що передбачене ст.110 та 220 КПК України і невиконання зобов`язання слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в ухвалі від 02.08.2024 року по справі №295/10273/24 протиправною, а також зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» №118-24 від 26.06.2024 року і про прийняте рішення, винести постанову у відповідності до ст. 110 КПК України, яку негайно вручити наручно директору БМП «Сприяння» ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, скарга на бездіяльність дізнавача, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення дізнавача оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що директор БМП «Сприяння» ОСОБА_2 звернувся із заявою від 26.06.2024 №118-24 на ім`я начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в якій просив СД Житомирського РУП у кримінальному провадженні у справі №42024060200000003 від 08.01.2024 визнати, у відповідності зі ст. 55 КПК України, директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 та юридичну особу БМП «Сприяння» у кримінальному провадженні №42024060200000003 потерпілими особами та вручити їм відповідні пам`ятки про їх процесуальні права й обов`язки. Дана заява була одержана уповноваженою особою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у той же день, підтвердженням чого є відповідна відмітка на копії заяви.

Аналіз статті 220 КПК України свідчить про те, що на розгляд поданого клопотання дізнавачу було відведено законом три дні з моменту подання такого клопотання та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

Копія постановипро відмовуу задоволенні заяви, що надійшла до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 26.06.2024 року, скаржником слідчому судді надана не була.

У пунктах 5, 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 за № 1640/0/4-12 слідчим суддям роз`яснено, що «Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови… .

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги».

Таким чином, зважаючи на те, що заява від 26.06.2024 №118-24 про визнання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 та юридичної особи БМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ 13579473, АДРЕСА_1 ) у кримінальному провадженні №42024060200000003 від 08.01.2024,у відповідностізі ст. 55 КПК України, потерпілими особами була подана до правоохоронного органу та отримана останнім 26.06.2024 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність дізнавача директор підприємства мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. У свою чергу відлік указаного строку розпочинався після спливу трьох днів, відведених процесуальним законом дізнавачу на вирішення клопотання.

Разом з тим скарга на адресу слідчого судді надійшла та зареєстрована канцелярією суду лише 02.09.2024 року.

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності дізнавача, натомість зі змісту скарги слідує, що директором БМП «Сприяння» ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Окремо слідчий суддя вважає за можливе зауважити, що дана скарга від особи, яка її подала в рамках цього провадження №42024060200000003 не є первинною та слідчим суддею в ухвалі від 02.08.2024 по справі №295/10273/24 вже була надана оцінка бездіяльності дізнавача СДЖитомирського РУП ОСОБА_3 в частиніне розгляду ним повторно клопотання БМП «Сприяння» №118-24 від 26.06.2024 року. Так, ухвалою від 02.08.2024 зобов`язано дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання БМП «Сприяння» №118-24 від 26.06.2024 про визнання потерпілими особами та прийняти з результатами розгляду відповідне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Відповідно в цьому ключі слід зазначити, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України»).

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 9 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України»).

Отже, за відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення слідчим суддею, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи (директор БМП «Сприяння» ОСОБА_2 ) суд уже висловлював власну позицію у справі №295/10273/24, прямо суперечить принципу юридичної визначеності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя