Ухвала

від 05.09.2024 по справі 553/85/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/85/24

Провадження № 1-кп/553/554/2024

У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні №12023170460000567від 02.11.2023року увідношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Рубіжне Луганської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2018 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №12023170460000567 від 02.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні, просила закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 2684,00 грн.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила закрити провадження у справі, та не заперечувала про факти вчинення нею викрадення чужого майна, зазначені в обвинувальному акті.

При цьому обвинуваченій роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку, зокрема доводити свою невинуватість в інкримінованих ій діяннях. Обвинувачена не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Потерпілі, належним чином повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, цивільний позов не заявляють.

Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у частині другійстатті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися уККраніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно дост. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч.ч.1, 3, 6ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становитьКримінальний кодекс України, який ґрунтується наКонституції Українита загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаногоЗакону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1розділу XX Податкового Кодексу Українипередбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року.

Згідно з пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленомузакономна 1 січня звітного податкового року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 становив 2684,00 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342,00 грн. на 2023 рік, а 2 неоподатковуваних мінімуми становить 2684,00 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 2684,00 грн. включно, є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися уККраніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Частина 7ст.42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і діяЗаконумає зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжки, вчинених повторно в умовах воєнного стану, які вчинені 31.10.2023 року на суму 1415,24 грн. та 01.11.2023 року на суму 1366,00 грн., що є менше ніж сума необхідна для кваліфікації діяння як крадіжка, за яку настає кримінальна відповідальність.

Пунктом 4-1 частини 1статті 284 КПК Українивизначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинністьзакон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскількиЗаконом №3886-ІХпідвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Згідно п.2 ч.3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положеньст. 100 КПК України.

Судові витрати в сумі 956,00 грн. суд покладає на ОСОБА_4 в порядкуст.124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,369,371,372,376,479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12023170460000567 від 02.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинностізакону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 956,00 грн.

Речові докази: зубну електрощітку марки «Simple Care», вилучену у ОСОБА_4 . згідно протоколу огляду, - повернути потерпілому ТОВ «Подорожник Полтава».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1