Рішення

від 02.09.2024 по справі 952/713/24

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 952/713/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув с.Зачепилівка Харківськоїобластів порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна боржника та заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна боржника та заборони його відчуження.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком яких є ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, спадкоємцями стали його малолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Звернувшись в інтересах дітей до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті їхнього батька позивачка отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 6,0002 га, кадастровий номер 6322280500:02:000:0092, яка розташована на території Бердянського старостинського округу Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області, у зв`язку з тим, що на вказане майно накладено арешт та заборону на відчуження постановами Зачепилівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчих провадженнях № 59884012 та № 57775689.

Однак із офіційного сайту Міністерства юстиції України вбачається, що в Єдиному реєстрі боржників станом на 01.08.2024, всі виконавчі провадження, які були відкриті стосовно стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є завершеними, а інших відкритих проваджень не має.

На підставі викладеного позивачка просить суд скасувати арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Ухвалою від 21.08.2024 суддею прийнято до свого розгляду зазначену цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що у вирішенні позову покладається на розсуд суду, фактично проти позову заперечень не надано, а лише підтверджено ті обставини, про які вказано в позовній заяві.

Представник позивачки ОСОБА_5 надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком яких є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 10.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою державного нотаріуса Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області № 328/02-31 від 20.06.2024 ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, а саме земельної ділянки площею 6,0002 га, кадастровий номер 6322280500:02:000:0092, яка розташована на території Бердянського старостинського округу Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області, у зв`язку з арештом нерухомого майна та забороною на його відчуження.

Постановою державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Омельченка Анатолія Володимировича від 05.12.2019 відкрито виконавче провадження № 59884012 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 40 800 грн. за постановою Зачепилівського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 130 КУпАП по справі № 620/367/19. В ході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 05.12.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, а відомості щодо арешту внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером № 34487126.

Постановою державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудь Оксани Олександрівни від 23.11.2018 відкрито виконавче провадження № 57775689 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 510 грн. за постановою Васильківського ВП ГУНП в Запорізькій області № 518356 від 01.08.2018. В ході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 10.12.2018 винесено постанову про арешт майна боржника, а відомості щодо арешту внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером № 29357430.

Згідно постанови заступника начальника відділу Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безчасного Дмитра Леонідовича від 28.05.2020 виконавчий лист по виконавчому провадженню № 59884012 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_4 майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудь Оксани Олександрівни від 10.12.2018 виконавчий лист по виконавчому провадженню № 57775689 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_4 майна, на яке можливо звернути стягнення.

З відзиву наданого Зачепилівським відділом державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що вищевказані виконавчі документи повторно на виконання до відділу не пред`являлися.

Із Витягу з Єдиного реєстру боржників станом на 01.08.2024 вбачається, що всі виконавчі провадження, які були відкриті стосовно стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є завершеними, а інших відкритих проваджень не має.

Отже, дослідивши документи щодо обставин накладення арешту, а також документи щодо відсутності заборгованості за даними виконавчими провадженнями, суд не вбачає обґрунтованих підстав для подальшого існування обтяження, яке було накладено в 2018-2019 роках.

Відповідно до ч. 1, 2ст.50Закону України«Про виконавчепровадження» від 02.06.2016 №1404-VIII(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Зі змісту наведеного вбачається дійсна мета застосування процедури арешту майна боржника для забезпечення реального виконання виконавчого документу. Тобто, існування арешту накладеного державним виконавцем дозволяє йому ефективно здійснювати дії щодо реального виконання виконавчих листів та інших виконавчих документів, упереджує недобросовісну поведінку боржника щодо уникнення сплати ним свого боргу шляхом реалізації або переоформлення належного йому рухомого та нерухомого майна. Таким чином, існування арешту майна, накладеного державним виконавцем має чітко окреслені граничні строки з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження.

З інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_4 встановлено, що арешт, накладений постановами державних виконавців, не знятий.

Приписами статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII передбачено, зокрема, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.4 ст.59Закону України«Про виконавчепровадження» від02.06.2016№ 1404-VIII підставамидля зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Згідно ч.5 ст.59Закону України«Про виконавчепровадження» від02.06.2016№ 1404-VIII увсіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає доведеними обставини щодо відсутності правових підстав для тримання нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_4 під арештом та оголошення заборони на його відчуження.

Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України. У відповідності до ч. 1 даної статті, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності.

Як слідує зі ст. 316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він розпоряджається на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку.

Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст. 391 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошена померлою.

В силу ч.4 ст. 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, накладення арешту на майно належне померлому ОСОБА_4 , обмежує право спадкоємців малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на отримання свідоцтва про право власності після смерті батька.

Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно та заборони здійснення відчуження майна, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачка, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей, в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити їхнє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування такого арешту.

Позивачкою не заявлено вимоги про відшкодування судових витрат, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 247, 259, 265, 280-283, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна боржника та заборони його відчуження - задовольнити.

Скасувати арешт майна та заборони його відчуження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , номер запису про обтяження: 34487126, індексний номер: 50048204, який накладений 05.12.2019 постановою державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Омельченком Анатолієм Володимировичем, у виконавчому провадженні № 59884012, при примусовому виконанню постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.07.2019 по справі № 620/367/19, із вилученням запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером № 34487126, внесеного 05.12.2019 державним виконавцем Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Омельченком Анатолієм Володимировичем за індексним номером: 50048204.

Скасувати арешт майна та заборони його відчуження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , номер запису про обтяження: 29357430, індексний номер: 44515998, який накладений 10.12.2018 постановою державного виконавця Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудь Оксаною Олександрівною, у виконавчому провадженні № 57775689, при примусовому виконанню постанови серії ДПО18 № 518356 Васильківського ВП ГУНП в Запорізькій області від 01.08.2018, із вилученням запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна під реєстраційним номером № 29357430, внесеного 10.12.2018 державним виконавцем Зачепилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудь Оксаною Олександрівною за індексним номером: 44515998.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Є.І. Яценко