Ухвала

від 03.09.2024 по справі 243/3255/24

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кс/243/710/2024

243/3255/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє захисник ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303-304, 307 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303-304, 307 КПК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим слідчого відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024052510000406 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.05.2024 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 накладено арешт на вилучене слідчим в ході проведення 27.04.2024 року огляду місця події майно, із забороною права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на спеціалізований вантажний бортовий автомобіль жовтого кольору марки IVECO з краном маніпулятором марки Atlas 120.2E, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фрагменти металобрухту, які містились у кузові вказаного автомобілю приблизною вагою 5 тон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки IVECO д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі у кількості двох одиниць, які були вилучені та поміщені до сейф пакету PSP 127186.

Встановлено, що власником транспортного засобу, який був вилучений та арештований судом є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником металобрухту який містився у кузові вилученого авто є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 власника металобрухту який пояснив, що займається підприємницькою діяльністю пов`язаною з металобрухтом і є співзасновником ТОВ «ЄВРОСХІДНИЙ» в особі директора ОСОБА_7 яке діє на підставі статуту ТОВ «ЄВРОСХІДНИЙ» ЄДРПОУ 41383749 затвердженого протоколом № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРОСХІДНИЙ» від 19.04.2023 року.

Згідно договору зберігання брухту кольорових металів № 0101/24 від 01.01.2024 року Зберігач ТОВ «Комерційно-виробнича компанія «ЛІДЕР» в особі директора ОСОБА_8 з однієї сторони, та Поклажодавець ТОВ «ЄВРОСХІДНИЙ» в особі директора ОСОБА_7 з другої сторони, уклали договір про те, що Поклажодавець передає на тимчасове зберігання Зберігачеві, без передачі права власності, брухт та відходи кольорових металів, надалі «металобрухт». Зберігання металобрухту здійснюється на промислових майданчиках Зберігача, а саме АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу № 29/11-2023 року від 29.11.2023 року ТОВ «ЄВРОСХІДНИЙ» в особі директора ОСОБА_9 надалі іменується ПРОДАВЕЦЬ» з однієї сторони та ТОВ «СПЛАВРЕСУРС» в особі директора ОСОБА_10 надалі іменується «ПОКУПЕЦЬ» з іншої сторони уклали даний договір про те, що «ПРОДАВЕЦЬ» зобов`язується поставити «ПОКУПЦЮ» відходи та брухт чорного металу, марки З/А, а «ПОКУПЕЦЬ» зобов`язується прийняти поставлений товар і провести розрахунок з «ПРОДАВЦЕМ» у відповідності до договору.

У подальшому ОСОБА_3 будучі підприємцем та співзасновником ТОВ «ЄВРОСХІДНИЙ» найняв водія ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 у якого в користуванні був вантажний транспортний засіб марки IVECO з краном маніпулятором марки Atlas 120.2E, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску з метою загрузки та перевезення металобрухту вагою 5 тон, що замовило у нього ТОВ «СПЛАВРЕСУРС» про що свідчить видаткова накладна № РН-0000027 від 26.04.2024 року.

Відповідно до акту № 26/04 від 26.04.2024 року про походження брухту чорних та кольорових металів можливо встановити, що метал який містився у кузові транспортного засобу являється відходами виробництва промислових підприємств та побутові відходи, які придбані у підприємств України вага 5 тон, вид З/А.

Згідно видаткової накладної № РН-0000027 від 26.04.2024 року встановлено, що одержувач ТОВ «СПЛАВРЕСУРС» придбав у постачальника ТОВ «ЄВРОСХІДНИЙ» відходи та брухт чорного металу вид З/А у кількості 5 тон на суму 25000 грн.

Вважає, що враховуючи вищевикладене та покази ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 власника металобрухту та вивчивши документи додані до клопотання можливо встановити та дійти висновку про те, що ТОВ «ЄВРОСХІДНИЙ» повинно було поставити металобрухт вагою 5 тон, який містився у кузові спеціалізованого вантажного бортового автомобілю жовтого кольору марки IVECO з краном маніпулятором марки Atlas 120.2E, державний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску на яке накладено арешт ТОВ «СПЛАВРЕСУРС», яке згідно видаткової накладної № РН-0000027 від 26.04.2024 року сплатило кошти за товар (відходи та брухт чорного металу вид З/А вагою 5 тон), однак до теперішнього часу товар (відходи та брухт чорного металу вид З/А вагою 5 тон) не отримало і відмітки у накладній про отримання не мається у зв`язку з неотриманням товару.

Захисником ОСОБА_5 05.07.2024 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12024052510000406 від 28.04.2024 року відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України встановлено, що будь, які заяви про вчинення крадіжки металобрухту у кількості 5 тон та схожого, як на фото таблиці доданої до протоколу огляду місця події від 27.04.2024 року до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надходили, до матеріалів даного кримінального провадження не приєднувались.

Крім того, вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024052510000406 від 28.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України проводиться вже майже 5 місяців. За результатом проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі, розшукові дії, допитане все коло свідків яким щось було відомо, однак до теперішнього часу підозра у вчиненні будь якого кримінального правопорушення взагалі нікому не повідомлялась. Рішення слідчим про закриття даного кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України з невідомих причин до цього часу не прийняте. Вважає, що слідчим в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні грубо порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо проведення досудового розслідування в розумні строки. Звертає увагу суду на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим за останній місяць не проведено жодної слідчої дії, що також є порушенням вимог ст. 28 КПК України.

Крім того повідомляє, що слідчому надані всі необхідні та підтверджуючі документи, які вказують про походження та належність металобрухту, який містився у кузові вантажного автомобіля IVECO та підстава його перевезення. Всі підтверджуючі документи, які вказують про походження та належність металобрухту приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи те, що на металобрухт який містився у кузові вилученого та арештованого транспортного засобу маються усі необхідні дозвільні документи, які вказують про його походження та належність, вважає, що підстав для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відсутні.

З цією метою захисником ОСОБА_5 26.08.2024 року слідчому у провадженні подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. За результатом розгляду поданого клопотання про закриття кримінального провадження слідчим винесено постанову про відмову у його задоволенні. Вважає, що прийняте рішення слідчим є упередженим, незаконним та безпідставним. Тому просить, суд скасувати постанову слідчого від 29.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12024052510000406 від 28.04.2024 року та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Представник заявника ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, наполягав на задоволені скарги.

Прокурор ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Згідност. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженнязаявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Частиною 2статті 9 КПК Українивизначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст.2ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положеньст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормамист. 26 КПК Українипередбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положеньст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Під час судового засідання встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування у межах кримінального провадження № 12024052510000406 від 28.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.05.2024 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 накладено арешт на вилучене слідчим в ході проведення 27.04.2024 року огляду місця події майно, із забороною права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на спеціалізований вантажний бортовий автомобіль жовтого кольору марки IVECO з краном маніпулятором марки Atlas 120.2E, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фрагменти металобрухту, які містились у кузові вказаного автомобілю приблизною вагою 5 тон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки IVECO д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 та ключі у кількості двох одиниць, які були вилучені та поміщені до сейф пакету PSP 127186.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 29.08.2024 року відмовлено захиснику ОСОБА_5 у задоволені клопотання про закриття кримінального провадження № 12024052510000406 від 28.04.2024 року.

Відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Згідно з частиною другоюстатті 93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина другастатті 91 КПК України).

Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про відмову закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

Слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303-304, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,93,110,284,303,306,307,309,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє захисник ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303-304, 307 КПК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 29.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12024052510000406 від 28.04.2024 року.

Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024052510000406 від 28.04.2024 року прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено і підписано у нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1