Ухвала

від 14.08.2024 по справі 752/16841/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16841/24

Провадження по справі № 1-кс/752/6507/24

У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні №12024100000000689 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

за участю захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

встановив:

09 серпня 2024 року старший слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотанням у кримінальному провадженні № 12024100000000689 від 05.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучене 08.08.2024, в період часу з 12:26 по 15:26, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення речових доказів.

Вилучені речі визнані речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу, а також заборонити користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подала заяву про проведення розгляду клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення сторін дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100000000689 від 05.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У даному провадженні 08.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Так під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який обіймав посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродсроживслужби в м. Києві під час особистої зустрічі з директором ТОВ «Укргруп - постач» ОСОБА_7 , вимагав неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США за сприяння у видачі свідоцтва про проходження навчання з питань безпечного поводження з пестицидами для працівників компанії. Під час зустрічі 19.06.2024 року ОСОБА_5 отримав частину коштів - 700 доларів США та 27 500 гривень, що, за попередніми домовленостями, складало частину загальної суми. Надалі ОСОБА_5 продовжував вимагати передачу залишку коштів. 08.08.2024 року об 11 год 30 хв, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_7 , зустрівся з ним біля супермаркету «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Волинська 9 Б. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_7 , а саме в автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, що станом на вчинення злочину дорівнює двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 82 копійки, після чого був затриманий.

08 серпня 2024 року о 15 годині 27 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

З метою збереження, вилучення речових доказів та безпосереднього переслідування особи, що вчинила тяжкий злочин, 08.08.2024 в період часу з 12:26 по 15:26, було проведено невідкладний обшук за адресою: м. Київ, вул. Волинська 12 в кабінеті НОМЕР_6 та кабінеті НОМЕР_7 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Волинська 12 , належить Державі Україна, в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A54» IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 в чохлі темного кольору; посвідчення на ім`я ОСОБА_5 АБ № НОМЕР_5 від 15.02.2024; копія особової картки ОСОБА_5 на 7 арк.; копія пам`ятки про обмеження обов`язків та відповідальність згідно Закону України «Про запобігання корупції» на 3 арк.; копія посадової інструкції заступника начальника відділу від 18.12.2022 на 3 арк.; копія заяви ОСОБА_5 про переведення на посаду на 1 арк.; копія посадової інструкції начальника від 11.01.2024 на 3 арк.; копія аркуша ознайомлення на 1 арк.; копія витягу з наказу на 1 арк.; копія витягу з наказу від 31.05.2018 № 120-0 на 1 арк.; копія наказу від 18.01.2024 № 05-0 на 1 арк.; копія положення про Управління фітосанітарної безпеки від 11.01.2024 на 6 арк.

Також, з метою збереження, вилучення речових доказів та безпосереднього переслідування особи, що вчинила тяжкий злочин, 08.08.2024 в період часу з 17:08 по 18:04, було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: 16 купюр номіналом по 100 доларів США, серійні номера: АВ19007400, HJ37336213A, CB34005943B, HE33657077A, НВ12301730G, LB52800904G, LB95927110E, HE26808623D, MH20051878A, MH20051882A, PB90213264A, PB61948081F, PB61948066F, PB61948067F, PB61948069F, PB61948068F; 3 купюри номіналом 50 доларів США, серійні номера: JJ27309222A, MA21374248A, PL31216567A; Грошові кошти у сумі 15 тисяч гривень - 11 купюр номіналом по 1 тисячі гривень, 8 купюр номіналом по 500 гривень.

Постановами слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , вказані речі, документи та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 12024100000000689 від 05.06.2024 року.

Орган досудового розслідування вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A54» міг бути використаний підозрюваним для координації та здійснення протизаконних дій, пов`язаних із вимаганням неправомірної вигоди. Встановлення його зв`язку з надавачем неправомірної вигоди або іншими особами може бути підтверджене аналізом телефонних дзвінків, повідомлень або інших даних, що зберігаються на телефоні. Таким чином, мобільний телефон може містити важливу інформацію, яка прямо стосується обставин кримінального правопорушення. Вилучені кошти номіналом по 100 та 50 доларів США, а також 15 тисяч гривень, були безпосередньо передані ОСОБА_5 в рамках передачі неправомірної вигоди, що задокументовано під час оперативно-розшукових заходів. Номери купюр можуть співпадати з тими, що були передані заявником або використовувалися для контролю процесу передачі коштів. Враховуючи це, гроші є ключовими речовими доказами, які підтверджують факт передачі неправомірної вигоди та причетність підозрюваного до злочину. А отже вказане майно, є таким, що відповідає критеріям речового доказу. Воно є тимчасово вилученим майном.

Щодо іншого вилученого майна, зокрема документів, посвідчень, копій та інших предметів, вони не мають прямого зв`язку з кримінальним правопорушенням, оскільки не підтверджують жодних фактів, пов`язаних із вимаганням або отриманням неправомірної вигоди. Відтак, в цій частині відсутні підстави для їх визнання речовими доказами, і тому у задоволенні клопотання щодо їх вилучення слід відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є частково обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає ч.2 ст. 170 КПК України, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а власником майна в судовому засіданні не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12024100000000689 від 05.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, яке вилучене за наслідками обшуку, проведеного 08.08.2024 за адресою: м. Київ, вул. Волинська 12 в кабінетах НОМЕР_6,НОМЕР_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A54» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 в чохлі темного кольору, а також вилучене 08.08.2024 за наслідками обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 16 купюр номіналом по 100 доларів США, серійні номера: АВ19007400, H37336213A, CB34005943B, HE33657077A, HB12301730G, LB52800904G, LB95927110E, HE26808623D, MH20051878A, MH20051882A, PB90213264A, PB61948081F, PB61948066, PB61948067F, PB61948069F, PB61948068F;- 3 купюри номіналом 50 доларів США, серійні номера: JJ27309222A, MA21374248A, PL31216567A; грошові кошти у сумі 15 тисяч гривень - 11 купюр номіналом по 1 тисячі гривень, 8 купюр номіналом по 500 гривень.

У задоволені інших вимог клопотання слідчому відмовити.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.08.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1