Ухвала

від 04.09.2024 по справі 756/10363/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/10363/24

№ 1-кс/756/1965/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні №12022100050001242 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва звернувся з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні №12022100050001242 від 26.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України про накладення арешту на майно.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2024 в період часу з 09:00 год. по 12:00 год. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 24 у КП «Святошинське ЛІГ», незаконно вирубали сосни, у кількості 23 штуки, які розташовані в природньо-заповідному фонді України.

В ході допиту свідків було встановлено, що 25.07.2022 під час планового об`їзду балансової території свідками були почуті характерні звуки мотоцикла , після чого вони зайшли в глибину лісу, де виявили п`ять осіб, троє з яких стояли біля мотоцикла, в одного була бензопила. Після діалогу між свідками та невідомими особами, двоє чоловіків сіли на мотоцикл і поїхали в невідомому напрямку, третій через декілька хвилин втік, ще через декілька хвилин інші два чоловіка втекли. Свідками було зафіксовано на фото невідомих чоловіків.

Відповідно до рапорту ВКП Оболонського УП ГУНП у місті Києві встановлено, що вище зазначеного злочину можуть бути причетні місцеві мешканці, які тримають пилораму за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, працівниками ВКП Оболонського УП ГУНП у місті Києві встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4 у якого за адресою: АДРЕСА_1 обладнаного пилорамою, а також встановлено місце зберігання мотоцикла К750: земельна ділянка напроти будинків 33, АДРЕСА_2 зі сторони провулку Лісний.

Слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100050001242 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Прокурор у судовому засіданні 04.09.2024 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Також, в судовому засіданні прокурор надав протокол огляду від 29.09.2024 року, який складено слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного протоколу огляду, у період часу з 10:00 по 10:15 годин слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 проведено огляд відеозаписів, які містяться на оптичному носії DVD-R, за адресою: АДРЕСА_3 , в службовому кабінеті № 501.

Під час огляду відеозаписів виявлено, що 16.08.2024 проведено слідчу дію на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222482401:01:008:0065, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено транспортний засіб, а саме: мотоцикл, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 із причепом, на якому розташована саморобна дерев`яна люлька, документи на який відсутні у ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 , повідомила, що не заперечує проведення обшуку на зазначеній земельній ділянці та надала доступ до земельної ділянки на якій виявлено транспортний засіб, а саме: мотоцикл, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 із причепом, на якому розташована саморобна дерев`яна люлька.

Особа, у якої було вилучено вказане майно, або його представник в судове засідання не з`явились.

Особи, які є власниками земельної ділянки, на якій було проведено обшук та вилучено майно, або їхні представники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії "Огляд" речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до протоколу обшуку місця події від 16.08.2024 проведено слідчу дію на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222482401:01:008:0065, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено транспортний засіб, а саме: мотоцикл, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 із причепом, на якому розташована саморобна дерев`яна люлька.

Таким чином мотоцикл, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 із причепом, на якому розташована саморобна дерев`яна люлька є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100050001242 від 26.07.2022 року, року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, надані докази, вважає, що прокурором доведено, що вище вказане майно, вилучене під час огляду, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення відповідних експертиз, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона відчужувати розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та спів розмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і до цільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування.

Таким чином, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні №12022100050001242 від 26.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме:мотоцикл, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 із причепом, на якому розташована саморобна дерев`яна люлька.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1